Уголовное дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>,

защитника <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> подсудимого <ФИО4> потрепевшего <ФИО5>.,

при секретаре <ФИО6> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА>

года рождения, уроженец <АДРЕС>

района ДАССР, проживает по адресу РД, <АДРЕС>Солтамута Тарковского,

<АДРЕС> со средним образованием, в разводе, имеющего

одного ребенка, инвалид 3 группы, невоеннообязанный

ранее судимого <АДРЕС> районным судом города <АДРЕС>от <ДАТА>. по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ к 3

годам лишения свободы в ИК особого режима, русским

языком владеет свободно, в услугах переводчика не

нуждается,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

гражданин <ФИО7> будучи судимым по приговору Московского районного <АДРЕС> от <ДАТА>. по ст.161 ч.2 п «Г» УК РФ, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделав, из-за легкомыслия или преступной небрежности, вновь совершил преступление. <ДАТА5>, примерно 14 часов, точное время в ходе дознания не установлено, находясь на окраине <АДРЕС> района в результате совместного употребления алкогольных напитков, по неосторожности, не преднамеренно, удерживая в руке нож, пытаясь отмахнухться от <ФИО5> попал последнему в область брюшной полости, тем самым причинил проникающую колото-резанную рану и согласно зключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, повреждения в виде: проникающее колото-резанное ножевое ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, приченены действием твердого предмета с остро-колюще-режущей поверхностью типа клинка ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинских документах и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется, как тяжкий вред. Таким образом, своими умышленными <ФИО8> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, то есть умышленное причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ. Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал, в содеянном раскаялся, существо обвинения и квалификацию содеянного не оспорил, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ, в особом порядке. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник-адвокат согласились на применение особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого <ФИО4> о рассмотрении дела по его обвинению в особом порядке удовлетворено. Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании показал, что он с подсудимым <ФИО4> примирился, притензий друг другу не имеем, не против даже прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, учитывая что условия при которых подсудимым было заявлено вышеуказанное ходатайство, соблюдены, а именно: осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства; заявление ходатайства добровольно и после проведения консультации с защитником; согласие государственного обвинителя на применение особого порядка судебного разбирательства, принял решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а именно о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном преступлении, наличие малолетнего ребенка, суд, присирение с потерпевшим, в соответствии с.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого <ФИО4> доказанной.

При назначении <ФИО4> наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что <ФИО4> совершил указанное выше преступление, обвинение, с которым полностью согласился является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие ему наказание; обстоятельства, характеризующие его личность; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

<ФИО4> совершил преступление по неосторожности против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное уголовным законом к категории как тяжкий вред, будучи ранее судимым, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подсудимый, как при производстве дознания, так и в судебном разбирательстве данного уголовного дела, полностью признал свою вину, при этом подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данные обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, суд в его действиях не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы является невозможным. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому возможно назначить наименее строгий вид наказания, но в пределах санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокат <ФИО3> был представлен подсудимому <ФИО4> для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату труда компенсируется за счет федерального бюджета.

Судом удовлетворено заявление <ФИО3> об оплате труда с признанием расходов по его оплате в сумме 4680 рублей процессуальными издержками.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, их выплата адвокату <ФИО3> должна быть произведена за счет средств федерального бюджета. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Вещественные доказательства - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <АДРЕС> району по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Меру пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника, участвующего в деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по их оплате на Управление Судебного Депортамента при Верховном суде РФ в РД. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Мировой судья <ФИО1>