УИД 160081-01-2025-000715-75
Дело № 1-5/3 -2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года г. Азнакаево Республики Татарстан
Мировой судья судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Калиниченко М.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Бударкова Р.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Каримовой Г.А., представившей удостоверение №2743 и ордер №500034,
при секретаре Шакировой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, адрес, ...ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.., судимого:
1) дата осужден Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.228 УК РФ сроком на дата 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Мирового суда судебного участка №3 адрес от 22августа дата, общий срок дата 9 месяцев лишения свободы, вступил в законную силу дата. Дата освобождения дата по отбытию наказания;
2) дата осужден Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы. Вступил в законную силу дата. Дата освобождения дата по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в период времени с дата по 31декбря дата, находясь в квартире № 47, дома № 1 по адрес адрес, принадлежащей фио, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия незаметны посторонними лицами, умышленно взял и тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi 9A» Granit Gray 2 GB RAM 32 GB ROM с имей ...,имей ..., стоимостью 6000 рублей, принадлежащий фио, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для фио
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему фио причинен имущественный вред на общую сумму 6000.00 рублей.
Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в краже чужого имущества признал полностью, в суде от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался.
Потерпевший фио представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил подсудимого строго не наказывать.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания (л.д. 42-43,134-138,167-168), из которых следует, что примерно в дата, точную дату он не помнит, в дневное время, он зашел в квартиру фио по адресу: адрес, квартиру не помнит. Однако знает, что у него последний подъезд, первый этаж, квартира налево. В этот день он был трезв. фио находился в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома. Он постучался, фио открыл ему дверь. Кто-то был у него, или нет, он не знает, в квартиру внутрь он не проходил. Возле двери на тумбочке он увидел сотовый телефон марки «Редми», в корпусе черного цвета. Он не знал, кому принадлежит этот телефон, но предположил, что фио. фио открыл дверь и ушел в комнату. В этот момент у него возник умысел на кражу сотового телефона. Далее, понимая, что за его действиями никто не следит, он взял этот телефон, вышел из квартиры и пошел к себе в общежитие по адрес. Он вытащил из этого телефона установленную в нее сим-карту, оператора не помнит, и по пути выбросил данную сим-карту, и вставил в данный сотовый телефон свою сим-карту с номером телефон и начал пользоваться данным сотовым телефоном. Он с этого дня с фио больше не виделся.
дата к нему пришел сотрудник полиции фио и сообщил, что фио написал на него заявление в полицию по факту хищения им сотового телефона. Он все признал и в отделе полиции у него был изъят сотовый телефон марки «Редми» с его сим-картой с абонентским номером телефон.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается также следующими доказательствами по делу, установленными и исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего фио, оглашенными в судебном заседании о том, что находится он на пенсии с дата, вышел по выслуге лет. Его пенсия в месяц составляет 13 000 рублей, которую ему перечисляют на банковскую карту «Ак Барс Мир». Иных доходов он не имеет, никто ему никакую помощь не оказывает. Также он платит квартплату в месяц около 3000 рублей, у него имеются долги по квартплате около 22 000 рублей.
В дата он в магазине «МТС» г.Азнакаево приобрел сотовый телефон марки «Redmi 9 А» с имей ..., имей ... черного цвета за 6000 рублей для общения с родственниками и для выхода в интернет, так как у него до этого был сотовый телефон, который сломался. Этот телефон являлся средством общения с его родственниками, а именно с дочерью.
С ФИО1, с кличкой «Сапог», он познакомился осенью дата. С тех пор они с ФИО1 вместе выпивали, он сам к нему приходил.
Примерно в дата к нему домой пришел ФИО1. Он находился у себя дома, также у него была в этот день фио. Она в это время спала в комнате и ФИО1 не видела. ФИО1 постучался, он открыл дверь и пошел в комнату. На тумбочке в коридоре находился его сотовый телефон марки «Redmi 9 А» с имей ..., имей ... с сим-картой с абонентским номером оператора «МТС». ФИО1 домой не зашел, а когда фио вышел в коридор, то увидел, что ФИО1 и его сотового телефона нет. Он понял, что ФИО1 его украл. ФИО1 у него не спрашивал разрешения взять его телефон. После того как ФИО1 украл его телефон он ждал, что ФИО1 вернет ему телефон. Просил через знакомых передать ему чтобы, он вернул ему телефон. Но ФИО1 никак не реагировал. Он сам лично с ФИО1 не виделся, после того, как он украл его телефон.
дата он обратился в полицию и написал заявление по факту хищения его телефона и сообщил, что его похитил ФИО1. Ущерб в сумме 6000 рублей для него является не значительным ущербом. Сотовый телефон ему возвращен, никаких претензий он к ФИО1 не имеет, (л.д.42-43, л.д.112-113, 160);
Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата, находясь у него дома, похитило сотовый телефон марки «Редми 9 А», который он покупал в дата за 6000 рублей, (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен служебный кабинет №21, расположенный в ОМВД России по Азнакаевскому району и у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Redmi 9 А» с имей ..., имей ..., принадлежащий фио (л.д.7-8);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира №47, расположенная по адресу: адрес, откуда в дата ФИО1 был похищен сотовый телефон марки «Redmi 9 А» с имей ..., имей ..., принадлежащий фио В ходе осмотра места происшествия была изъята коробка из-под сотового телефона марки «Redmi 9 А», с имей ..., имей .... (л.д.10-15);
- справкой, выданной наименование организации, согласно которой сотовый телефон марки «Redmi 9 А» Granit Gray 2GB RAM 32 GB ROM, приобретенный в дата по состоянию на дата оценен в 6000 рублей. (л.д.17):
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 9 А» с имей ..., имей ... и коробка из-под сотового телефона марки «Redmi 9 А» с имей ..., имей .... В ходе осмотра установлено, что в сотовый телефон марки «Redmi 9 А», с имей ..., имей ... была вставлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером телефон, принадлежащая ФИО1, а также имей-номера на коробке из-под сотового телефона марки «Redmi 9 А», изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, и имей-номера сотового телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 полностью идентичны.
Сотовый телефон марки «Redmi 9 А» с имей ..., имей ..., сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером телефон и коробка из-под сотового телефона марки «Redmi 9 А» с имей ..., имей ... признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.117-122);
- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата №23 согласно которому у ФИО1 обнаруживается: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Вторая стадия. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы уголовного дела, медицинская документация, указывающая на то, что он в настоящее время систематически употребляет алкоголь, к которому сформировалась психическая и физическая зависимость, а при прекращении употребления возникают явления абстиненции, состоит на учете у нарколога с тем же диагнозом. Данное диагностическое утверждение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную напряженность, легковесность, изворотливость, эгоцентричность суждений, отсутствие критики к употреблению психоактивных веществ. Как страдающий алкоголизмом, нуждается в лечении у нарколога, противопоказаний к лечению не имеется. (л.д.150-151);
- признанием ФИО1, в котором он признался, что похитил сотовый телефон марки «Redmi 9 А», принадлежащий фио (л.д.18);
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1, доказанной полностью и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Подсудимый ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Альметьевскому району характеризуется отрицательно.
При назначении наказания, в качестве смягчающего обстоятельства суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной ФИО1, с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины, его раскаянье, состояние его здоровья,
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.
Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.
С учетом степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, и с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также того, что ФИО1, имея непогашенную и неснятую судимость, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против собственности, ущерб по делу возмещен, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, судом не установлено.
Преступление небольшой тяжести ФИО1 совершил имея непогашенную судимость. При этом, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, работает по устному договору, раскаивается в содеянном, и считает, что может быть исправлен без изоляции от общества, применив в отношении него статью 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осуждённого ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться в специализированный государственный орган для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi 9 А» с имей ..., имей ..., сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером телефон и коробка из-под сотового телефона марки «Redmi 9 А» с имей ..., имей ... оставить по принадлежности у фио
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток через мирового судью со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья М.М. Калиниченко
Справка:
Апелляционным постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2025 года приговор мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 апреля 2025 года изменен:
- исключить из числа доказательств заявление потерпевшего фио о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 4);
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от алкоголизма у врача-нарколога.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 апреля 2025 года оставить без изменения.
Мировой судьяМ.М.Калиниченко