Дело: 1-34/2023/6м
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
г. Тюмень 07 сентября 2023 года Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени Макаровой Т.Г., при секретаре Гатиеве Г.Р., с участием государственного обвинителя Бруева В.В., защитника - адвоката Шмелева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34/2023/6м в отношении: <ФИО1>, родившегося <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении четверо малолетних детей, работающего скотником в ИСПК Колхоз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, судимого:
-<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
<ФИО1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в г. Тюмени при следующихобстоятельствах.
<ФИО1> <ДАТА5> около 02 часов 45 минут находясь в вагоне № 7 пассажирского поезда № 331 сообщением «Новый Уренгой - Уфа», двигающегося по 2139 км пикет 1 Свердловской железной дороги на территории г. <АДРЕС>, прибывающего на железнодорожную станцию <АДРЕС> Тюменского региона Свердловской железной дороги, расположенную по адресу: <АДРЕС>, следуя в качестве пассажира на месте № 24 в полукупе № 6, подошел к месту № 23 в полукупе № 6 вышеуказанного поезда № 331, откуда с крючка для верхней одежды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, путем свободного доступа, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил, аппарат телефонный для сотовых сетей связи марки «Huawei» бренда «Honor» серии Prime модели 7A 32 GB Midnight Black (DUA-L22), стоимостью 4 399 рублей 60 копеек, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2», «Мегафон» находящийся в чехле-книжке черного цвета, не представляющими материальной ценности для <ФИО3>
Доведя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, <ФИО1> с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО3> материальный ущерб на сумму 4 399 рублей 60 копеек. Подсудимый<ФИО1> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие в общем порядке. Вину признает в полном объеме, раскаивается. В соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого <ФИО1>, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА6> около 00 часов 10 минут местного времени, по заранее приобретённым билетам, <ФИО1> осуществил посадку на пассажирский поезд № 331Й сообщением «Новый Уренгой-Уфа» в вагон № 7 место № 24. Следовал <ФИО1> от ст. Коротчаево до ст. Тюмень. В <АДРЕС> <ФИО1> следовал для дальнейшей пересадки, так как дальше <ФИО1> должен уехать к месту проживания. Вагон купейного типа. После посадки <ФИО1> разместился на своем месте №24 вагона №7, при этом при себе у <ФИО1> находилась сумка дорожная с личными вещами, которые <ФИО1> убрал на полку для багажа и лег спать. <ДАТА7> около 00 часов 50 минут <ФИО1> проснулся. Посмотрев на время, <ФИО1> подумал, что <ФИО1> проспал и пошел узнать у проводника вагона №7, на что он сказал, что до станции <АДРЕС> следовать еще около 2 часов и <ФИО1> вернулся обратно в купе. Около 02 часов 45 минут местного времени <ДАТА7> пассажирский поезд № 331Й сообщением «Новый Уренгой-Уфа». приближался к станции <АДРЕС>, и <ФИО1> начал собирать свои вещи. Ранее <ФИО1> видел, как мужчина с места №23 убирал во внутренний карман куртки, которая висела на вешалке убрал сотовый телефон. У него возник умысел похитить данный телефон. <ФИО1> вытащил из внутреннего кармана куртки сотовый телефон, осмотрел его, он марки «HONOR» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета. После чего <ФИО1> положил его в правый карман брюк, надетых на нем, взял свои вещи и отправился к выходу. После того как пассажирский поезд № 331 сообщением «Новый Уренгой-Уфа» совершил остановку на станции <АДРЕС> <ФИО1> вышел из пассажирского поезда и отправился на железнодорожный вокзал г. Тюмень. На железнодорожном вокзале г. Тюмень они встретились с ранее знакомыми ему <ФИО4> Владом и ФИО2. После чего сотовой телефон марки «HONOR», украденный <ФИО1> в пути следования пассажирского поезда №331Й сообщением «Новый Уренгой-Уфа» <ФИО1> подарил своему знакомому <ФИО4> Владу, с которым они давно знакомы и хорошо общаются. Около 10 часов 00 минут местного времени <ДАТА7> <ФИО1> вместе со своим знакомым <ФИО4> Владом отправился в ломбард, который расположен за пешеходным мостом, расположенным над железнодорожными путями ст. Тюмень. Пройдя по пешеходному мосту, слева они увидели ломбард, расположенный по адресу<АДРЕС>». За сотовый телефон марки «HONOR» в корпусе черного цвета, который <ФИО1> украл в пути следования пассажирского поезда им дали 900 рублей. Данный телефон в ломбард сдавал его знакомый <ФИО4> Влад по паспорту на свое имя. Черный чехол-книжку и две сим карты сотового оператора Теле-2 и Мегафон <ФИО1> оставил себе, так как <ФИО1> не придал этому значение. Денежные средства они потратили на еду. Свою вину в том, что <ФИО1> <ДАТА8>, находясь в пассажирском поезде №331Й сообщением: «Новый Уренгой - Уфа» в вагоне №7, из кармана куртки, висевшей на вешалке, совершил хищение сотового телефона марки «HONOR», принадлежащего <ФИО3>, признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобное не совершать. <ФИО1> ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизой, согласно которой стоимость похищенного им сотового телефона марки «HONOR», составила 4399 рублей 60 копеек. С указанной суммой <ФИО1> согласен, заявлений и ходатайств не имею. Свою вину в том, что <ФИО1> <ДАТА7>, находясь в пассажирском поезде №331Й сообщением: «Новый Уренгой -Уфа» вагоне №7, из кармана куртки, висевшей на вешалке, совершил хищение сотового телефона марки «HONOR», принадлежащего <ФИО3>, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 185-189, 227-230). Аналогичные показания подсудимый<ФИО1> дал в ходе проверки показаний на месте <ДАТА9> (т.1 л.д. 191-199). Признавая показания подсудимого<ФИО6> данные в ходе дознания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Правдивость и достоверность показаний подсудимого усуда сомнений не вызывает. Огласив показания подсудимого данные им в ходе дознания, огласив с согласия сторон показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным <ФИО1> в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого. Так,<ДАТА9> потерпевший <ФИО3> обратился в Тюменский ЛО МВД России на транспорте с заявлением в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА10> до 06 часов 30 минут <ДАТА8>, находясь в пассажирском поезде №331 сообщением «Новый Уренгой - Уфа» тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 7A» стоимостью 7 000 рублей, которым значительным не является. Чехол материальной ценности не представляет (т. 1 л.д. 31). Из показаний потерпевшего<ФИО3>, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК РФ установлено, что <ДАТА10> в 03 часа 58 минут местного времени согласно проездным документам <ФИО3> осуществил посадку на проездное пассажирское место №23 в вагон №7 пассажирского поезда №331Й сообщением «Новый Уренгой - Уфа» по станции <АДРЕС>. Следовал <ФИО3> с рабочей вахты к месту проживания до станции Уфа. По станции Пурпе также осуществил посадку на пассажирское место №22 в вагон №7 пассажирского поезда № 331Й сообщением «Новый Уренгой - Уфа» мужчина по имени Раиль. Зайдя в вагон, <ФИО3> проследовал к своему пассажирскому месту. В купе уже следовал молодой человек. Его проездное место №24, но до станции Сургут он следовал на пассажирском проездном месте №21. По станции Сургут на пассажирское место №21 осуществила посадку женщина и молодой человек занял место №24. На нем надета куртка, которую <ФИО3> повесил на вешалку, расположенную над проездным местом №23, где следовал он. В пути следования пассажирского поезда №331Й сообщением «Новый Уренгой - Уфа» <ФИО3> ни с кем не общался, в вагон-ресторан не ходил, спиртные напитки не употреблял. Из купе выходил только по станции Сургут для того, чтобы сходить в магазин. Сотовый телефон марки «HONOR 7A» модель: DUA-L22 2 ГБ RAM 32 ГБ ROM» имей 1: 869364048411359 имей 2: 869364049402910 в корпусе полночно черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, принадлежащий <ФИО3>, использовал в вечернее время, слушал музыку. Затем сотовый телефон <ФИО3> убрал во внутренний карман куртки, принадлежащий ему, которая висела на вешалке, расположенной над проездным местом №23 и около 23 часов 00 минут местного времени лег спать. Пассажиры, следовавшие с ним в одном купе, также легли спать. <ДАТА8> около 06 часов 30 минут местного времени <ФИО3> проснулся и пошел в туалет, время <ФИО3> увидел на табло. После того, как вернулся в купе, <ФИО3> решил посмотреть сотовый телефон марки «HONOR 7A» модель: DUA-L22 2 ГБ RAM 32 ГБ ROM» имей 1: 869364048411359 имей 2: 8693640494002910 в корпусе полночно черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, принадлежащий ему, который перед сном «HONOR 7A» модель: DUA-L22 2 ГБ RAM 32 ГБ ROM» имей 1: 869364048411359 имей 2: 8693640494002910 в корпусе полночно черного цвета, в чехле-книжке черного цвета положил во внутренний карман куртки, но сотового телефона во внутреннем кармане куртки «HONOR 7A» модель: DUA-L22 2 ГБ RAM 32 ГБ ROM» имей 1: 869364048411359 имей 2: 8693640494002910 в корпусе полночно черного цвета, в чехле-книжке черного цвета не нашел. Пассажира, следовавшего на проездном месте №24 в купе, уже не было. В сотовый телефон, принадлежащий ему, установлены две сим-карты: абонентский номер <НОМЕР> сотового оператора «Теле-2» и абонентский номер <НОМЕР> сотового оператора «Мегафон», зарегистрированные на его имя. <ФИО3> стал осматривать вещи, принадлежащие ему, а также все купе, но телефон так и не нашел. Далее <ФИО3> обратился к проводнику вагона №7 пассажирского поезда №331Й сообщением «Новый Уренгой - Уфа» и сообщил о том, что он обнаружил отсутствие сотового телефона марки «HONOR 7A», принадлежащего ему, на что она сообщила, что пригласят сотрудников полиции. Сотовый телефон марки «HONOR 7A» модель: DUA-L22 2 ГБ RAM 32 ГБ ROM» имей 1: 869364048411359 имей 2: 8693640494002910 в корпусе полночно черного цвета <ФИО3> приобретал в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенный в торговом центре «Мега» в г. <АДРЕС> в сентябре 2020 года за 7 190 рублей. <ФИО3> ознакомлен с заключением эксперта №406/04-5 от <ДАТА11>, согласно которого рыночная стоимость похищенного у него сотового телефона марки «HONOR 7А» модель: DUA-L22 2 ГБ RAM 32 ГБ ROM» имей 1: 869364048411359 имей 2: 8693640494002910 с учетом периода эксплуатации, на момент совершения хищения, т.е. на <ДАТА8> составила 4 399 рублей 60 копеек. С указанной в заключении эксперта стоимостью согласен (т.1 л.д. 138-140). В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО7>, данные ей при производстве дознания, из которых следует, что <ДАТА12> он находился на рабочем месте. В утреннее время к нему обратились сотрудники полиции, пояснив, что <ДАТА8> в комиссионный магазин «Техно Голд», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. <АДРЕС> строение 1 на имя <ФИО8> сдан сотовый телефон марки «HONOR 7A» имей: 869364048411359. При этом с сотрудниками полиции находился мужчина, который представился ему как <ФИО1> Сергей Васильевич. После чего <ФИО7> проверены акты приема-передачи товара за указанную дату, в ходе чего установлен акт №000037508 от <ДАТА8> на имя <ФИО8>, при сдаче предъявившего паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР> выданный ГУ МВД России по Алтайскому краю <ДАТА13>, который в вышеуказанный магазин сдан сотовый телефон марки «HONOR 7A» имей: 869364048411359 за денежное вознаграждение в размере 900 рублей. После чего сотрудником полиции проведен осмотр места происшествия, а именно комиссионного магазина «Техно Голд», расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «HONOR 7A» имей: 869364048411359, который помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета и опечатана должным образом. В ходе проведения осмотра места происшествия участвующее лицо <ФИО1> пояснил, что именно указанный данный сотовый телефон марки «HONOR 7A» имей: 869364048411359 он похитил, находясь в пассажирском поезде <ДАТА8>, после чего они с <ФИО8> сдали его в вышеуказанный комиссионный магазин, за что получили денежное вознаграждение в размере 900 рублей, которые потратили на личные нужды. <ДАТА12> на рабочем месте в комиссионном магазине находился <ФИО10>, соответственно вышеуказанный сотовый телефон у <ФИО8> принят им. На данный момент времени договор купли-продажи №000037508 от <ДАТА8> и акт приема-передачи товара №000037508 от <ДАТА8> на имя <ФИО8> находятся у него и готов выдать добровольно (т.1 л.д. 143-145). В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии сч.1 ст.281 УК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО11>, данные им при производстве дознания, из которых следует, что <ДАТА12> г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №1094 от <ДАТА8> г. установлен и задержан <ФИО1> Сергей Васильевич, <ДАТА16> г.р., который <ДАТА8> г. находясь в вагоне №7 пассажирского поезда № 331Й сообщением «Новый Уренгой-Уфа», действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, совершил хищение сотового телефона марки «HONOR7А модель: DUA-L22 2 ГБ RАМ 32 ГБ ROM» имей 1: 869364048411359 имей 2: 869364049402910, в корпусе полночно черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, с установленными в нем сим картами сотового оператора «Мегафон» и сотового оператора «Теле-2». <ФИО1> сообщил, что похищенный сотовый телефон он подарил своему другу <ФИО4> Владу. После чего <ФИО1> совместно с <ФИО4> Владом сдали похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин «Техноголд», расположенный по адресу: г. Тюмень ул. <АДРЕС> д. 1 и получили за него денежные средства в размере 900 рублей. <ДАТА12> г. около 10 часов 00 минут местного времени <ФИО11> прибыл в комиссионный магазин «Техноголд» по адресу<АДРЕС>». На рабочем месте находился мужчина. Подойдя к нему, <ФИО11> предъявил свое служебное удостоверение, представился сотрудником транспортной полиции и попросил его представиться, на что он представился как ФИО5. Далее <ФИО11> сообщено, что будет произведен осмотр места происшествия и <ФИО7> предложил в нем поучаствовать, на что он дал свое согласие. Так же в осмотре места происшествия принимал участие <ФИО1> Сергей Васильевич. Далее всем участвующим лицам <ФИО11> разъяснил суть следственного действия, права и также сообщил, что в ходе осмотра будет производиться фотосъёмка. В ходе осмотра места происшествия на рабочем столе продавца комиссионного магазина обнаружен сотовый телефон марки «HONOR 7А модель: DUA-L22 2 ГБ RАМ 32 ГБ ROM» имей 1: <НОМЕР> имей 2: <НОМЕР>, в корпусе полночно черного цвета. Участвующий в осмотре <ФИО1> пояснил, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон он похитил <ДАТА8> г. находясь в вагоне №7 пассажирского поезда № 331Й сообщением «Новый Уренгой-Уфа». Сотовый телефон марки «HONOR7А модель: DUA-L22 2 ГБ RАМ 32 ГБ ROM» имей 1: <НОМЕР> имей 2: <НОМЕР>, в корпусе полночно черного цвета изъят и упакован в прозрачный полимерный файл-пакет формата А-4, горловина которого увязана белой нитью, концы которой оклеены фрагментом белой бумаги с оттиском круглой печати и пояснительным текстом. По факту проведения осмотра места происшествия <ФИО11> составлен протокол, в котором после личного ознакомления с содержанием протокола все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к содержанию протокола от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д. 146-148). В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1ст.281 УК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО10>, данные им при производстве дознания, из которых следует, что <ДАТА7> <ФИО10> находился на своем рабочем месте. Около 09 часов 00 минут местного времени в комиссионный магазин «Техно голд», расположенный по адресу: <АДРЕС>» зашли двое не знакомых <ФИО10> мужчин. Далее они предъявили <ФИО10> сотовый телефон марки «HONOR 7А» имей: <НОМЕР>, в корпусе полночно черного цвета и сообщили что хотели бы сдать его и получить за него денежное вознаграждение. <ФИО10> осмотрел его внешний вид, на телефоне имелись незначительные механические повреждения. Так же <ФИО10> посмотрел технические характеристики предъявленного сотового телефона. После чего <ФИО10> сообщил, что данный телефон <ФИО10> может купить за денежное вознаграждение в сумме 900 рублей 00 копеек, на что мужчины дали свое согласие. Один из мужчин предъявил паспорт на свое имя, им оказался <ФИО8>. Также у <ФИО8> <ФИО10> попросил предъявить документы на сотовый телефон, на что <ФИО8> сказал, что документы утеряны. Далее <ФИО10> составлен договор купли продажи №000037508 от <ДАТА5>, где <ФИО10> и <ФИО8> поставили свои подписи. Далее <ФИО10> составил акт приема - передачи №000037508 от <ДАТА5> к договору купли продажи, где <ФИО10> и <ФИО8> также поставили свои подписи. О том, что предъявленный <ФИО8> сотовый телефон марки «HONOR 7А» имей: <НОМЕР>, в корпусе полночно черного цвета похищен, <ФИО10> не известно. Мужчины об этом не говорили (т.1 л.д. 149-151). В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО14> данные им при производстве дознания, из которых следует, что <ДАТА8> <ФИО14> находился около железнодорожного вокзала станции Ишим. Около 17 часов 00 минут местного времени к нему подошел сотрудник транспортной полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил <ФИО16> поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина, по подозрению в совершении хищения сотового телефона. <ФИО14> согласился. Вместе с сотрудником полиции <ФИО14> проследовал в служебное помещение ЛоП на ст. <АДРЕС>, которое находится по адресу: <АДРЕС>. В служебном кабинете находились <ФИО14>, второй понятой, два сотрудника полиции и незнакомый ему ранее мужчина, который представился как <ФИО1> Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в кабинете, <ФИО14> и второму понятому разъяснили их права и обязанности. <ФИО1> также разъяснены его права и обязанности. Перед проведением личного досмотра <ФИО1> предложено выдать находящиеся у него боеприпасы, либо иные предметы и вещества, запрещенные к хранению и перевозке, либо добытые преступным путем. <ФИО1> пояснил, что при себе таковых не имеет. Далее сотрудником полиции проведен личный досмотр <ФИО1>, в ходе которого в правом кармане штанов, надетых на нем, обнаружены следующие предметы: сотовый телефон марки «Хонор 7» в корпусе серебристого цвета, черный чехол-книжка, сим-карта сотового оператора «Теле2» и сим-карта сотового оператора «Мегафон», в ходе досмотра досматриваемый <ФИО1> пояснил, что сотовый телефон марки «Хонор 7» в корпусе серебристого цвета принадлежит ему, а черный чехол-книжка, сим-карта сотового оператора «Теле2» и сим-карта оператора «Мегафон» он похитил в пути следования в пассажирском поезде 331 сообщением «Новый Уренгой - Уфа». После чего, черный чехол-книжка, сим-карта сотового оператора «Теле2» и сим-карта сотового оператора «Мегафон» у него изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет-файл, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета, на котором <ФИО14>, второй понятой и <ФИО1>, а также сотрудники полиции поставили свои подписи. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции составлен протокол, после ознакомления с которым <ФИО14> и все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д. 162-164). . В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, оглашены показания свидетеля<ФИО17> данные им при производстве дознания, из которых следует, что <ДАТА8> <ФИО17> находился около железнодорожного вокзала станции Ишим. Около 17 часов 00 минут местного времени к нему подошел сотрудник транспортной полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил <ФИО17> поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина, по подозрению в совершении хищения сотового телефона. <ФИО17> согласился. Вместе с сотрудником полиции <ФИО17> проследовал в служебное помещение ЛоП на ст. <АДРЕС>, которое находится по адресу: <АДРЕС>. В служебном кабинете находились <ФИО17> второй понятой, два сотрудника полиции и незнакомый ему ранее мужчина, который представился как <ФИО1> Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в кабинете, <ФИО17> и второму понятому разъяснили их права и обязанности. <ФИО1> также разъяснены его права и обязанности. Перед проведением личного досмотра <ФИО1> предложено выдать находящиеся у него боеприпасы, либо иные предметы и вещества, запрещенные к хранению и перевозке, либо добытые преступным путем. <ФИО1> пояснил, что при себе таковых не имеет. Далее сотрудником полиции проведен личный досмотр <ФИО1>, в ходе которого в правом кармане штанов, надетых на нем, обнаружены следующие предметы: сотовый телефон марки «Хонор 7» в корпусе серебристого цвета, черный чехол-книжка, сим-карта сотового оператора «Теле2» и сим-карта сотового оператора «Мегафон», в ходе досмотра досматриваемый <ФИО1> пояснил, что сотовый телефон марки «Хонор 7» в корпусе серебристого цвета принадлежит ему, а черный чехол-книжка, сим-карта сотового оператора «Теле2» и сим-карта оператора «Мегафон» он похитил в пути следования в пассажирском поезде 331 сообщением «Новый Уренгой - Уфа». После чего, черный чехол-книжка, сим-карта сотового оператора «Теле2» и сим-карта сотового оператора «Мегафон» у него изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет-файл, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета, на котором <ФИО14>, второй понятой и <ФИО1>, а также сотрудники полиции поставили свои подписи. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции составлен протокол, после ознакомления с которым <ФИО17> и все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д.165-167). В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, оглашены показания свидетеля<ФИО8>, данные им при производстве дознания, из которых следует, что <ДАТА10> он поехал домой, при этом с п. Тазовск на такси <ФИО8> приехал в г. Корочаево, где на железнодорожном вокзале встретил ранее знакомого по имени Сергей, фамилию <ФИО8> не знает, который попросил ему занять 1000 рублей на дорогу домой. <ФИО8> согласился и дал ему 1000 рублей. После чего <ФИО8> купил билет, сел на поезд и поехал из г. Корочаево в г. Барнаул, на котором пересадка в г. Тюмень. Сергей с <ФИО8> не ехал, а остался на железнодорожном вокзале. <ФИО8> приехал в г. Тюмень, где вышел на железнодорожном вокзале, где остался смотреть свой поезд. Точного времени <ФИО8> не помнит, на железнодорожном вокзале к нему подошел Сергей, который достал сотовый телефон марки «Хонор 7А» черного цвета, который предложил <ФИО8> забрать в качестве долга. При этом сказал, что сотовый телефон нашел на перроне. <ФИО8> согласился, забрал сотовый телефон, который отнес в ломбард, расположенный рядом с железнодорожным вокзалом г. Тюмень, где продал за 800 рублей неизвестному парню. После чего забрал деньги, <ФИО8> вернулся на железнодорожный вокзал, дождался своего поезда и уехал домой (т.1 л.д.171-174). Помимо приведенных показаний свидетелей, вина<ФИО1> подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании: Сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП Тюменского ЛО МВД России на транспорте за № 1094 от 16 марта 2023 года, из которого следует в 13 часов20 минут местного времени по ст. <АДРЕС> обратился <ФИО3>, следующий в вагоне №7 на месте №23 в п/п №331 сообщением «Новый Уренгой - Уфа», который в 06 часов 30 минут местного времени обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Хонор 7» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 56). Судом исследован информационный лист от 16.03.2023, согласнокоторого на участке «Каменск - Уральский - Муслюмово» в вагоне №7/06411896 место №23 пассажиром <ФИО3> выявлена пропажа телефона «Хонор 7», который находился во внутреннем кармане куртки. По ст. <АДРЕС> вызваны сотрудники полиции (т.1 л.д. 33). Рапорт командира 4 отделения ОВ ППСП Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте прапорщика полиции<ФИО18> от <ДАТА8>, зарегистрированное в КУСП Тюменского ЛО МВД России на транспорте за №1522 от <ДАТА17>, согласно которого <ДАТА8> в 13 часов 20 минут местного времени на 2 платформе ж/д вокзала ст. <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, от начальника поезда №331 «Новый Уренгой - Уфа» <ФИО19>, поступил информационный лист о том, что пассажир п/п <НОМЕР> «Новый Уренгой - Уфа», вагон <НОМЕР>, место <НОМЕР>, следующий от ст. Новый Уренгой до ст. <АДРЕС> <ФИО3>, <ДАТА18> г.р., место рождения: <АДРЕС>, проживает: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР> выдан <ДАТА19>, <ДАТА20> в 06 часов 30 минут местного времени в пути следования п/п №331 «Новый Уренгой - Уфа» от ст. Талица до ст. Каменск - Уральский обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Honor 7», который находился во внутреннем кармане куртки. Просит оказать содействие в поиске утраченного (т.1 л.д. 41). Стоимость похищенного<ФИО1> аппарата телефонного для сотовых сетей связи марки «Huawei» бренда «Honor» серии Prime модели 7A 32 GB Midnight Black (DUA-L22)- с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на <ДАТА7> установлена заключением эксперта № 406/04-5 от 24.03.2023, согласно которому составляет 4399,60 руб. (четыре тысячи триста девяносто девять руб. 60 коп) (т. 1 л.д.91-94). Показания потерпевшего и подсудимогоо месте совершения кражи полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого осмотрено купе №6 вагона №7, пассажирского поезда № 331 сообщением «Новый Уренгой - Уфа». В ходе осмотра кожаной куртки и иных вещей не обнаружено (т.1 л.д. 42-44). Изложенное свидетелями, потерпевшим и подсудимого объективно подтверждается содержаниемпротокола личного досмотра от <ДАТА5>, в ходе которого у <ФИО1> в ЛоП на ст. Ишим командиром ОППСП ЛоП на ст. Ишим обнаружены и изъяты чехол-книжка черного цвета, сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон», «Теле-2» (т.1 л.д. 59), а также с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> согласно которого в ходе осмотра помещения комиссионного магазина «Техно Голд», расположенного по адресу<АДРЕС> у свидетеля <ФИО7> обнаружен и изъят сотовый телефон марки «HONOR 7A», IMEI1: <НОМЕР>, IMEI2: <НОМЕР> (т. 1 л.д. 68-73) который изъят в ходе выемки надлежащим образом <ДАТА22> с договором купли-продажи №000037508 от <ДАТА5> и актом приема-передачи товара № 000037508 от <ДАТА23> на имя <ФИО8> (т.1 л.д. 99-104). Договор купли-продажи №000037508от <ДАТА8> г., акт приема-передачи товара №000037508 от <ДАТА8> г. к договору купли-продажи товара №000037508 от <ДАТА8> на имя <ФИО8> осмотрены 29.03.2023 (т.1 л.д. 105-110) признаны вещественными доказательствами протоколом от <ДАТА24> года приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 111-112, 113). Аппарат телефонный для сотовыхсетей связи марки «Huawei» бренда «Honor» серии Prime модели 7A 32 GB Midnight Black (DUA-L22) IMEI1: <НОМЕР>, IMEI2: <НОМЕР> осмотрен <ДАТА26> (т. 1 л.д. 114-118) признан в качестве вещественного доказательства протоколом от <ДАТА26> и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 119, 131). Чехол-книжка черного цвета, а также сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон», «Теле-2» осмотреныпротоколом от <ДАТА27> (т.1 л.д. 121-125), постановлением от <ДАТА27> признаны и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 126-127,131). Показания подсудимого о распоряжении похищенным им у<ФИО3> имуществом согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании. Положенные судом в основу обвинения подсудимого доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности - достаточны для бесспорного вывода о виновности <ФИО1> в тайном хищении имущества потерпевшего <ФИО3>, совершенном путем кражи. Давая правовую оценку действиям подсудимого,суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым <ФИО1> тайно, поскольку его действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладел имуществом <ФИО3> На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует последующее распоряжение похищенным имуществом. Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают<ФИО1>, а это вытекает из показаний потерпевшего и свидетелей о тайном хищении у <ФИО3> принадлежащего ему имущества, из протокола осмотра места происшествия, протокола изъятия, из протокола осмотра вещественных доказательств, а также это следует из признательных показаний подсудимого <ФИО1>, проверки показаний на месте подсудимого <ФИО1> в ходе которой он добровольно сообщил о месте, и способе совершения преступления, полностью согласующихся с исследованными судом доказательствами, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимого в тайном хищении имущества <ФИО3> Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Все доказательства, представленные стороной обвинения по данному уголовному делу, судом исследованыв соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого <ФИО1> и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Показания потерпевшего и свидетелей по данному делу подробны, последовательны, противоречий не содержат и согласуютсяс исследованными судом доказательствами, в том числе, с признательными показаниями подсудимого, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, равно как и не установлено судом оснований для оговора подсудимого названными лицами. В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасностисовершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить <ФИО1> справедливое наказание в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ по которой он признается виновным. В ходе дознания<ФИО1> вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем добровольно сообщил в ходе проверки показаний на месте, активно способствовал расследованию преступлений, давая по делу подробные признательные показания, фактически возместил ущерб потерпевшему <ФИО20> путем возврата похищенного имущества в ходе дознания. Судом исследованы данные о личности подсудимого, который судим в несовершеннолетнем возрасте (т.1 л.д. 235-236, 239-245, 246-253), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не женат, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной и и уголовной ответственности (т. 2 л.д. 2); на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача психиатра с <ДАТА28> (т. 2 л.д. 4); имеет четверых малолетних детей. Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как в ходе дознания в отношении<ФИО1> была проведена судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР> от <ДАТА29> в соответствии с заключением которой <ФИО1> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния. В настоящее время <ФИО1> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 200-202). Суд исследовал данные о личности подсудимого и с учетом содеянного, поведения в суде и исходя из материалов дела, сомнений в его дееспособности не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие четверых малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию расследования преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. С учетомтребований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказание на условия жизни его семьи, необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде обязательных работ. Учитывая обстоятельства содеянного и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, материальное положение<ФИО1> и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к убеждению, что назначение наиболее мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, нецелесообразно, так как существенно отразится на качестве жизни подсудимого и проживающих с ним лиц, а достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих исполнению обязательных работ, которые предусмотрены ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к наказанию в виде обязательных работ не назначается. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к <ФИО1> положений ст. 64 УК РФ. Основания для применения к подсудимому принудительных работ, как альтернативы лишению свободыв соответствии со ст. 53.1 УК РФ, также отсутствуют. Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренныхсанкцией ч.1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а <ФИО1> осуждается к наказанию в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58). Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении<ФИО1> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - договор купли-продажи №000037508от <ДАТА8> г., акт приема-передачи товара №000037508 от <ДАТА8> г. к договору купли-продажи товара №000037508 от <ДАТА8> на имя <ФИО8> - хранить в материалах уголовного дела; - аппарат телефонный для сотовых сетей связи марки «Huawei» бренда «Honor» серии Prime модели7A 32 GB Midnight Black (DUA-L22) IMEI1: <НОМЕР>, IMEI2: <НОМЕР>, чехол-книжка черного цвета, а также сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон», «Теле-2» - оставить в собственности потерпевшего как ему принадлежащие, освободив от обязанности хранить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Тюмени в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционныхжалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья Т.Г. Макарова