УИД 77MS0382-01-2025-000657-37
дело № 1-0010/382/2025
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<...> 26 марта 2025 г.
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 451 Мещанского района города Москвы Носовой А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пирбудаговой Г.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Резиньковой И.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Разумовского А.Л., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 не позднее 19 часов 55 минут 02.02.2025, находясь в зале ожидания № 3 Казанского вокзала, расположенного по адресу: <...>, обратил внимание на телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Samsung» модели «Galaxy A02 (SM-A022G/DS)» с объемом памяти 32 GB в корпусе красного цвета, принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО2, лежащий на скамейке для отдыха пассажиров, расположенной в двух метрах от помещения торгового павильона «Кафе восточной кухни», и в семи метрах от торгового павильона «Женская одежда». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого, он, (ФИО1), 02.02.2025 не позднее 19 часов 55 минут, находясь в зале ожидания № 3 Казанского вокзала по адресу: <...>, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также, тем что окружающие за ним не наблюдают, умышленно незаконно отсоединил от зарядного устройства, взял в руки и поместил в левый внутренний карман надетой на нём куртки, то есть тайно похитил телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Samsung» модели «Galaxy A02 (SM-A022G/DS)» с объёмом памяти 32 GB в корпусе красного цвета, IMEI 1: 352583794111285, IMEI 2: 359532944111284, SN: R58R14CGHBL, стоимость которого, согласно товароведческой экспертизы № В-0164 от 19.02.2025, исходя из фактического качественного состояния с учетом износа на 02.02.2025, составила 3 076 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № 897019921064242730d не представляющая для ФИО2 материальной ценности, и направился к выходу из здания Казанского вокзала, причинив тем самым своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 076 рублей. В дальнейшем удерживая при себе похищенное, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Также указав, что подрабатывает разнорабочим на стройках, имеет ежемесячный заработок около 30 000 рублей, в рабочем доме безвозмездно получает место для проживания и питание.
Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и его виновность, помимо признания вины, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО2 от 03.02.2025, данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02.02.2025 она находилась на Казанском вокзале г. Москвы, где рассчитывала приобрести железнодорожный билет домой в г. Уфу. Примерно в 19 часов 00 минут она находилась в зале ожидания № 3 Казанского вокзала, хотела зарядить свой мобильный телефон сотовой связи торговой марки «Samsung» модели «Galaxy A02 (SM-A022G/DS)» красного цвета с установленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн», в виду чего прошла в центр зала, где находились сидения для пассажиров, подошла к лавочкам, на одной из которых находился ранее неизвестный ей мужчина (ФИО1), которого она попросила помочь подключить свой телефон на подзарядку. Какое-то время она находилась в зале ожидания № 3, позже ей надоело слушать ФИО1, она ушла из зала ожидания прогуляться по вокзалу, при этом свой телефон она случайно забыла взять с собой, оставив его на подзарядке на лавочке. Примерно через пятнадцать минут около 19 часов 55 минут, она вспомнила о забытом телефоне, вернулась за ним, но на лавочке на подзарядке его уже не было. После этого она огляделась по сторонам в поисках своего мобильного телефона, посмотрела под пассажирской скамейкой, но мобильный телефон не обнаружила. Из-за того, что она была растеряна, не стала спрашивать у сидящих рядом людей о том, видели ли они того, кто мог взять её мобильный телефон, направилась к выходу из Казанского вокзала г. Москвы, спросила у проходящих мимо сотрудников транспортной безопасности Казанского вокзала, где находится отдел полиции, после чего она направилась в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская, где написала заявление по факту кражи. Она была опрошена сотрудником полиции по обстоятельствам произошедшего, сообщила, что мобильный телефон сотовой связи торговой марки «Samsung» модели «Galaxy A02 (SM-A022G/DS)» в корпусе красного цвета, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ... она приобретала в 2021 году за 10 000 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», для неё материальной ценности не представляют. Данный мобильный телефон графическим паролем не оснащен. В телефоне имеются ее фотографии и ее папы - участника ВОВ. Оценила стоимость телефона с учетом износа в 5 000 рублей, что для неё является незначительным. В связи с тем, что она проживает в отдаленном регионе России просила рассмотреть уголовное дело в суде в ее отсутствие, огласить её показания в суде, гражданский иск завявить не желает, при ходатайстве ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала (том № 1 л.д. 29-31).;
- показаниями потерпевшей ФИО2 от 24.02.2025, данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что она ознакомлена и согласна с заключением товароведческой экспертизы № В-0164 от 19.02.2025, согласно которой остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние на 02.02.2025 ее телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Samsung» модели «Galaxy A02 (SM-A022G/DS)» с объёмом памяти 32 GB в корпусе красного цвета составила 3 076 рублей. Причиненный ущерб составляет 3 076 рублей, что для неё значительным не является. Сим-карта сотового оператора «Билайн» материальной ценности для неё не представляет (том № 1 л.д. 89-91).;
- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что является инспектором по досмотру ПТБ «Казанский». 02.02.2025 он был приглашен сотрудниками полиции в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская в качестве понятого, на что дал свое согласие. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции, проводивший личный досмотр пояснил ему и второму понятому, что сейчас будет произведен личный досмотр мужчины, доставленного в дежурную часть по подозрению в совершении преступления. Они со вторым понятым прошли в отдельное помещение дежурной части, в котором находился ранее ему неизвестный мужчина. Сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, попросил его представиться, досматриваемый мужчина представился как ФИО1, ... г.р. Сотрудник полиции, проводивший личный досмотр зачитал всем участвующим лицам их права и обязанности. Перед началом личного досмотра, ФИО1 сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные в гражданском обороте вещи, либо вещи, добытые преступным путем и не принадлежащие ему, на что тот ответил, что имеет при себе такие вещи, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра при ФИО1 в левом внутреннем кармане куртки, надетой на досматриваемом, был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A02» в корпусе красного цвета, с установленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн», телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета, с установленными в него двумя сим-картами сотового оператора «Теле - 2», денежные средства в сумме 5174 рубля различными купюрами, в этом кармане находился паспорт Российской Федерации на имя ФИО1, а также рюкзак серого цвета с вещами бывшего употребления, продуктами питания и предметами личной гигиены. После чего сотрудником полиции был задан вопрос досматриваему, кому принадлежат все обнаруженные вещи, на что тот пояснил, что все вышеуказанные вещи принадлежат ему, кроме мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A02» в корпусе красного цвета с установленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн», который он похитил у женщины (ФИО2) в зале ожидания № 3 Казанского вокзала г. Москвы. Сотрудником полиции была сделана соответствующая запись в протоколе личного досмотра. После этого, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A02» в корпусе красного цвета с установленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн» был изъят и упакован в синий полимерный пакет, клапан которого был заклеен и опечатан оттиском печати «№ 2 ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская», на который был нанесен текст поясняющего характера и заверен подписями всех участвующих в личном досмотре лиц. Остальные личные вещи не были изъяты и были возвращены ФИО1 По окончании проведения личного досмотра, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол личного досмотра, после ознакомления с содержанием протокола, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи, подтвердив правильность его составления. Физического и психологического давления на ФИО1 со стороны сотрудника полиции и со стороны понятых оказано не было (том № 1 л.д. 59-62).;
- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором по досмотру ПТБ «Казанский». 02.02.2025 он был приглашен сотрудниками полиции в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская в качестве понятого, на что дал свое согласие. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции, проводивший личный досмотр пояснил ему и второму понятому, что сейчас будет произведен личный досмотр мужчины, доставленного в дежурную часть по подозрению в совершении преступления. Они со вторым понятым прошли в отдельное помещение дежурной части, в котором находился ранее ему неизвестный мужчина. Сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, попросил его представиться, досматриваемый мужчина представился как ФИО1, ... г.р. Сотрудник полиции, проводивший личный досмотр зачитал всем участвующим лицам их права и обязанности. Перед началом личного досмотра, ФИО1 сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные в гражданском обороте вещи, либо вещи, добытые преступным путем и не принадлежащие ему, на что тот ответил, что имеет при себе такие вещи, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра при ФИО1 в левом внутреннем кармане куртки, надетой на досматриваемом, был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A02» в корпусе красного цвета, с установленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн», телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета, с установленными в него двумя сим-картами сотового оператора «Теле - 2», денежные средства в сумме 5174 рубля различными купюрами, в этом кармане находился паспорт Российской Федерации на имя ФИО1, а также рюкзак серого цвета с вещами бывшего употребления, продуктами питания и предметами личной гигиены. После чего сотрудником полиции был задан вопрос досматриваемому, кому принадлежат все обнаруженные вещи, на что тот пояснил, что все вышеуказанные вещи принадлежат ему, кроме мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A02» в корпусе красного цвета с установленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн», который он похитил у женщины (ФИО2) в зале ожидания № 3 Казанского вокзала г. Москвы. Сотрудником полиции была сделана соответствующая запись в протоколе личного досмотра. После этого мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A02» в корпусе красного цвета с установленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн» был изъят и упакован в синий полимерный пакет, клапан которого был заклеен и опечатан оттиском печати «№ 2 ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская», на который был нанесен текст поясняющего характера и заверен подписями всех участвующих в личном досмотре лиц. Остальные личные вещи не были изъяты и были возвращены ФИО1 По окончании проведения личного досмотра, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол личного досмотра, после ознакомления с содержанием протокола, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи, подтвердив правильность его составления. Физического и психологического давления на ФИО1 со стороны сотрудника полиции и со стороны понятых оказано не было. (том № 1 л.д. 63-66).;
- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 26.03.2025, а также данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, и из которых следует, что в занимаемой должности оперуполномоченного ОБТ и ОТП ОУР ЛУ МВД России на станции ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская состоит с октября 2021 года. В его обязанности входит раскрытие и выявление преступлений, совершаемых на территории оперативного обслуживания ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская. 02.02.2025 в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство по занимаемой должности. В этот же день в 23 часа 20 минут в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская сотрудником ОР ППСП ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская ФИО6 был доставлен ранее неизвестный ему мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, по подозрению в хищении чужого имущества. На основании ст. 13 Федерального закона «О полиции» гражданин ФИО1 подлежал процедуре личного досмотра. Для проведения личного досмотра в дежурную часть были вызваны двое мужчин для участия в качестве понятых. По прибытию в дежурную часть понятых он пояснил, что сейчас будет проведен личный досмотр гражданина ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра всем присутствующим лицам им были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 был одет по сезону. Также досматриваемому ФИО1 им был задан вопрос о наличии у него каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, а также иных предметов или вещей добытых преступным путем, на что ФИО1 ответил «имеет», о чем в протоколе личного досмотра была сделана соответствующая запись. После этого в присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр ФИО1 в результате которого в левом внутреннем кармане куртки, надетой на досматриваемом, обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A02» в корпусе красного цвета, с установленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн», телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета, с установленными в него двумя сим-картами сотового оператора «Теле - 2», денежные средства в сумме 5174 рубля различными купюрами, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 При досматриваемом находился рюкзак серого цвета с вещами бывшего употребления, продуктами питания и предметами личной гигиены. Далее им был задан вопрос ФИО1, кому принадлежат все обнаруженные вещи, ФИО1 пояснил, что все вышеуказанные вещи принадлежат ему, кроме мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A02» в корпусе красного цвета с установленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн», который он похитил у женщины (ФИО2) в зале ожидания № 3 Казанского вокзала г. Москвы. ФИО5 была сделана соответствующая запись в протоколе личного досмотра. После этого, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A02» в корпусе красного цвета с установленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн» был изъят и упакован в синий полимерный пакет, клапан которого был заклеен и опечатан оттиском печати «№ 2 ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская», на который был нанесен текст поясняющего характера и заверен подписями всех участвующих в личном досмотре лиц. Остальные личные вещи не были изъяты и были возвращены ФИО1 По окончании проведения личного досмотра, им был составлен соответствующий протокол личного досмотра, после ознакомления с содержанием протокола, он был подписан понятыми и досматриваемым ФИО1 В ходе проведения личного досмотра и после его окончания, каких-либо замечаний и заявлений от понятых и досматриваемого ФИО1 не поступило. (том № 1 л.д. 67-70).;
- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании 26.03.2025, а также данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, и из которых следует, что в занимаемой должности полицейского ОР ППСП ЛУ МВД России на станции Москва – Рязанская состоит с февраля 2020 года. В его обязанности входит обеспечение общественного порядка и общественной безопасности на территории Казанского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: <...>, и прилегающей к нему территории. С 08 часов 00 минут 02.02.2025 до 08 часов 00 минут 03.02.2025 он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности согласно постовой ведомости пост № 1 Казанского вокзала г. Москвы по адресу: <...>. Во время несения службы 02.02.2025 примерно в 22 часа 10 минут поступила информация от начальника смены ФИО7, о том что в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва – Рязанская обратилась гражданка ФИО2 ... года рождения, пояснила что, 02.02.2025 примерно в 19 часов 55 минут в зале ожидания № 3 Казанского вокзала, у неё похитили мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, который стоял на зарядке в зале ожидания № 3 Казанского вокзала г. Москвы. 02.02.2025 примерно в 22 часа 20 минут были просмотрены камеры видеонаблюдения и выявлен гражданин, который совершил тайное хищение мобильного телефона «Самсунг» принадлежащего гражданке ФИО2, после чего покинул зал ожидания № 3 Казанского вокзала г. Москвы. Описание гражданина, возможно причастного к краже, было передано по постам. Им были отработаны зоны поста и прилегающая территория. Однако в связи со сбоем программного обеспечения изъять видеозапись на диск не представилось возможным. 02.02.2025 в 23 часа 10 минут на Комсомольской площади вблизи подъезда № 2 Казанского вокзала г. Москвы был выявлен гражданин, который подходил по ориентировке. Он к нему подошел, предъявил своё служебное удостоверение в развернутом виде и представился, после чего попросил ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что последний представился, как ФИО1, ... года рождения, проживающий по адресу: ..., предъявил свой паспорт гражданина Российской Федерации. Далее ФИО1 им был доставлен 02.02.2025 в 23 часа 20 минут в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва – Рязанская для дальнейшего разбирательства, после чего проследовал к месту службы (том № 1 л.д. 71-74).;
Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, показаний потерпевшей и свидетелей, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 24.02.2025, согласно которому, все участвующие лица прибыли в зал ожидания № 3 Казанского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: <...>. При входе в зал № 3 со стороны подъезда № 2 Казанского вокзала г. Москвы, по обе стороны располагаются торговые павильоны, по середине зала находятся камеры хранения для вещей пассажиров, следом за ними располагаются сдвоенные деревянные ряды лавочек. Участвующий ФИО1 вышел в середину зала и указал на место, которое расположено в двух метрах от Кафе восточной кухни «Розмарин» и в семи метрах от павильона «Женская одежда» и пояснил, что именно на этом месте 02.02.2025 в 19 часов 55 минут похитил мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A02» в корпусе красного цвета, с установленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн». Далее все участвующие лица проследовали к подъезду № 2 Казанского вокзала г. Москвы со стороны улицы, где подозреваемый ФИО1 указал место своего задержания сотрудниками полиции ЛУ МВД России на станции Москва – Рязанская. Далее все проследовали в отдельное помещение дежурной части ЛУ МВД России на станции Москва – Рязанская по адресу: <...>, где в присутствии понятых 02.02.2025 у ФИО1 в левом внутреннем кармане куртки обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A02» в корпусе красного цвета, с установленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн» и изъят (том № 1 л.д. 107-112).;
- протоколом личного досмотра ФИО8 от 02.02.2025 проведенного в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 55 минут, согласно которому в ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 в левом внутреннем кармане куртки, надетой на досматриваемом, обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A02» в корпусе красного цвета, с установленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн», телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета, с установленными в него двумя сим-картами сотового оператора «Теле - 2», денежные средства в сумме 5174 рубля различными купюрами. Так же в этом кармане находился паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 При досматриваемом находился рюкзак серого цвета с вещами бывшего употребления, продуктами питания и предметами личной гигиены. Далее, ФИО5 был задан вопрос ФИО1, кому принадлежат все обнаруженные вещи, ФИО1 пояснил, что все вышеуказанные вещи принадлежат ему, кроме мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A02» в корпусе красного цвета с установленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн», который он похитил у женщины (ФИО2) в зале ожидания № 3 Казанского вокзала г. Москвы. ФИО5 была сделана соответствующая запись в протоколе личного досмотра. После этого, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A02» в корпусе красного цвета с установленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн» был изъят и упакован в синий полимерный пакет, клапан которого был заклеен и опечатан оттиском печати «№ 2 ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская», на который был нанесен текст поясняющего характера и заверен подписями всех участвующих в личном досмотре лиц. Остальные личные вещи не были изъяты и были возвращены ФИО1 По поводу личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который был прочитан вслух всем участвующим лицам, замечаний не поступило, после чего все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи, подтвердив правильность его составления. В ходе проведения личного досмотра и после его окончания, каких-либо замечаний и заявлений от понятых и досматриваемого ФИО1 не поступило (том № 1 л.д. 8-10).;
- заключением товароведческой экспертизы № В-0164 от 19.02.2025, проведенной в ООО «МГБТЭ», согласно которому остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние изделия на 02.02.2025 телефона/смартфона сотовой связи торговой марки «Samsung» модели «Galaxy A02 (SM-A022G/DS)» с объёмом памяти 32 GB в корпусе красного цвета, составляет 3 076 рублей. (том № 1 л.д. 81-87);
- протоколом осмотра предметов от 24.02.2025 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому предметом осмотра является синий полимерный пакет, горловина пакета-файла, завернута и к ней металлическими скобами из металла белого цвета прикреплен отрезок бумаги белого цвета с печатным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета «МГБТЭ Московское городское бюро товарных экспертиз ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», имеются два штампа, выполненные красящим веществом синего цвета «БТЭ№14», также имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета «В-0164 от 19.02.2025, подпись эксперта», также имеется отрезок листа бумаги белого цвета с оттиском печати № 2 ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская, пояснительной надписью, подписями (после изъятия у ФИО1). Целостность прозрачного пакета-файла до вскрытия не нарушена. При вскрытии прозрачного пакета-файла из него был извлечен: телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Samsung» модели «Galaxy A02 (SM-A022G/DS)» с объёмом памяти 32 GB в корпусе красного цвета, IMEI 1: 352583794111285, IMEI 2: 359532944111284, SN: R58R14CGHBL. Характеристики – экран: 6.5(1600х720) PLS 60 Гц; память встроенная 32 ГБ, оперативная 2Г, фото двойная камера, основная 13МП, аккумулятор 5000 мАч, оперативная система Android 10; стандарт связи: 2G, 3G, 4G LTE; степень защиты IP54, вес 206г. Изделие при включении загружается корректно, в рабочем состоянии, находилось в пользовании, на корпусе имеются следы эксплуатации: потертости, пропыление, загрязнение, поверхностные царапины. сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» № 897019921064242730d; Участвующая в осмотре предметов потерпевшая ФИО2 пояснила, что ее телефон не имеет цифрового пароля и в её телефоне, имеются фото её и её друзей и знакомых, а так же её родственников. При осмотре данного телефона в нем были обнаружены её фото. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что осмотренные телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Samsung» модели «Galaxy A02 (SM-A022G/DS)» с объёмом памяти 32 GB в корпусе красного цвета, IMEI 1: 352583794111285, IMEI 2: 359532944111284, SN: R58R14CGHBL, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № 897019921064242730d - принадлежит ФИО2 (том № 1 л.д. 92-96);
В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1, стороной обвинения заявлены также:
- заявление ФИО2 от 02.02.2025, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило кражу принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A02» в корпусе красного цвета с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» в зале ожидания №3 Казанского вокзала г. Москвы. В результате данного происшествия ФИО2 причинен незначительный материальный ущерб в размере 5000 рублей. (том № 1 л.д. 5);
- рапорт полицейского ОР ППСП ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская старшего сержанта полиции ФИО6 о том, что с 02.02.2025 с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 03.02.2025 он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на Казанском вокзале г. Москвы на пост № 1 (Комсомольская площадь). Во время несения службы 02.02.2025 примерно в 22 часа 10 минут поступила информация от начальника смены ФИО7, о том что в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва – Рязанская обратилась гражданка ФИО2 ... года рождения, пояснила что, 02.02.2025 примерно в 19 часов 55 минут в зале ожидания № 3 Казанского вокзала, у неё похитили мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, который стоял на зарядке в зале ожидания № 3 Казанского вокзала г. Москвы. 02.02.2025 примерно в 22 часа 20 минут были просмотрены камеры видеонаблюдения и выявлен гражданин, который совершил тайное хищение мобильного телефона «Самсунг», принадлежащего гражданке ФИО2, после чего покинул зал ожидания № 3 Казанского вокзала г. Москвы. Описание гражданина, возможно причастного к краже, была передана по постам. Им были отработаны зоны поста и прилегающая территория. Однако в связи со сбоем программного обеспечения изъять видеозапись на диск не представилось возможным. 02.02.2025 в 23 часа 10 минут на Комсомольской площади в близи подъезда № 2 Казанского вокзала г. Москвы был выявлен гражданин, который подходил по ориентировке и представился, как ФИО1 ... года рождения, проживающий по адресу: ..., и которая далее доставлен 02.02.2025 в 23 часа 20 минут в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва – Рязанская для дальнейшего разбирательства (том № 1 л.д. 6);
Указанный выше рапорт полицейского ОР ППСП ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская старшего сержанта полиции ФИО6 (том № 1 л.д. 6), а также заявление потерпевшей ФИО2 от 02.02.2025 (том № 1 л.д. 5), представленные суду в качестве доказательств со стороны обвинения, исключаются судом из числа доказательств, поскольку указанные документы не отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 74 и ст. 84 УПК РФ к доказательствам. Заявление потерпевшей и рапорт являются только способом технической фиксации ставших известными фактов, то есть являются только поводом для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ и для возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Оценив все остальные собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а именно: показания ФИО1, потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколы следственных действий, иные документы, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.
Приведенные выше показания подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, суд не усматривает в них существенных противоречий, связанных с действиями подсудимого относительно инкриминируемого ему преступления. Указанные показания также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами и суд им доверяет. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не усматривается, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Показаниям подсудимого ФИО1, который вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суд также доверяет, находит соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу.
Таким образом, выслушав и проверив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей, причинив ущерб последней на сумму 3 076 рублей, при этом, преступление окончено, поскольку ФИО1 получил возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминированного ему деяния вменяемым, и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, чем и определяется общественная значимость данного преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд, также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.
При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, у врача нарколога и у врача психиатра на учете не состоит, официально не трудоустроен, подрабатывает на стройках разнорабочим, имеет постоянный доход около 30000 рублей, не судим, в ходе предварительного расследования он добровольно участвовал в следственных действиях и давал полные и последовательные показания, имеет удовлетворительную характеристику по месту регистрации, планирует возместить потерпевшей моральный вред, иждивенцев и хронические заболевания не имеет, материальное положение подсудимого, состояние здоровья и условия жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, сведения о состоянии здоровья и финансовое положение подсудимого, тот факт, что в ходе предварительного расследования он добровольно участвовал в следственных действиях и давал признательные показания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, определенных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый мер, направленных на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не принял, сообщил, что вред, причиненный преступлением, не загладил, с потерпевшей не связывался, мер по возмещению ущерба не предпринимал, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.
Оценивая конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание также принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без его изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Оснований для применения правил ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности к совершенному ФИО1 преступлению с учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, суд учитывает материальное положение подсудимого, а также тот факт, что подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями стороны обвинения, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.
Оснований для изменения меры принуждения до вступления приговора в законную силу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам: ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская, индекс: 107140, адрес: город Москва, Комсомольская площадь, дом № 4, ИНН <***>, УИН: 18800319625622278670, КПП 770843001, БИК 044525000, ОГРН <***>, ОКТМО 4537 8000, р/сч. 40101810045250010041 в ГУ Банка России по ЦФО, к/сч. Нет, КБК 1881 1621 0100 1600 0140.
Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Samsung» модели «Galaxy A02 (SM-A022G/DS)» с объёмом памяти 32 GB в корпусе красного цвета, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», возвращенные потерпевшей ФИО2, – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.М. Носова