Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-6/2025

УИД № 03МS0154-01-2025-000624-05

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Аскарово 26 марта 2025 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому р-ну РБ Хакимовой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Зайнетдиновой<ФИО>, с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Абзелиловского района Вазирова<ФИО>,

защитника подсудимого - адвоката Гиззатовой<ФИО>, подсудимого ФИО1<ФИО>, потерпевшей <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении: ФИО1 <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: в <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО1 <ФИО> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <ФИО> <ДАТА3> около 23.50 ч. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры <НОМЕР> умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, с целью причинения телесных повреждений своей сожительнице <ФИО5>, схватил в правую руку электрический чайник с кипящей водой и используя в качестве оружия, облил <ФИО5> содержимым чайника.

Своими умышленными действиями ФИО1 <ФИО> причинил <ФИО5> телесные повреждения в виде: ожоги 1-2 степени головы, левого плеча, груди сзади-сверху на площади около 8% поверхности тела, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. Подсудимый ФИО1 <ФИО> заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным.

Подсудимый ФИО1 <ФИО> и его защитник адвокат ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Подсудимый осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом.

Потерпевшая <ФИО5> согласна на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражает на рассмотрение дела в особом порядке и принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 <ФИО> понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, исходя из согласия участников процесса, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного преступления обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения дела отсутствуют, суд считает возможным вынесения в отношении подсудимого приговора в особом порядке и вынесения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 <ФИО> суд квалифицирует как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия - преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Ходатайства потерпевшей, подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон не подлежит удовлетворению ввиду того, что освобождение лица от уголовной ответственности является правом суда, а не его обязанностью, и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности, и нецелесообразности реализации уголовной ответственности. Так, совершение умышленного преступления против личности спустя непродолжительное время после прекращения уголовного дела за примирение сторон по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.08.2024 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, свидетельствует, что ФИО1 <ФИО> должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1<ФИО> суд, признает согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое, само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который свидетельствует о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, суд не относит к отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 <ФИО> не имеется.

Наказание назначается с применением ст.6, 60, ч.1 ст.62, ч.7 ст.316 УК РФ. С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств у ФИО1 <ФИО> суд приходит к выводу о назначении ФИО1 <ФИО> наказания в виде обязательных работ, так как назначенное наказание с применением данной статьи будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, и сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Вещественные доказательство- электрический чайник подлежит возврату по принадлежности потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 307 - 310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ.

Предупредить ФИО1 <ФИО> о том, что в соответствии ч.3 ст.49 УК РФ, что в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: электрический чайник вернуть по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по такому основанию как не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

мировой судья Г.А. Хакимова

Апелляционным постановлением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26.06.2025 г. приговор мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 26.03.2025 г. в отношении ФИО1 <ФИО6> изменен: Исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение: «Так, совершением умышленного преступления против личности спустя непродолжительное время после прекращения уголовного дела за примирение сторон по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.08.2024 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, свидетельствует, что ФИО1 <ФИО> должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против личности». В остальной части приговор оставлен без изменений».