дело № 5-76/67//2025
56MS0086-01-2025-000405-31
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пос.Володарский Первомайского района 01 мая 2025 года
Оренбургской области
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Мотивированное постановление составлено 01 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка в административно – территориальных границах всего Первомайского района суда Оренбургской области Садчиков С.А.,
при секретаре судебного заседания Бикжановой Ю.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
защитника Снигура В.П.,
потерпевшего Д.М.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***,
УСТАНОВИЛ:
11 февраля 2025 года на рассмотрение мировому судье судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1.
Из протокола об административном правонарушении *** от 16 января 2025 года следует, что 29 декабря 2025 года в 22 часа 02 минуты ФИО1, находясь по адресу п. **, умышленно повредил три листа шифера, принадлежащего Д.М.И., тем самым причинил ущерб на сумму 1 500 рублей, что для Д.М.И. является незначительным.
16 января 2025 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и указал, что 29 декабря 2024 года ни он, ни его супруга ФИО2 никакого административного правонарушения в отношении имущества Д.М.И. не совершали. Ни отрицает, что он и его супруга, опрашивались участковым уполномоченным Т.С.П. в январе 2025 года, какого числа точно он не помнит, однако таких показаний, которые изложены в его объяснениях, что якобы он повредил имущество (шифер) Д.М.И., он не давал и их не читал, поставил свою подпись, так как участковый Т.С.П., сказал не переживай, все будет нормально. Кроме того, он является инвалидом детства по слуху, использует слуховой аппарат, который при его опросе участковым Т.С.П. начал разряжаться. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Снигур В.П., просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения, так как должностным лицом участковым Т.С.П., не представлено в дело доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в повреждении чужого имущества – шифера, принадлежащего Д.М.И., а также виновность иных лиц, причастных к совершению административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ. Считает, что участковым Т.С.П. представленные в дело доказательства сфальсифицированы.
В судебном заседании потерпевший Д.М.И., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду показал, что 29 декабря 2024 года, где-то в половине десятого вечера, он вышел из дома, во двор, в туалет. К.О.А. и ФИО1 в это время тоже находились на улице, стояли возле своего сарая и курили. К.О.А., которая была в нетрезвом виде, подошла к его забору, где стояли листы шифера, начала валять листы и прыгать на них. Он возразил ей на эту выходку, а она начала ругаться нецензурной бранью. Его супруга Д.Н.В., услышав ругань К.О.А., тоже вышла на улицу. Сначала она позвонила главе администрации В.И.А., который посоветовал ей звонить участковому. Супруга позвонила в полицию, с отдела полиции приехали двое ребят, их фамилии он не знает, с ними разговаривала его супруга. Еще до этого инцидента, ФИО1 попросил его убрать шифер, так как он собирался строить сарай. Они с супругой этот шифер убрали и поставили его к стенке сеновала. Он участковому сразу сказал, пусть К.О.А. двадцать листов шифера оплачивает, так как она их все поваляла, поколола, а ФИО1 стоял возле сарая, смотрел и смеялся. Он лично видел, как К.О.А. колола шифер, потом его супруга следом за ним вышла, и он сказал ей об этом. Собственником дома по адресу: **** является его дочь – А.А.М. Ранее они с супругой жили в п. ***, хотели продать дом, но не получилось, а его дочь А., предложила им с супругой переехать и жить в этом доме. Шифер, который поколола К.О.А., в количества двадцати листов, бывший в употреблении. Он привез его из п. ***, сняв со своего сарая, так как собирался из него строить забор. В своих объяснениях от 16 января 2025 года он указал, что шифер приобрел в 2022 году за 500 рублей по просьбе участкового, а по факту он его приобрел 20 лет назад и привез в п. ***. Участковому он говорил, что К.О.А. было повреждено двадцать листов шифера, а не три листа, как указано в протоколе. Шифер разбила К.О.А., он настаивает на этом, так как сам лично видел это, а ФИО1 стоял возле сарая, смотрел на все это, курил и смеялся. Причиненный К.О.А. ущерб для него является незначительным.
В судебном заседании свидетель Д.Н.В., будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду показала, что 29 декабря 2024 года в 21 час 00 минут, находилась у себя дома по адресу: ***, готовилась к Новому году, её супруг Д.М.И., так же находился дома. Позже супруг Д.М.И. вышел в туалет, который находится на улице. Супруга долго не было, она вышла за ним во двор, и услышала, что где то, что-то гремит во дворе. Она увидела, как К.О.А. валяла и разбивала шифер, который принадлежал им. ФИО1 стоял сзади, дочка К . О.А. вышла во двор и стала её звать в дом, она не пошла. Потом она сказала ФИО1, забери К.О.А., и пошла звонить в полицию. ФИО1, подошел к К.О.А. и увел её домой. Они с супругом зашли домой, она немного успокоилась, и позвонила в полицию. К.О.А. было разбито 20 листов шифера. Данный шифер они купили давно, когда проживали в п. ***, перевезли его из п. *** в п. ***, для строительства навеса. Шифер побила именно К.О.А., никакого отношения к разбитию шифера ФИО1 не имеет, она к нему никаких претензий не имеет.
В судебном заседании свидетель К.О.А., будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду показала, что 29 декабря 2024 года они находились дома вместе с дочерью. 10 января 2025 года к ней приехали сотрудники полиции, которые ей сообщили, что на неё написано заявление, якобы она разрушила соседский забор, с неё взяли показания. Она пояснила сотрудникам полиции, что никуда не ходила и ничего не рушила. После этого, сотрудники полиции, уехали. 13 января 2025 года ей позвонил Т.С.П. и вызвал к себе в отдел полиции. Они с супругом ФИО1 приехали, Т.С.П. сказал, что этот материал закрывает. Она расписалась и вышла, когда вернулась супруг ФИО1 давал какие -то показания и расписывался. Она вышла и начала звонить юристу Снигуру В.П.
В судебном заседании свидетель Т.С.П., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду показал, что в его производстве находился административный материал по факту повреждения ФИО1 шифера, принадлежащего Д. 29 декабря 2024 года. По факту проверки им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. По данному делу им были опрошены Д.М.И., ФИО1 и К.О.А. Из показаний ФИО1 и К.О.А. следовало, что 29 декабря 2024 года именно ФИО1 повредил три листа шифера, принадлежащего Д.М.И. Основываясь на показаниях ФИО1 и К.О.А. им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, который был направлен для рассмотрения мировому судье. Показания потерпевшего Д.М.И. и свидетеля Д.Н.В. о том, что шифер повредила К.О.А., он не принял во внимание, так как последние могли ошибиться в силу возраста и времени суток. Каких – либо намерений сфальсифицировать материал об административном правонарушении у него не было. Кто - либо из руководства ОМВД России по Первомайскому району указаний о составлении административного материала в отношении ФИО1 ему не давали.
Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь за ранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 7.17 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Как установлено в судебном заседании потерпевший Д.М.И. и свидетель Д.Н.В. в ходе сбора материала проверки КУСП № *** от 29 декабря 2024 года указывали, что 29 декабря 2024 года в 22 часа 02 минуты К.О.А. повредила их имущество, а именно шифер.
Данные обстоятельства полностью были подтверждены потерпевшим Д.М.И. и свидетелем Д.Н.В. и в ходе судебного заседания, что именно К.О.А., а не ФИО1 повредила их имущество – шифер. Каких – либо претензий к ФИО1 по факту повреждения шифера потерпевший и свидетель не имели. Настаивали на своих показаниях данных в ходе сбора материала, а также данных в судебном заседании.
Свидетель К.О.А. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, отрицали факт причинения повреждения имущества Д..
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Материалы дела не содержат совокупности доказательств, подтверждающих умышленное повреждение ФИО3, 29 декабря 2024 года в 22 часа 02 минуты по адресу: *** 3 листов шифера, принадлежащего Д.М.И.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через мирового судью судебного участка в административно – территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области.
Мировой судья: С.А. Садчиков