Уголовное дело №1-34/2023 (12301600107000174) УИД: 61MS0214-01-2023-002269-11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания - <ФИО2>, с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО4>, <ДАТА3>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> <ДАТА> примерно в 17 часов 00 минут, реализуя умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, не имея лицензии на добычу водных биологических ресурсов, с использованием надувной весельной лодки ПВХ «Муссон» вышел в акваторию реки Россошь <АДРЕС> водохранилища, расположенную в 5 км юго- восточнее от ст. ФИО6 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, которая является местом нереста для нерестующих видов рыб, в том числе, для сазана, карася серебряного, где в 15 метрах от берега руками установил в воду принадлежащую ему ставную лесковую сеть длиной 50 м, высотой 3 м и размером ячеи 35 мм, тем самым стал осуществлять незаконный лов рыбы в нарушение п. 49.1 «а» «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>, согласно которому установлен запрет на применение сетей всех типов при любительском и спортивном рыболовстве. После установки сети <ФИО4> вернулся на берег, где стал ожидать улов.

<ДАТА> примерно в 06 час 00 минут, <ФИО4>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, с использованием надувной весельной лодки ПВХ «Муссон» вернулся к месту установки ставной лесковой сети в акватории реки Россошь <АДРЕС> водохранилища и руками извлек ее из воды совместно с добытыми водными биологическими ресурсами в количестве 15 особей. В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов <ФИО4> добыл рыбу в количестве 15 особей стоимостью: сазан - 2 экземпляра на сумму 1850 рублей, карась серебряный - 13 экземпляров на сумму 3250 рублей, чем причинил государству материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал ходатайство, заявленное на стадии дознания при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено <ФИО4> после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Возражений от государственного обвинителя и защитника против постановления приговора в особом порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия <ФИО4> мировой судья квалифицирует п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста. Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым <ФИО4> согласился. С учетом материалов дела, касающихся личности <ФИО4>, обстоятельств совершения им преступления, мировой судья приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому мировой судья с учетом положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные оличности <ФИО4>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности <ФИО4> мировой судья принимает во внимание, что он на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, имеет 3 группу инвалидности, состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении троих малолетних детей, не судим, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, при этом по месту работы - исключительно с положительной стороны. Также суд принимает во внимание, что сожительница подсудимого осуществляет уход за малолетними детьми, в том числе, за ребенком не достигшим возраста полутора лет, по этой причине не работает, тем самым <ФИО4> является единственным работающим членом семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4> суд в соответствии с п. «г, к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей (том 1 л.д. 71-73), добровольное возмещение имущественного ущерба (том 1 л.д. 68), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции сведений об обстоятельствах незаконной добычи ВБР до принятия решения о возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствует объяснение <ФИО4> от <ДАТА> (том 1 л.д. 16) и проведенный с его участием осмотр места происшествия от <ДАТА> (том 1 л.д. 8-12). Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4>, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном и наличие 3 группы инвалидности. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, судом не установлено. Учитывая в совокупности перечисленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 6, 43, 50, 60 УК РФ, мировой судья приходит к выводу о назначении <ФИО4> наказания в виде исправительных работ. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, размера причиненного ущерба и его добровольное погашение, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, мировой судья считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, поскольку считает, что данное наказание с учетом личности подсудимого повлияет на его исправление, будет отвечать требованиям справедливости, носить превентивный характер. Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не рассматривается, в связи с отсутствием оснований, поскольку <ФИО4> совершено преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО4>, по вступлении приговора в законную силу, суд полагает необходимым отменить. Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, согласно п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, за исключением перечисленных в п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, ставная лесковая сеть, с использованием которой <ФИО4> незаконно добыл водные биологические ресурсы, а также рыба в количестве 15 особей, подлежат уничтожению на основании п. 1,2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, лодка ПВХ «Муссон» согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит обращению в собственность государства, поскольку является орудием совершения преступления, принадлежащим подсудимому. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО4> наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу <ФИО4> - отменить. Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- ставную лесковую сеть в количестве 1 штуки, находящуюся на хранении в ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское» по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА>, рыбу в количестве 15 особей, находящуюся на хранении в ООО «Рострыба» по накладной <НОМЕР> от <ДАТА>- уничтожить; - лодку ПВХ «Муссон», находящуюся на хранении в ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское» по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА>- обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор напечатан в совещательной комнате.

Мировой судья <ФИО1>