Дело № 5-266/2023 УИД64MS0113-01-2023-002090-06 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 24 ноября 2023 года р.п. Татищево Саратовская область Мировой судья судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, Леонтьева С.В., расположенного по адресу: 412170, <...>, при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедовой Ю.Ю.,с участием представителя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <АДРЕС> области <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, паспорт серия <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31Б/1,

установил:

<ДАТА5> в вечернее время на территории закрепленных охотничьих угодий ИП глава КФХ <ФИО2>, охотничье хозяйство «Наина» в 700 м. западнее д. Петров Хутор <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно осуществил добычу копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в 20 часов 00 минут <ФИО3>, являясь охотником и владельцем оружия, находился на территории закрепленных охотничьих угодий ИП глава КФХ <ФИО2>, охотничье хозяйство «Наина» в 700 м. западнее д. Петров Хутор <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с личным охотничьим оружием «Тигр» калибра 7,62*54 <НОМЕР>, где в нарушение п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от <ДАТА6> <НОМЕР>, осуществил с использованием данного оружия добычу копытного животного (самки кабана одна особь), отнесенного к охотничьим ресурсам, при этом, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА7> лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3>, будучи надлежащим образом, извещенным не явился, представил на судебный участок мирового судьи заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, производство по делу прекратить, за отсутствие в действиях состава правонарушения по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ. Участвуя в судебных заседаниях <ДАТА8> и <ДАТА9> совместно со своим защитником, <ФИО3> вину в инкриминируемом правонарушении полностью не признал, поддержал позицию своего защитника относительно того, что объяснения будет давать после исследования всех доказательств по делу. В последующих судебных заседаниях <ФИО3> личного участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочив своего защитника по доверенности <ФИО4> представлять его интересы и выражать его позицию при рассмотрении дела в суде. Заявлял ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое в последующем было им отозвано на основании письменного заявления. В своем заявлении о прекращении производства по делу по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ указывает, что протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10> является недопустимым по делу доказательством, поскольку имеет исправления, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств и не может быть положен в основу обвинительного постановления. Считает, что он не является субъектом правонарушения, так как не производил выстрела в самку кабана, полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ истек. Защитник <ФИО3> - <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА10> в судебное заседание, назначенное на <ДАТА7> не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях, выражал единую с его подзащитным позицию о полном не признании ФИО5 вины по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, при этом указывая, что охоты никакой не было, оружие ФИО5 неиспользовал. Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10> является недопустимым по делу доказательством, поскольку при его составлении грубо нарушены права его доверителя, выразившиеся в не разъяснении ФИО5 егоправ, сам протокол имеет исправления, а подписи в протоколе не принадлежат ФИО5. Считает данный протокол недопустимым доказательством по делу, подлежащим исключению из числа доказательств. Ранее, по согласованию с ФИО5 заявлял ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое в последующем было отозвано на основании их письменного заявления. В заявлении о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 указывает также, что срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ истек. На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-сообщения адресату). В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО3> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ему была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, он не был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности. На основании изложенного, учитывая имеющиеся в деле заявления <ФИО3> и его защитника <ФИО4> о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает, что оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3> не имеется и считает возможным рассмотреть данный административный материал в его отсутствие, а также в отсутствие защитника Амирагян А.О.. Представитель комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <АДРЕС> области, специалист - эксперт отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА2>, в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10> поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в протоколе. Просил признать <ФИО3> виновным в совершении административного предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ и назначить ему наказание, предусмотренное в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Заслушав мнение представителя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <АДРЕС> области, специалист - эксперт отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания <ФИО1>, учитывая позицию ФИО5 и его защитника <ФИО4>, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ выражается в добыче копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением. Согласно статье 1 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Как указано в части 3 статьи 8 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено Федеральным законом об охоте (ст. 29 Федерального закона об охоте).

Исходя из положений ст.ст. 8, 11 Закона <НОМЕР>, право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; к охотничьим ресурсам относятся, например, косули, медведи. Согласно ст. 11 Федерального закона <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <ДАТА12>, а также Закона <АДРЕС> области от <ДАТА13> <НОМЕР>-ЗСО - косуля сибирская является копытным животным и отнесен к охотничьим ресурсам. Охота на кабана производится по разрешению (лицензии), в установленные Постановлением Губернатора <АДРЕС> области от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об утверждении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях <АДРЕС> области» сроки: в закрепленных охотничьих угодьях все половозрастные группы с 01 июля по 28 (29) февраля; в общедоступных охотничьих угодьях все половозрастные группы с 01 июля по 31 января. <ДАТА5> охота на кабана - запрещена.

Согласно ч.2 ст. 29 указанного выше закона, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных. Пунктом 5.5 Правил охоты, утвержденных Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об утверждении Правил охоты» (далее Правил), установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. В соответствии с п. 16 Приказа Минприроды России от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», в разрешении указываются следующие сведения: фамилия, имя, отечество (при наличии) охотника, вид охоты, сведения о добываемых охотничьих ресурсах, количестве добываемых охотничьих ресурсов, сроки охоты и места охоты, дата выдачи охотничьего билета, его учетные серия и номер. В соответствии с п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 Приказа Минприроды России от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении Правил охоты» охотник при производстве охоты обязан иметь охотничий билет, разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку. Судом установлено, что <ДАТА5> в 20 часов 00 минут <ФИО3> находился на территории закрепленных охотничьих угодий ИП глава КФХ <ФИО2>, охотничье хозяйство «Наина» в 700 м. западнее д. Петров Хутор <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с личным охотничьим оружием «Тигр» калибра 7,62*54 <НОМЕР>, где в нарушение п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от <ДАТА6> <НОМЕР>, осуществил с использованием данного оружия добычу копытного животного (самки кабана), отнесенного к охотничьим ресурсам, при этом, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки. Таким образом, в нарушение п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от <ДАТА6> ФИО5 при производстве охоты с огнестрельным охотничьим оружием «Тигр» калибра 7,62*54 <НОМЕР>, осуществил добычу копытного животного (самки кабана) не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, при нарушении сроков охоты. Согласно ст. 22 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. В государственном охотничьем реестре содержатся сведения об <ФИО3> о том, что <ДАТА17> ему выдан охотничий билет единого федерального образца серии 64 <НОМЕР>. Указанные обстоятельства явились основанием для составления специалистом- экспертом отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <АДРЕС> области <ФИО1> <ДАТА10> в отношении ФИО5 протоколаоб административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание <ФИО6> своей вины в совершении указанного правонарушения, факт совершения лицом административного правонарушения и вина <ФИО3> по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами по делу. Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО1> суду пояснил, что с 2015 года он работает в должности специалиста - эксперта отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания (государственный инспектор Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <АДРЕС> области). В июне 2023 года со слов егерей <ФИО2> Евгения и <ФИО8> Сергея, ему стало известно, что на территории охотхозяйства «Наина», расположенного в районе деревни Хутор Петров <АДРЕС> района <АДРЕС> области, данные лица установили фотоловушки, так как имелись следы подготовки к незаконной охоте. <ФИО2> и <ФИО8> хотели установить лиц, которые готовились к незаконной охоте, поставив его в известность для того, чтобы он мог в любое время суток приехать в указанное ими место, для составления административного протокола. В ночь с 5 на <ДАТА18> ему по телефону позвонил один из егерей и пояснил ему, что они задержали мужчину, и сейчас едут к месту, где он покажет куда оттащил тушку убитого им кабана. Попросили его приехать на территорию охотхозяйства «Наина», которое расположено в районе деревни Хутор Петров, для составления протокола. Прибыл в указанное место, он увидел ранее не знакомого ФИО5, который сам без какого-либо принуждения, показал нам место нахождение убитого им кабана и оружие, из которого производились выстрелы. За совершенное <ФИО6> правонарушение, он начал составлять в отношении него административный протокол, при этом, разъяснив <ФИО3> сущность нарушения, которая состояла в том, что охота производилась им без разрешения, в закрытые сроки охоты. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> он составлял в транспортном средстве, в виду того, что время было позднее, он допустил несколько исправлений в протоколе, которые исправил тут же на месте, в присутствии <ФИО3> При составлении административного протокола, он ориентировался на показания егерей, а именно в дате и времени совершения административного правонарушения, так как сам непосредственно на месте совершения административного правонарушения в момент его совершения не находился. Со слов егерей он понял, что событие имело место быть <ДАТА5> в вечернее время суток, а административный протокол им составлялся <ДАТА10> в третьем часу ночи. При этом, на место совершения административного правонарушения он прибыл около часа ночи. Тушку убитого кабана видел лично, и сам <ФИО3> от своей вины не отказывался. Без признательных показаний ФИО5, с указанием на место убитого кабана, ни он, ни другие сотрудники не смогли бы найти тушку кабана на территории охотхозяйства. Исправления были им внесены в присутствии ФИО5, который с ними согласился, протокол с указанными исправлениями был ему вручен, о чем имеется подпись лица в протоколе. Дополняет свои показания тем, что видеозапись составления административного протокола производил оперативный сотрудник, который находился с ними в транспортном средстве. Кроме административного протокола в отношении <ФИО3> более он ничего не составлял. Видел, как <ФИО3> показывал оружие, которое в тот момент времени находилось в чехле. Оружие доставали из чехла, это был карабин. По повреждениям на убитом кабане, он понял, что из такого оружия можно было его убить. Сам <ФИО3> не опровергал данного факта. Также, на записи видео сьемки имеется зафиксированный факт того, что <ФИО3> пытался решить вопрос на месте, минуя действующее законодательство. При составлении административного протокола, им <ФИО3> были разъяснены все права и обязанности, давления с их стороны, или со стороны сотрудников правоохранительных органов, никакого оказано не было, была разъяснена сущность правонарушения, с которой <ФИО3> был согласен, подписывал протокол самостоятельно, без какого-либо давления. На оборотной стороне протокола им занесена дата о вызове <ФИО3> на <ДАТА19> к 10 часам 00 минут в комитет охотничьего хозяйства для вручения ему определения о передаче дела в суд, однако в указанную дату <ФИО3> не явился в комитет.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО10> суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и егерем в охотхозяйстве «Наина», расположенного в районе деревни Хутор Петров <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В июне 2023 года он совместно с егерями <ФИО8> Сергеем и <ФИО11> Дмитрием обратили внимание, что на территории охотхозяйства появились искусственно созданные подкормки, а именно выкопаны ямки, с залитым в них мазутом, «засидки» для стрельбы, что делается для привлечения кабана. С целью обнаружения лиц, которые это делали, было принято решение об установлении фотоловушек. <ДАТА5>, в позднее вечернее время после 22 часов, он находился на территории охотхозяйства вместе с егерями <ФИО8> и <ФИО11>, где услышали выстрелы. Сообщили об этом в полицию, и сами поехали в сторону, откуда слышались выстрелы. На одном из участков местности, с помощью тепловизора, они увидели, как два человека выходят со стороны леса, сели в транспортное средство. Они им стали кричать, но данные лица на них не среагировали, а наоборот стали уезжать с этого места. Тогда они на автомашине УАЗ стали догонять транспортное средство. На некотором расстоянии от них, машина остановилась. Он видел, как с заднего сиденья что-то понесли в лесную чащу. Далее, они догнали этих людей. Одним из них был <ФИО3>, вместе с которым они вернулись к месту, откуда слышали выстрелы, там уже находились сотрудники полиции. В присутствии сотрудников полиции <ФИО3> пояснил, что это из своего оружия стрелял в кабана, после чего показал нам место, где лежала тушка убитого им кабана, при этом, ФИО5 сам достал его из кустов. Факт стрельбы именно с карабина в указанного им кабана, <ФИО3> не отрицал, напротив пытался договориться с сотрудниками не составлять в отношении него протокол, а решить этот вопрос каким-либо другим путем. Оружие <ФИО3> в нашем присутствие доставал из своей автомашины марки ВАЗ 2114 из багажного отделения в зачехленном виде. Все события им погони, потом показа места, где лежал кабан, длились от одного часа до полутора часов. Также на место происшествия был вызван <ФИО1> специалист - эксперт охотхозяйства <АДРЕС> области, для составления административного протокола за незаконную охоту в период ее закрытия. В его транспортном средстве <ФИО1> составлял административный протокол в отношении ФИО5, последний сам признал факт стрельбы в кабана, показал, где находится тушка убитого кабана и не отрицал данный факт. В момент самого составления протокола, он в машине не находился. В машине находились <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО11> и <ФИО8>. Он видел в окно машины, что в машине горел свет, кто-то из сидящих рядом с <ФИО6>, сказал, что протокол <ФИО3> не оспаривает, вину признает. Дополняет свои показания тем, что все описываемые им события происходили в ночное время с 05 на <ДАТА10>. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО14> суду пояснил, что он является егерем охотхозяйства, <ДАТА5> после 22 часов ему позвонили егеря <ФИО2> Евгений и <ФИО8> Сергей, которые сообщили, что установленные егерями фотоловушки сработали и они задержали неизвестного мужчину, который признался в незаконной охоте на кабана. Он приехал на территорию охотхозяйства «Наина». Он знал, на какое место ему надо приехать, так как ранее они именно там находили кормушки. На месте он увидел двух незнакомых ему ранее мужчин. Один из них представился <ФИО6> и сказал, что он застрелил кабана. Так же он показал оружие и место нахождение тушки кабана. Потом, на место приехал инспектор <ФИО1>, который в транспортном средстве марки УАЗ составлял в отношении <ФИО3> административный протокол по факту незаконной охоты на кабана. Он и <ФИО8> также находились в машине в момент составления <ФИО1> протокола в отношении <ФИО3>. Факт незаконной добычи животного был <ДАТА5> в вечернее время, при этом протокол составлялся <ДАТА10> в раннее время суток. В машине горел свет, <ФИО1> в силу обстоятельств неудобства составления административного протокола, допустил ряд исправлений, которые были оглашены <ФИО3>, и он их не оспаривал. Все происходило в присутствии <ФИО3>, со всеми обстоятельствами совершенного правонарушения он соглашался. Также, во время составления протокола, <ФИО1> разъяснял <ФИО3> его права и обязанности. <ФИО3> протокол не оспаривал, также, как и вину в совершении административного правонарушения. Протокол <ФИО3> подписывал сам, без какого-либо принуждения. Оружие <ФИО3> показывал, доставал из багажника автомашины ВАЗ 2114 в зачехленном виде.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО16> суду пояснил, что он является оперуполномоченным по особо важным делам уголовного розыска. За ним закреплена линия браконьерства. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в охотхозяйстве «Наина» ведется не законная охота, организованы рейды, установлены камеры видеонаблюдения. Была установлена машина ВАЗ 2114, которая подъезжала к кормушке, оборудованной в лесу и лица, которые находились в ней, поскольку лица никакой противоправной деятельности не осуществляли было решено оставить фото и видео наблюдение. На фотографиях, которые приходили ему на телефон с камеры, установленной в лесу было видно, что приезжавший мужчина носил в кормушку зерно и 5 литровую бутылку с жидкостью. Один раз, сработала фото-ловушка, когда он находился в рейде с <ФИО17> и <ФИО18>, по близости от этого места. Они сразу поехали туда и услышали, что через некоторое время был произведен выстрел. Подъехав к машине он увидел, что с водительского места вышел гражданин в руках у которого был мешок, а с пассажирского сиденья вышел человек у которого в руках было что-то большое по типу «Калашникова». <ФИО2> и <ФИО8> поехали к машине, а он в объезд. ФИО7 остановилась, из нее с заднего сиденья выбежал гражданин и побежал в сторону леса, водитель машины последовал дальше. Егеря остановили его, это был <ФИО3> и стали спрашивать о его о цели места нахождения здесь. <ФИО3> сказал, что находится на данной территории с целью охоты, произвел 1 выстрел и добыл подсвинка. Данный разговор он снимал на камеру своего мобильного телефона. Не зная, где находится убитая тушка кабана, <ФИО3> сам нам показал на место ее нахождения. После этого была вызвана следственно-оперативная группа. Добавляет свои показания тем, что при составлении протокола об административном правонарушении он находился около машины, где составлялся протокол. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО17> суду пояснил, что работает охотинспектором КФХ «Наина», <ДАТА5> он, <ФИО2> и сотрудник полиции находились в рейде. Они неоднократно видели машину, которая постоянно находилась в одном и том же месте. Проверив они нашли там подкормочное место, где подкармливали кабанов. В данном месте было установлено фото оборудование и приходили фотографии. В этот день пришло смс сообщение, что что-то находится в лесу, подъехав к этому месту они увидели туже машину на краю леса, через некоторое время послышался выстрел. Сотрудник полиции на своей машине поехал, а они с <ФИО18> пошли пешком, у них был тепловизор. Увидев двоих мужчин, они подошли к ним, представились охотинспекторами и потребовали осмотреть машину, на что получили отказ. Мужчины сели в машину и уехали, они тем временем пошли к кормушке, где обнаружили следы свежей крови. <ФИО2> позвонил сотруднику ОУР, затем они стали преследовать автомашину, которая остановилась на краю леса. Справа из машины выбежал мужчина, побежал в лес. Окликнув его, мужчина остановился, подошел к ним и они начали общаться. В это время подъехал сотрудник полиции, место нахождения тушки кабана им известно не было. Мужчина, которым как ему впоследствии стало известно, был ФИО5 сам показал им это место, не оспаривал факта совершения правонарушения. Дополняет свои показания тем, что в его присутствии в автомашине <ФИО1> составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5. ФИО5 сам ставил подписи в протоколе, соглашался с ним, замечаний от <ФИО3> не поступало. Исправление в протоколе было внесено в присутствии <ФИО3>, замечаний по данному поводу от него не поступало.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО1>, <ФИО10>, <ФИО14>, <ФИО16>, <ФИО17> у суда не имеется, поскольку перед допросом им судом были разъяснены права и обязанности, ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе настоящего дела, мировым судьей не установлено. Оснований для оговора <ФИО3> со стороны указанных лиц, судом не установлено. Помимо этого <ФИО1> на момент совершения ФИО5 данного правонарушения и по настоящее время, является действующим сотрудником отдела по государственному контролю и надзору за использованием животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <АДРЕС> области; <ФИО16> является должностным лицом действующим оперуполномоченным по особо важным делам уголовного розыска, майором полиции, а изложенные ими обстоятельства стали им известны при исполнении должностных обязанностей. Показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО10>, <ФИО14>, <ФИО16>, <ФИО17> суд считает достоверными, последовательными, согласующимися как между собой, так и другими доказательствами по делу, в связи с чем кладет их в основу виновности <ФИО3> в совершении данного правонарушения. Помимо допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО1>, <ФИО10>, <ФИО14>, <ФИО16>, <ФИО17> вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ также подтверждается исследованной и воспроизведенной в ходе судебного заседания видеозаписью административного правонарушения, которая была произведена сотрудником отдела государственного контроля и надзора за использованием животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <АДРЕС> области <ФИО1>, а также оперуполномоченным по особо важным делам уголовного розыска <ФИО19> Как усматривается из воспроизведенной видеозаписи с телефона сотрудника оперуполномоченным по особо важным делам уголовного розыска <ФИО16>, а также с видеозаписи с на флеш-носителе, события, послужившие основанием для привлечения <ФИО3> к административной ответственности по факту осуществления им добычи копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, происходили в темное время суток, при искусственном освещении, при обстоятельствах подробно изложенных в судебном заседании допрошенных свидетелей <ФИО1>, <ФИО10>, <ФИО14>, <ФИО16>, <ФИО17>

При этом, факт отсутствия на видеозаписи зафиксированного момента составления протокола в отношении <ФИО3> в транспортном средстве, само по себе не свидетельствует о его невиновности в совершении данного правонарушения. Поскольку в ходе судебного заседания свидетели <ФИО1>, <ФИО10>, <ФИО14>, <ФИО16>, <ФИО17> последовательно и достоверно указывали, что протокол составлялся в машине в присутствии <ФИО3>, исправления <ФИО1> также вносились в его присутствии, с протоколом <ФИО3> был согласен, не оспаривал обстоятельства совершения правонарушения, собственноручно ставил в нем свои подписи, замечаний от последнего не поступало.

При этом на видеозаписи четко просматривается состояние ФИО5, который понимая существо совершенного им административного правонарушения, последовательно и логично отвечая за задаваемые ему инспектором вопрос, понимая неотвратимость наказания за совершенное правонарушение, предлагал решить вопрос на месте и не составлять в отношении него протокол.

Помимо изложенного, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу, а именно: -сведениями об охотничьем билете в отношении ФИО5 от 08 июня 2023 года (л.д.4); -определением о передаче дела в суд от 08 июня 2023 года (л.д.5);- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.11); - актом о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия (постоянного рейда) от <ДАТА10> (л.д.12); -извлечением из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13); - извлечением из постановления Губернатора <АДРЕС> области от <ДАТА14> <НОМЕР> (л.д. 14-17); -перечнем должностных лиц комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <АДРЕС> области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д.18); -фотоснимком места совершения правонарушения (л.д.19); - копией доверенности, выданного <ФИО6> от <ДАТА10> (л.д.25); -постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА22> (л.д. 29-31, 41); -копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА23> (л.д. 32-33); - доверенностью от <ДАТА2> выданной <ФИО1> А.В.; -видеозаписями совершенного ФИО5 административного правонарушения по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 и иные доказательств получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, признаны судом обоснованными, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО5, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены. В ходе рассмотрения дела стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, подписей и дат в протоколе об административном правонарушении № 007364 от 06 июня 2023 года, указывая при этом, что данные записи выполнены не ФИО5, а иным лицом. Данное ходатайство в последующем было отозвано на основании письменного заявления ФИО5 и его защитника<ФИО4> В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировой судья, основываясь на показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей <ФИО1>, <ФИО10>, <ФИО14>, <ФИО16>, <ФИО17>, исследованных письменных материалах дела, считает установленным факт принадлежности ФИО5 записей в графе «объяснения нарушителя», дат и подписей в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10>. Доказательств обратного, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Таким образом, протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10> мировой судья считает надлежащим доказательством, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержащим все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудником отдела государственного контроля и надзора за использованием животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <АДРЕС> области, по делу не имеется, <ФИО6> такие данные суду также не представлены. В судебном заседании судом подробно исследовался вопрос по поводу внесения исправлений в протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10> в отношении ФИО5 Свидетель <ФИО1> пояснил, что неточности в указании даты совершения правонарушения <ДАТА5>» вместо <ДАТА10>» были связаны с тем, что протокол был им составлен <ДАТА10> в 03 часа 30 минут, в том время как само правонарушение совершено ФИО5 <ДАТА5> в 20 часов 00 минут, при этом, в момент совершения <ФИО6> правонарушения он рядом с ним не находился. Исправления были им внесены в присутствии ФИО5, который с ними согласился, протокол с указанными исправлениями был ему вручен, о чем имеется подпись лица в протоколе.

В ходе судебного заседания мировым судьей также были исследованы поступившие по запросу суда: Материал проверки <НОМЕР> КУСП <НОМЕР>: - сообщение от <ФИО16> от <ДАТА24> (л.д.2); -протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10> с приложением в виде фототаблицы (л.д. 3-10); - объяснения ФИО5 от <ДАТА10> (л.д.17); - справка по лицу в отношении ФИО5 (л.д.18); - рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <АДРЕС> району от <ДАТА10> (л.д.21); - квитанция <НОМЕР>, согласно которой вещественное доказательство винтовка «Тигр» калибра 7,62*54 <НОМЕР>, 1993 г.в. в камере хранения оружия ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.22); -постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <ДАТА25> (л.д.59);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <ДАТА25> (л.д. 60-61); -рапорт от <ДАТА10> (л.д.62-63); -рапорт от <ДАТА26> (л.д.64); -заключение ветеринарной судебной экспертизы по материалу КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 66-70); -заключение эксперта <НОМЕР> в отношении охотничьего карабина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 71-74); -постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА22> (л.д. 97-99). Отказной материал <НОМЕР>/365 КУСП <НОМЕР>: - заявление от <ФИО4> в интересах <ФИО20> и ФИО5 от <ДАТА21> (л.д.3); -объяснения ФИО5 от <ДАТА21> (л.д.6-8); -доверенность от <ДАТА10> выдана ФИО5 защитнику<ФИО4> (л.д.14); -постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА23> (л.д. 74-75). В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель <ФИО20>, из показаний которого следует, что он с ФИО5 находитсяв дружеских отношениях более 20 лет. <ДАТА5> он с ФИО5 приехал в <АДРЕС> район на рыбалку. Он знал, что у ФИО5 имеется охотничий билет, разрешение на охоту, а также оружие. Также, знал, что оружие находится в багажнике транспортного средства марки ВАЗ 2114. В позднее время суток, они ехали с рыбалки, их стала преследовать машина марки УАЗ, которая ослепляла их светом фар. Он и ФИО5 не понимали в чем дело, и сначала даже нецензурно выразились в адрес останавливающих их людей, так как они были без какой-либо формы и удостоверений, указывающих на их полномочия. Потом, их догнали, разбили стекло в машине, стали спрашивать документы, кричали: «Кто стрелял? Где документы на охоту». ФИО5 показал свое оружие из багажника машины, оно было зачехленное. Потом, их повезли в сторону леса. С ними также были эти люди, которые их остановили и сотрудники полиции. В лесу им показали тушку убитого кабана. Однако, ФИО5 не мог убить данного кабана, так как он хотел пристрелить оружие, но даже забыл патроны, и они просто остались на рыбалке. Оружие, которое показывал ФИО5 сотрудникам, никто не нюхал, только смотрел визуально. Дополняет свои показания тем, что во время данных событий, была суета, много народу. Но, <ФИО3> он из вида не упускал, и не видел, чтобы он куда-то уходил, или садился в чужую машину и в отношении него составлялись какие-либо документы, более по данному факту ему добавить нечего.

Свидетелю <ФИО20> перед допросом судом были разъяснены права и обязанности, ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Вместе с тем, мировой судья, оценивая показания свидетеля <ФИО20>, учитывает то обстоятельство, что указанное лицо находится в дружеских отношениях с ФИО5, имеет личную заинтересованность в исходе дела, выраженную в желании смягчить <ФИО3> наказание за содеянное, а потому суд критически относится к показаниям данного лица. Помимо этого, показания свидетеля <ФИО20> опровергаются исследованными в судебном заседании вышеизложенными иными доказательствами по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, все обстоятельства дела в совокупности, мировой судья приходит к мнению о правильной квалификации правонарушения, допущенного ФИО5 по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ. Позицию ФИО5 и его защитника, не признавших вину в содеянном, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, наказание за которое влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет. На основании изложенного, мировой судья считает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения установленной в полном объеме и квалифицирует содеянное им по ч.2 ст.7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно добыча копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно. Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в том числе за отсутствиев его действиях состава административного правонарушения, как на то указывает сторона защиты и ФИО5, не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.Санкция ч.2 ст.7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначая ФИО5 административное наказание, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, материальное и семейное положение лица, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым суд относит совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишение права осуществлять охоту в пределах санкции указанной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.7.11, ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО5 (паспорт серия <НОМЕР>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. После вступления данного постановления об административном правонарушении в законную силу, вещественные доказательства, изъятые по делу: - винтовка «Тигр» калибра 7,62*54 <НОМЕР>, 1993 г.в. (согласно заключению эксперта <НОМЕР> охотничий карабин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>), находящаяся, согласно квитанции <НОМЕР> в камере хранения оружия отдела МВД России по <АДРЕС> району, вернуть по принадлежности ФИО5 В соответствии ч.3 ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права осуществлять охоту осуществляетсяпутем аннулирования охотничьего билета. Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Как установлено ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области непосредственно или через мирового судью, принявшего постановление, в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО21>