УИД 52МS0100-01-2023-003375-50 Дело № 5-350/2023 Мотивированное постановление изготовлено 27 декабря 2023 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
26 декабря 2023 года г.Полярный<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области Скрипаль А.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, защитника <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <ДАТА3>
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 22 июля 2023 года в 10 часов 10 минут на участке автодороги около 300 метров до <АДРЕС> области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД) управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, пояснил, что не согласен с вмененным административным правонарушением, поскольку показаниями прибора - анализатора, используемого при освидетельствовании, установлено завышенное значение содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе. В обоснование указанного довода привел сравнение с аналогичной ситуацией, имевшей место в прошлом, в ходе которой результаты освидетельствования были значительно меньше, а его состояние - хуже. Пояснил, что растерялся в ходе составления административного материала и согласился с показаниями прибора, которые в настоящий момент оспаривает.
Защитник ФИО5 - <ФИО1> пояснил, что поддерживает позицию своего подзащитного и указал, что указанные в административном материале показания прибора - анализатора в размере 2,089 мг/л свидетельствуют о тяжелой степени опьянения, в которой ФИО5 не мог находится. Обратил внимание суда, что у ФИО5 дважды брались пробы выдыхаемого воздуха, в том числе вне служебной машины, однако в материалы дела данные сведения не представлены. Также пояснил, что полагает ненадлежащим доказательством чек прибора-анализатора, поскольку на видеозаписи запечатлен прибор «Юпитер П», а в материалах дела указан «Юпитер К». Полагал, что из чека, представленного должностными лицами административного органа, невозможно сделать вывод о дате и месте использования анализатора в силу плохого качества чека, а показания анализатора на видеозаписи не зафиксированы. Высказал суждение, что представленные в ответ на судебный запрос документы ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области относительно данных расхождений в наименовании прибора не отвечают требованиям относимости к рассматриваемому делу. На основании изложенного полагал, что вина ФИО5 не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Для подтверждения указанных доводов, а также иных, указанных в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, соответствует ли физическое и психоэмоциональное состояние ФИО5, зафиксированное на видеозаписях от 22 июля 2023 года при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показателю результата тестирования на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 2,089 мг/л. Определением мирового судьи от 26 декабря 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Заслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Факт совершения вменяемого административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2023 года серии <НОМЕР>, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Замечаний по содержанию протокола от ФИО5 не поступило, в графе «объяснения» содержится указание на согласие с вмененным правонарушением, поскольку 21 июля 2023 года употреблял спиртное. В ходе судебного заседания ФИО5 и допрошенный по ходатайству защитника свидетель <ФИО2>. подтвердили указанные обстоятельства в части употребления спиртных напитков ФИО5 накануне управления транспортным средством; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 июля 2023 года <НОМЕР>, составленным с использованием видеопонятого, согласно которому причиной отстранения ФИО5 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. В качестве основания для наличия подозрений указан запах алкоголя изо рта. Замечаний по содержанию протокола от ФИО5 не поступило; - бумажными носителями сведений (чеками) технического средства измерения анализатора «Юпитер-К» (основным и дубликатом), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2023 года серии <НОМЕР>, согласно которым наличие у ФИО5 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - 2,089 мг/л, с результатами освидетельствования на месте ФИО5 согласился; - копией свидетельства о проверке прибора - анализатора «Юпитер-К» <НОМЕР>, согласно которому установлен срок поверки измерительного средства до 15 июня 2024 года; - видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля, подтверждающими проведение процедуры освидетельствования и оформления документов по административному материалу; - рапортом заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июля 2023 года, содержащим сведения об обстоятельствах правонарушения. Совокупность доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, нахожу достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с п.4 ст.22 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением от 23.10.1993 №1090 Советом Министров - Правительство Российской Федерации утверждены прилагаемые Правила дорожного движения Российской Федерации. Как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил. В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Согласно данным Правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5 раздела II Правил). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 раздела II Правил). Принимая, во внимание тот факт, что исследованные в судебном заседании документы, а именно акт освидетельствования, бумажные носители технического измерения, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, при этом представленные в материалах дела сведения последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, считаю их обоснованными и достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО5 имелись обстоятельства, по которым у него отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, должностному лицу не заявлено, в материалах дела не представлено, при рассмотрении дела не установлено. Относительно доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, полагаю следующее. ФИО5 и его защитником высказано суждение, что зафиксированные показатели количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 2,089 мг/л свидетельствует о тяжелой степени опьянения в которой ФИО5 не мог находится и не соответствует состоянию ФИО5 на видеозаписи. В обоснование данного довода суду представлены сведения из интернет-ресурсов, учебной и научной литературы, а также показания свидетеля <ФИО3> Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения регламентирован положениями Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», далее - Правила) и приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее - Порядок). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения у водителя определяет должностное лицо на основании показаний используемого средства измерения с учетом его возможной суммарной погрешности измерений (п.п.5, 6 Правил). При этом суд обращает внимание, что для квалификации действий лица при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии состава рассматриваемого правонарушения, не имеет значения степень опьянения лица, а принимается во внимание наличие или отсутствие факта превышения установленных законодателем допустимых значений, превышающих возможную суммарную погрешность измерений. В ходе рассмотрения дела судом проверен довод стороны защиты об указании в материалах дела и отображении на видеозаписи различных приборов - «Юпитера П» и «Юпитера К», который не нашел своего подтверждения, поскольку паспорт анализатора паров этанола, заводской номер <НОМЕР>, содержит ссылку на изменение конструктивного исполнения с «Юпитер П» на «Юпитер К», который фигурирует в письменных материалах дела. Из свидетельства о проверке прибора - анализатора «Юпитер-К» <НОМЕР> следует, что срок поверки измерительного средства был установлен до 15 июня 2024 года. При этом доводы защитника о том, что представленные в подтверждение указанных изменений документы ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области относительно данных расхождений в наименовании прибора не отвечают требованиям относимости к рассматриваемому делу, нахожу несостоятельными, поскольку представленный паспорт <НОМЕР> на анализатор паров этанола «Юпитер» полученный в ответ на определение мирового судьи, содержит указание на заводской номер прибора - <НОМЕР> и ссылку на указание о внесении изменений в установленные при продаже индивидуальные настройки анализатора в таблице 5 паспорта, что подтверждается иными материалами дела. Требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующего внешнего признака (запаха алкоголя), определение и выявление которого в виду вышеизложенного относится к исключительной компетенции должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Само освидетельствование проведено с применением видеозаписи, замечания на порядок проведения указанной процедуры и несогласие с результатом освидетельствования не зафиксированы. Копия акта освидетельствования вручена <ФИО4> в установленном законом порядке, что установлено его подписью.
Мировой судья обращает внимание, что и текст акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», содержит слово «Согласен». Таким образом, ФИО5 был ознакомлен и согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал и удостоверил своей подписью, в процессуальном документе не отразил замечания по поводу проведенного освидетельствования.
Из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так же следует, что с сотрудниками ГИБДД он ранее не знаком, основания для неприязненных отношений к нему ему не известны, действия сотрудников, связанные с вменяемым административным правонарушением, он не оспаривал. Доводы защиты о том, что показания прибора не зафиксированы на видео, не ставят под сомнение результаты освидетельствования, так как освидетельствование проведено с видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, анализатор «Юпитер К» заводской номер <НОМЕР> продемонстрирован инспектором на видеозапись, который не мог предполагать, что показания не отразятся за записи; инспектором ГИБДД озвучены дата и время проведения освидетельствования; результаты освидетельствования продемонстрированы ФИО5, с результатами освидетельствования ФИО5 ознакомлен при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание которого также озвучено инспектором ГИБДД, им же собственноручно внесены записи о дате и времени проведения освидетельствования в бумажный носитель анализатора, что так же подтверждается рапортом инспектора ГИБДД как и представленной видеозаписью. Таким образом, суд принимает показания данного прибора в качестве доказательства и оценивает два имеющихся аналогичных чека анализатора (оригинал с подписями ФИО5 и должностного лица и его дубликат, изготовленный после возвращения материала на доработку) в совокупности с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании допрошенный по ходатайству защитника свидетель <ФИО3> пояснила, что у ФИО5 дважды брались пробы выдыхаемого воздуха, в том числе вне служебной машины, на что также указывал и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указанное обстоятельство, вопреки позиции защиты, не может свидетельствовать о недействительности результатов процедуры освидетельствования и не ставит под сомнение отображенные на видеозаписи события в части фиксации результатов освидетельствования и составления материалов дела об административном правонарушении, поскольку изучением материалов дела установлено, что в представленных суду чеках анализатора, паспорте анализатора, акте освидетельствования и протоколе по делу об административном правонарушении указано об использовании одного прибора с заводским номером <НОМЕР>. Ссылка защитника на то, что автомобиль, от управления которого был отстранен ФИО5, был передан лицу, которое накануне с ним употребляло спиртные напитки, не подлежит оценке, поскольку выходит за рамки рассматриваемого дела об административном правонарушении. Пояснения защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которых ФИО5 в момент составления административного материала растерялся и ошибочно на месте согласился с показаниями прибора и вмененным административным правонарушением, как и иные доводы расцениваю как позицию защиты, направленную на уклонение от ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО5 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ не имел, в связи с чем, его действия уголовно наказуемого деяния не содержат. С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО5 подлежат юридической квалификации по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С учётом признаков объективной стороны совершенного ФИО5 административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Разрешая вопрос об административном наказании, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения должно быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса). Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье (органу, должностному лицу), рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При назначении наказания учитываю, что ФИО5<ОБЕЗЛИЧЕНО> при оформлении административного материала признавал вину в совершении вменяемого административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5 не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО5 признаю повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку суду представлены сведения о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 10, 12, 16 и 17 мая 2023 года. Принимая во внимание сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, характер совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что нарушение ФИО5 порядка пользования предоставленным правом управления транспортным средством носило грубый характер, общественную опасность правонарушения, считаю необходимым назначить кроме основного наказания и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначаемое дополнительное наказание направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. Оснований для прекращения производства по делу, а также исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, не имеется. Срок привлечения к административной ответственности не истек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, 30.3 и 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев. Административный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области), ИНН <***>, ОКТМО 22701000, номер счёта получателя 03100643000000013200 в ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области, г.Нижний Новгород, БИК 012202102, КБК 18811601123010001140, кор/сч 40102810745370000024 УИН 18810452233700600200
Назначение платежа: штраф за административные правонарушения в области дорожного движения, постановление №5-350/2023. В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в канцелярию судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области. Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании статьи 20.25 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере не уплаченного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток.
Разъяснить правонарушителю, что в силу ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Разъяснить, что в дальнейшем управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может повлечь привлечение к уголовной ответственности. Постановление может быть обжаловано в Полярный районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.С. Скрипаль