Дело № 1-71-15/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2025 г. г. ФИО1 судья судебного участка № 71 судебного района г.Волжского Волгоградской области А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шпилевой И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Абмаева Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Науменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО2, <ДАТА> рождения, место рождения: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах. ФИО2, на основании приказа №5_2Ю-1089 л/с от 07 августа 2025 г. был принят на работу на должность продавца - кассира магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Агроторг», с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого он несет полную материальную ответственность за вверенные предприятием материальные ценности, несет ответственность за ущерб, причиненный своими виновными действиями. В соответствии с должностной инструкцией продавца - кассира ООО «Агроторг», в обязанности ФИО2 входило обслуживание покупателей на кассе. В период времени с 07 августа 2025 г. по 26 августа 2025 г. ФИО2, будучи материально-ответственным лицом, осуществлял трудовую деятельность в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, принадлежащим ООО «Агроторг», где исполнял свои должностные обязанности по реализации товарно-материальных ценностей. Там, у ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств из кассы, путем их присвоения. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Агроторг», 22 августа 2025 г. в 09 час. 27 мин. ФИО2 из кассового аппарата кассового узла №1 магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, похитил денежные средства 1 купюрой номиналом 2000 рублей, 23 августа 2025 г. в 14 час. 13 мин. ФИО2 из кассового аппарата кассового узла №1 магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, похитил денежные средства 1 купюрой номиналом 5000 рублей, 23 августа 2025 гю в 21 час. 43 мин. ФИО2 из кассового аппарата кассового узла №1 магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, похитил денежные средства 1 купюрой номиналом 5000 рублей. Тем самым, ФИО2 похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Агроторг» путем присвоения внесенных в кассу денежных средств за приобретенные покупателями товары, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 12 000 руб. 00 коп. В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации со своим защитником ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Науменко Е.С., ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Изучив материалы дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. ФИО2 согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Согласно справки ГБУЗ «Волгоградского областного клинического наркологического диспансера» ФИО2, зарегистрированный на территории г. Волжский Волгоградской области, на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в диспансерно-поликлиническом отделении Волжского подразделения ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» не находится (л.д. 60). Согласно справки Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградской областной клинической психиатрической больницы №2» ФИО2 на диспансерном наблюдении в диспансерном отделении психиатрического профиля Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №2» не находится (л.д. 62). В соответствии с информацией, представленной ГБУЗ «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (л.д. 64). Согласно информации, представленной ГБУЗ «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит (л.д. 64). По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 69). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 мировой судья признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья полагает, что достижение в отношении ФИО2 всех предусмотренных статьей 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Мировой судья при назначении наказания ФИО2 не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, учитывая обстоятельства совершенного им преступления. Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ, правила ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ при его назначении мировым судьей не применяются.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется. Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» от 22.08.2025 и 23.08.2025 - хранить в материалах уголовного дела №1-71-15/2025 Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» от 22.08.2025 и 23.08.2025 - хранить в материалах уголовного дела №1-71-15/2025. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья