1-13/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 августа 2025 года г. Махачкала

Мировой судья судебного участка N 4 <АДРЕС> района <АДРЕС>, <ФИО1>

с участием:

государственного обвинителя <ФИО2>,

потерпевшего <ФИО3>,

адвоката потерпевшего <ФИО4> предоставившей удостоверение N 2299, ордер N 12 от <ДАТА2>, подсудимого <ФИО5>,

защитника адвоката <ФИО6>,

предоставившей удостоверение N 656, ордер N 014755 от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: <ФИО8> Гамзалмагомедовича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Махачкала, ул. <АДРЕС> <ФИО6>, <АДРЕС>, кВ.95, холостого, инвалида 3-й группы, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

<ФИО5> совершил преступление против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5>, примерно в 18 часов 13 минут, <ФИО5>, находясь на пустом поле расположенный возле ФАД «Астрахань-Махачкала», 459 километр, + 200 метров, со стороны <АДРЕС> района <АДРЕС>, из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, умышленно нанес один удар правой ногой и один удар правой рукой в область головы гр. <ФИО3>, в результате которых последний получил телесные повреждения, влекущие за собой длительное расстройство здоровья. Согласно заключению эксперта ГБУ РД «РБСМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА6> при судебно- медицинской экспертизе, у гражданина <ФИО3> установлено повреждение: перелом нижней челюсти. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как СРЕДНИЙ вред. Действия <ФИО5> органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию.

В ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке, после изложения государственным обвинителем, предъявленного обвинения, подсудимый <ФИО5> свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Суду показал, что потерпевший <ФИО3> приходится ему односельчанином. Примерно летом прошлого 2024 года между ним и его братом <ФИО10> с одной стороны и <ФИО3> с другой стороны, неподалеку от побережья Каспийского моря состоялся разговор о разногласиях. При разговоре он и <ФИО10> телесных повреждений <ФИО3> не причиняли. Возможно <ФИО3> в последующем с кем-то подрался. Как стало ему известно, <ФИО3> написал заявление в полиции о причинении ему телесных повреждений. С целью примирения и разрешения конфликтной ситуации его дядя <ФИО3> выплатил сумму денег в размере 50000 рублей. Получив деньги <ФИО3> не перестает его обвинять в причинении ему телесных повреждений. Он не знает почему свидетели <ФИО12> и <ФИО13> в суде дали показания что, именно он ударил <ФИО3> правой нагой в область головы, когда тот в ходе борьбы с <ФИО10> находился вверху него и удерживал.

Несмотря на отрицание <ФИО5> своей вины в содеянном, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего <ФИО3> который показал, что он вступил в общественную организацию под названием «Консенсус». Данная организация занимается общественными делами, разрешением конфликтных ситуаций. После того, как он вступил в эту организацию в соцсетях ему стали поступать сообщения от ранее знакомого <ФИО10> <ФИО5>. <ДАТА5> он со своими родственниками <ФИО16> и <ФИО17> работали на объекте в Новочуртахе. В этот день в ходе телефонного разговора с <ФИО10> <ФИО5> у них получилась словесная перепалка. Он <ФИО10> М. предложил приехать, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, на что он согласился. Через некоторое время к нему позвонил брат <ФИО10> <ФИО5>, по имени Ахмед, который при телефонной беседе потребовал, чтобы он вышел на улицу. Выйдя на улицу он подошёл к <ФИО10> Ахмеду, с ним находились ещё трое, ранее ему знакомых. Когда <ФИО10> Ахмед поздоровался с ним, протянув ему правую руку, и одновременно левой рукой нанёс ему удар в область лица. Он борцовским приёмом свалил его на землю и удерживал на земле, в этот момент он приподнял голову и увидел, как <ФИО5> нанёс ему ногой удар в область челюсти, а потом правой рукой нанёс удар в область виска, от удара он почувствовал резкую боль и отпустил <ФИО10> Ахмеда. В тот момент к нему подбежали его родственники - <ФИО12> и <ФИО13> которые начали оттаскивать от него <ФИО5>

Оценив данные показания потерпевшего <ФИО3>, суд считает их в части причинения ему средней тяжести вреда здоровью <ФИО5> в результате удара ногой в область челюсти достоверными, поскольку потерпевший дал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований не доверять потерпевшему <ФИО3> у суда не имеется, поэтому суд признает его показания в части причинения ему средней тяжести вреда здоровью <ФИО5> правдивыми и соответствующими всем иным доказательствам по делу. Показаниями свидетеля <ФИО12>, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что примерно год тому назад он вместе со своим братом <ФИО10> <ФИО6>, по просьбе своего дяди поехали в загородный дом, расположенный на берегу Каспийского моря, где им необходимо было помочь убрать песок. Там также находился <ФИО3> у которого с Ахмедом произошел конфликт в ходе которого последний неожиданно ударил Нурмагомеда и между ними завязалась борьба. В ходе борьбы <ФИО3> оказался наверху <ФИО19> и в этот момент <ФИО5> коленом нанес удар в область челюсти <ФИО3> От этого удара у Нурмагомеда пошла кровь. После этого их разняли и к ним подбежали еще другие ребята.

Аналогичными показаниями допрошенного в суде свидетеля <ФИО13> Показаниями свидетеля <ФИО20> данными в судебном заседании из содержания которых следует, что в тот день инцидента, он со своими братьями <ФИО5> и Ахмедом находились в городе. У <ФИО5> <ФИО10> произошел конфликт с <ФИО3> о чем он по телефону сообщил ему, при этом скинул местоположение и сказал чтобы они поехали туда, если нужно будет сделать маслихат (примирение). Он звонил младшему брату Ахмаду, который с потерпевшим дрался, но тот трубку не брал. Они втроём сели в машину и поехали по местоположения. Когда они приехали на место инцидента, драки там уже не было, никто никого не бил. Аналогичными показаниями допрошенных в суде свидетелей <ФИО21> и <ФИО22>

Показаниями свидетеля <ФИО10> данными в судебном заседании из содержания которых следует, что в тот день инцидента, он, <ФИО23> А. и <ФИО5> были вместе. После того, как <ФИО5> позвонили, последний пересел в другую автомашину и уехал. Они в свою очередь поехали за ними в сторону пляжа <АДРЕС>. Когда они приехали на место инцидента, то увидели, что они уже подрались, а в последующем дали по рукам.

Показаниями свидетеля <ФИО24> данными в судебном заседании из содержания которых следует, что в день конфликта он был с другом <ФИО5> Последнему позвонил его брат, после чего <ФИО5> уехал с братом. <ФИО24> вместе с <ФИО10> поехал за ними. Когда они приехали на место инцидента, на берег Каспийского моря в районе пос. <АДРЕС>, то увидели, что <ФИО10> Ахмед и потерпевший подрались. <ФИО5> их разнимал, а двое ребят со стороны потерпевшего его оттаскивали. Он с <ФИО10> тоже пошли и разняли всех.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО10>, <ФИО24> с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их достоверными, так как они сочетаются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного <ФИО5> преступления, установленным судом, а также допустимыми, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора <ФИО5> потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что <ФИО5> не причинял потерпевшему среднего вреда здоровью не имеется. К показаниям свидетеля <ФИО10> в этой части суд дает критическую оценку, поскольку считает данные им в силу заинтересованности, так как <ФИО5> приходится ему братом. К показаниям свидетеля <ФИО24> в части того, что <ФИО5> лишь разнимал дерущихся суд дает также критическую оценку, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам произошедшего конфликта. Кроме того эти сведения не нашли своего подтверждения в суде другими объективными доказательствами. Входе судебного следствия судом установлено, что <ФИО5> ногой ударил потерпевшего в область головы, когда тот повалил <ФИО10> и удерживал внизу себя.

При установленных судом обстоятельствах исключаются причастность иных лиц в причинении потерпевшему среднего вреда здоровью, поскольку в суде установлено, что после того как <ФИО5> ударил потерпевшего ногой в область челюсти у потерпевшего пошла кровь.

Таким образом, вина подсудимого <ФИО5> в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО10>, <ФИО24> которые в полном объеме подтверждаются предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно:

- Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями обвиняемого <ФИО5> данными им в присутствии защитника из которых следует, что <ДАТА7> примерно в 10 часов 00 минут, он направился к своему дяде проживающий в пос. <АДРЕС> район г. Махачкала, чтобы помочь ему со строительством дома. Затем после работы примерно в послеобеденное время он вместе со своими друзьями <ФИО25> и <ФИО24>, на своей автомашине марки Лада приора белого цвета, приехал в пос. <АДРЕС> района г. Махачкала, чтобы отдать пластик от мотоцикла на восстановление. Впоследствии они с друзьями решили поехать на море, где по пути следования ему позвонил троюродный брат <ФИО10>, который попросил о встрече, и они договорились встретиться в районе троллейбусного кольца, пр. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Прибыв в район троллейбусного кольца, он припарковал автомашину и вышел из него на встречу Ахмеду, при этом его друзья <ФИО19> и <ФИО24> остались в машине. При встрече Ахмед попросил поехать с ним в месте на разговор с односельчанином, <ФИО3>, с которым у него ранее случился словесный конфликт. После чего они пересели в машину Ахмеда, за рулем которого находился односельчанин <ФИО5> Ш., они все вместе направились по геолокации, которую заранее скинул в социальной сети «ВОтс-Апп» сельчанин по имени <ФИО3>, с которым он также знаком. Цель поездки заключалась в том, чтобы не допустить каких - либо провокаций со стороны, и чтобы они разрешили конфликт в мирном русле. Примерно в 18 часов 13 минут они подъехали по геолокации по адресу «ФАД» Астрахань-Махачкала 459 километр + 200 метров, после чего Ахмед сообщил об этом Нурмагомеду и вышел из машины, а он и Шамиль остались в машине. Затем находясь в машине он увидел, как Ахмед и Нурмагомед подойдя к друг другу сразу стали бороться, после чего они вышли из машины. Выйдя из машины, он заметил, как двое неизвестных ему парней приближаются к дерущимся Ахмеду и Нурмагомеду, и направился к ним. Подойдя вплотную к <ФИО3>, а также <ФИО10>, где на тот момент сверху <ФИО10>, находился <ФИО3>, который придерживая снизу себя <ФИО10>, в момент, когда он приподнял свою голову он разозлившись на него из-за конфликтной ситуации и неприязненных отношений желая нанести ему телесные повреждения нанес правой ногой один удар в области лица <ФИО3>, а также нанес один удар правой рукой в области головы а именно в висок. После чего их разняли по разным сторонам ранее ему незнакомые люди, которые при видя их потасовки подбежали к ним, а также оттащили его. Далее они покинули данное место и направились по своим делам. Причиной его поведения послужило то, что изначально <ФИО3>, пояснял его брату <ФИО10>, что разговор пройдет в мирном русле и в данной встрече будут участвовать только он и его брат <ФИО10>, также <ФИО3>, физически намного сильнее его брата и <ФИО3>, воспользовался этим и хотел морально оскорбить его брата <ФИО26>, в связи с чем он умышленно нанес ему телесные повреждения. Хочет также сообщить что при потасовке, а именно, когда <ФИО3>, пользуясь навыками вольной борьбы, с помощью которого провел борцовский прием и уложил его брата <ФИО27>, на землю, но при этом каких - либо телесных повреждений не нанес, полученный телесные повреждения <ФИО3>, следствие его умышленных действии. Впоследствии примерно в 23 часа 50 минут к нему позвонил сотрудник полиции и сообщил что он подозревается в причинении телесных повреждений гр. <ФИО3> и попросил приехать в отдел полиции по <АДРЕС> району, где полностью признал свою вину в умышленном причинении телесных повреждений <ФИО3> /л.д.162-165/ - содержанием протокола осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в ходе которого было установлено место совершения преступления - территория земельного участка расположенного в 100 метрах от Каспийского моря в районе 459 км., ФАД «Астрахань-Махачкала». /л.д. 11-22/;

- содержанием заключения эксперта N 1636 от <ДАТА9>, согласно которого установлено, что у гражданина <ФИО3> <ДАТА10> г.р. установлено повреждение: перелом нижней челюсти. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как СРЕДНИЙ вред. /л.д. 29/.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Виновность подсудимого <ФИО5> умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО3>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевшего <ФИО3>, а также показаниями свидетеля стороны обвинения, которые в своей основе последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия, не доверять которым, у суда нет оснований.

Все процессуальные документы составлены надлежащим образом. И потому говорить о недопустимости доказательств, приведенных в приговоре, оснований у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение изложенные в исследованных в судебном заседании в заключении эксперта N 1636 от <ДАТА9> и N 1636 от <ДАТА9> выводы, у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые входили в их компетентность. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу. Характер описанных повреждений полностью согласовывается механизмом их причинения, о котором сообщил потерпевший <ФИО3>

Таким образом суд приходит к выводу, что совокупности представленных стороной обвинения доказательств виновности <ФИО5> в совершении вышеуказанного преступления, достаточно для вынесения обвинительного приговора, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. В суде потерпевший и его адвокат <ФИО4> просили уголовное дел вернуть прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, по причине того, что на первой странице протокола дополнительного допроса обвиняемого <ФИО5> отсутствует подпись адвоката <ФИО28> Кроме того по мнению потерпевшего и его адвоката уголовное дело следовало возбудить по п. «г», ч.2 ст. 112 УК РФ то есть совершение преступления группой лиц по предварительному договору.

Государственный обвинитель и сторона защиты возражали против возращения уголовного дела прокурору.

Оснований для возращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ суд не усматривает, поскольку при исследовании показании обвиняемого в ходе судебного следствия замечаний от участников процесса не поступало, вместе с тем согласно л.д. 165, 1-тома уголовного дела, подписи защитника <ФИО28> имеют место быть в протоколе.

Доводы потерпевшего и его адвокат которые считают, что уголовное дело следовало возбудить по п. «г», ч.2 ст. 112 УК РФ, судом исследовались в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения. Так в ходе суда было установлено, что телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти, потерпевшему были причинены в результате удара подсудимым ногой в область головы потерпевшего.

Причастность иных лиц в причинении телесных повреждений в виде перелома нижней челюсти потерпевшему, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому <ФИО5>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

<ФИО5> ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие инвалидности 3 группы у подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО5> судом не установлено.

Изучив личность подсудимого, условия его жизни, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление <ФИО5>, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного, суд приходит к выводу о назначении <ФИО5> наказания в виде ограничение свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет справедливым, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому <ФИО5> другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, арестом, лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение <ФИО5> от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Учитывая, что <ФИО5> совершил преступление небольшой тяжести, а также с учетом обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, в виде обязательство о явке оставить прежней.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО9<ФИО> Гамзалмагомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить <ФИО5> следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Махачкала Республики <АДРЕС>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участие.

Возложить на <ФИО5> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений, запретов и обязанностей на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике <АДРЕС>.

Меру процессуального принуждения <ФИО5> - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению суда, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке ст. 50 УПК РФ. Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката за участие в деле по назначению суда - на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий А.М. Мусаев