УИД: 66 MS0086-01-2023-002528-73Дело № 1-28\2023 ПРИГОВОР копия Именем Российской Федерации 10 июля 2023 года г. Каменск-Уральский Мировой судья судебного участка № 4 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Семенова О.А. с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Д.В., защитника - адвоката Макухина Ю.А., а также с участием подсудимого ФИО2, пре секретаре Дьячковой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <ДАТА2>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 16 июня 2023 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 25 марта 2023 года по 27 марта 2023 года в утреннее время, ФИО2, находясь в квартире <АДРЕС>, увидел на полу сотовый телефон Samsung M12 64 Gb, принадлежащие <ФИО1>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не способного контролировать сохранность своего имущества, и их корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумал их тайно похитить.

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил сотовый телефон Samsung M12 64 Gb стоимостью 6923 рубля и планшет Samsung Galaxy Note N 8000 64 Gb стоимостью 11 166 рублей, принадлежащие <ФИО1>

После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб, на общую сумму 18 089 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее

2. строгого вида наказания, предусмотренного статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести корыстной направленности, посягающее на собственность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер данного преступления и его совершение подсудимым умышленно.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, полное признание вины последним в совершении преступления и раскаяние в содеянном, имеющееся хроническое заболевание, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по данному делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому ФИО2 менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, по преступлению, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, при определении срока наказания подсудимому, суд руководствуется ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

3.

При этом учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории города Каменска-Уральского Свердловской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО3 в период отбытия наказания обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - чехол «книжка» с клавиатурой, переданный на хранение потерпевшему <ФИО1> может быть использован последним по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью. Мировой судья: подпись Копия верна Мировой судья О.А. Семенова 10 Мировой судья О.А. Семенова