Решение по административному делу

Дело № 5-88/2025 УИД 44MS0029-01-2025-000557-83 Резолютивная часть постановления оглашена 05.05.2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 05 мая 2025 года г. Галич Мировой судья судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области Власова И.А., с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Нурмагомедова З.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3,<ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, разведенного, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Северной ДИ ЦДИ ОАО «РЖД», проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> не привлекавшего к административной ответственности по гл. 5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, <ДАТА> в период времени с 16 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин., находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, высказался в неприличной форме в адрес <ФИО1>, используя выражения, унижающие честь и достоинство последней.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

ФИО3 в суде вину в совершении административного правонарушения не признал в полном объеме, пояснил, что он работает заместителем начальника по текущему содержанию пути <ОБЕЗЛИЧЕНО> Неприязненных отношений с <ФИО1> нет.

<ДАТА> находился в г.Буе. Около 16 час. 40 мин. приехал в контору <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На тот момент (<ДАТА>) он исполнял обязанности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Зайдя в приёмную <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, он обратился к секретарю - <ФИО1> с просьбой зарегистрировать заявление, на что получил отказ. Разговор с <ФИО1> перешел на повышенные тона, затем в словесный конфликт. В приемной кроме <ФИО1>, также находилась <ФИО2> Дверь в приемную была открыта, все сотрудники дистанции пути были на рабочих местах, в помещении конторы, допускает, что конфликт могли слышать или видеть другие сотрудник дистанции пути. Он был возмущен по поводу отказа <ФИО1> в регистрации заявления, поэтому на эмоциях разбил об стол компьютерную клавиатуру на рабочем месте <ФИО1>. Слова, которые указали <ФИО1> и <ФИО2> в своих объяснениях, он в адрес <ФИО1> не высказывал, не оскорблял её. Он высказал общие фразы в адрес присутствующих в приемной, в них присутствовала нецензурная брань, однако, слова, указанные в списках, он не говорил (список слов, высказанных им, приобщен им в суде к материалам дела). Факт обращения к <ФИО1> о регистрации заявления он снимал на телефон, о чем имеется видеозапись. На записи видно, что он не высказывал оскорбления. Он лично извинился за свое поведение перед <ФИО1> на следующий день, а также на общем собрании в присутствии коллектива <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, приказом директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Потерпевшая <ФИО1> в суде пояснила, что более 25 лет она работает секретарем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, её рабочее место находится в приемной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Неприязненных отношений с ФИО3 нет. <ДАТА> утром к ней, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась с заявление о вступлении в профсоюз сотрудник дистанции пути <ФИО5> (сожительница ФИО3) Поскольку ее заявление было составлено неправильно, она не приняла его и рекомендовала его откорректировать. Около 16 час. 40 мин. приемную пришел исполняющий обязанности <ОБЕЗЛИЧЕНО> пути ФИО3 с заявлением <ФИО6>, стал спрашивать почему она не регистрирует заявление <ФИО6>, попросил зарегистрировать заявление. Она спокойно пояснила ФИО3 почему не может зарегистрировать и принять данное заявление. Катков начал кричать, вел себя агрессивно, выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял ее. Слова, которыми ФИО3 ее оскорбил, ею указаны в списке при даче объяснений участковому. Она не кричала, просила ФИО3 прекратить конфликт. Он взял с ее рабочего стола компьютерную клавиатуру и стукнул по столу, от чего клавиатура раскололась и разлетелась по кабинету. От удара со стола упали ее очки. <ФИО8> подняла очки и сделал ФИО3 замечание. В момент конфликта в кабинете приемной находились сотрудники <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО11> ФИО3 попросил всех покинуть приемную. <ФИО11> ушел в свой кабинет, остальные остались, но позже тоже ушли. Когда ФИО3 успокоился, он снова подошел к ней с заявлением и попросил его принять, при этом производил видеозапись на телефон. После конфликта она переживала, испытала душевной волнение, у нее поднялось давление. После случившегося она находилась на больничном. ФИО3 действительно извинился перед ней, после разговора с <ФИО12>, а также на общем собрании, когда приезжал руководитель отдела кадров дирекции РЖД <ФИО13> Считает извинения ФИО3 были не искренние.

Помощник Галичского межрайонного прокурора Нурмагомедов З.Р. поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В суде пояснил, что факт оскорбления при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в совокупности всех исследованных в суде доказательств, нашел свое подтверждение. Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства считает достаточными и допустимыми для установления его вины. Просил привлечь ФИО3 к административной ответственности, с учетом характеризующих данных, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначить наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Выслушав ФИО3, <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, помощника прокурора Нурмагомедова З.Р., судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 30.12.2020 № 513-Ф). Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Факт того, что ФИО3 <ДАТА> в период времени с 16 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин., находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, высказался в неприличной форме в адрес <ФИО1>, используя выражения, унижающие честь и достоинство последней, полностью нашел в суде свое подтверждение.

К доводам ФИО3 о том, что он не оскорблял <ФИО1>, не высказывал в её адрес неприличные слова, которые указаны <ФИО1> и свидетелем <ФИО8>, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей работники <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, непосредственно присутствовавшие в приемной <ДАТА> с 16 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин., и являющиеся очевидцами конфликта между ФИО3 и <ФИО1>, пояснили, что <ДАТА> в указанное выше время, они находились в приемной у секретаря <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> по рабочим моментам. В 16.30 должно быть планерное совещание у <ОБЕЗЛИЧЕНО> пути. Около 16.40 в приемную зашел исполняющий обязанности <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 и стал требовать от <ФИО1>, в приказном тоне, зарегистрировать заявление работника дистанции пути и его сожительницы <ФИО6> <ФИО1> отказалась регистрировать заявление, спокойно объяснила причину отказа. Тогда ФИО3 стал вести себя агрессивно, грубо, кричал на <ФИО1>, размахивал руками, выражался в адрес <ФИО1> нецензурной бранью, оскорблял ее. Взял со стола компьютерную клавиатуру, ударил ею по столу, от чего клавиатура раскололась, со стола упали очки <ФИО1> Во время конфликта в приемную пришел главный инженер <ФИО11>, ФИО3 поручил ему провести планерное совещание. Далее, ФИО3 закричал на всех сотрудников, которые находились в приемной и выгнал их из приемной. Все стали расходиться по своим кабинетам, Катков продолжал кричать на <ФИО1> Свидетели подтвердили, что в ходе конфликта, ФИО3 высказывал в адрес <ФИО1> неприличные слова, которые указаны <ФИО1> на л.д.27. Также указали, что неприличных слов в её адрес было сказано много, в списке указаны только самые обидные, оскорбительные слова, которые больше всего запомнились. <ФИО1> вела себя спокойно, на ФИО3 не кричала, разговаривала с ним корректно. Все присутствовавшие находились в состоянии шока от поведения ФИО3 <ФИО1> очень переживала по поводу произошедшего, была сильно взволнована, у нее поднялось давление. Присутствующие в приемной ее успокаивали. Через несколько дней ФИО3 извинился перед <ФИО1> В связи с нарушением ФИО3 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» работниками дистанции пути написана коллективная жалоба в дирекцию ОАО «РЖД» в связи с чем к ним приезжал руководитель кадров дирекции ФИО4, проводил коллективное собрание, на котором ФИО3 также извинился.

Кроме того, в суде допрошены в качестве свидетелей работники <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО11>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, которые подтвердили факт конфликта, имевшего место <ДАТА> в период времени с 16 час. 40 мин до 17 час. 00 мин. между ФИО3 и <ФИО1> Согласно показаниям свидетелей <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО17>, <ФИО20>, <ФИО19> они находились в своих кабинетах, выполняли свои должностные обязанности. Из своих кабинетов слышали, что в приемной происходит конфликт между <ФИО1> и ФИО3, а именно разговор на повышенных тонах, крики ФИО3 а также какой-то шум от удара (стука). Им известно, что в момент конфликта в приемной находились <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО11> После конфликта работниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> написана коллективная жалоба в связи с чем проводилось собрание, на котором рассматривался данный конфликт. ФИО3 извинился перед <ФИО1> и работниками дистанции пути.

Свидетель <ФИО14> также пояснила, что из своего кабинета слышала, как ФИО3 кричал на <ФИО1>, требовал, чтобы она зарегистрировала заявление <ФИО6> о вступление в профсоюз. Изначально выражался нецензурно в адрес <ФИО1>, затем общими фразами в адрес всех работников. Затем услышала шум, вышла из кабинета в коридор посмотреть, что случилось (после того, как ФИО3 разбил клавиатуру). Она увидела, что <ФИО1> находилась в приемной, была красная, нервничала, но держалась, на ФИО3 не кричала. Видела осколки клавиатуры на полу. В приемной находились <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО11> Свидетель <ФИО15> также пояснила, что из своего кабинета слышала, как ФИО3 громко кричал, ругался на <ФИО1>, оскорблял ее. ФИО3 требовал от <ФИО1> принять заявление. ФИО3 высказал в адрес <ФИО1> слова, указанные на л.д.27 под <НОМЕР>. Также им были высказаны и общие неприличные фразы в адрес всех работников. Она (<ФИО15> в приёмную не заходила. Выходила из своего кабинета к заместителю начальника по кадрам <ФИО19>, чтобы она приняла меры и прекратила конфликт. Однако <ФИО19> отказалась, и пояснила, что комментировать данную ситуацию не будет.

Свидетель <ФИО17> также пояснила, когда начался конфликт, она разговаривала по телефону, из своего кабинета услышала шум, разговор на повышенных тонах. Когда освободилась, услышала, как ФИО3 ругался на <ФИО1>, просил зарегистрировать документы. Потом он ругался в адрес всех работников, кого-то выгонял из приемной. Знает, что в приемной находились <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> Нецензурной брани и оскорбления в адрес <ФИО1> она не слышала, так как разговаривала по телефону. Когда все затихло, она вышла в коридор, увидела <ФИО1>, которая находилась в потрясении. Позже ФИО3 извинялся перед <ФИО1> Со слов сотрудников дистанции пути ей известно, что ФИО3 высказывал в адрес <ФИО1> неприличные слова под <НОМЕР>, которые указаны <ФИО1> на л.д.27. Свидетель <ФИО18> также пояснила, что из своего кабинета она слышала крики ФИО3 Она не поняла на кого кричал Катков. Когда понесла документы на подпись начальнику, вошла в приемную, увидела, как ФИО3 кричит на <ФИО1>, так как она не принимала у него заявление. Какие слова он кричал, она не слышала, точнее не заостряла на это внимание. В приемной находились <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> Положив документы на стол начальнику, выходя из его кабинета, увидела, как ФИО3 сильно стукнул клавиатурой по столу, от чего со стола упали очки <ФИО1> Он крикнул, чтобы все расходились по своим кабинетам. <ФИО1> была очень испугана, в слезах. О том, что ФИО3 извинялся перед <ФИО1> она не знает, не слышала. На собрании не присутствовала.

Свидетель <ФИО11> также пояснил, что в конце рабочего дня, <ДАТА> он зашел в контору, из коридора услышал громкие голоса <ФИО1> и ФИО3, они разговаривали на повышенных тонах. Конфликт произошел в приемной связи с тем, что <ФИО1> отказалась зарегистрировать заявление. Он зашел в приемную, там находились ФИО3, <ФИО1>, <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10> Потом ФИО3 попросил всех удалиться из приемной. <ФИО2> не ушла, осталась. Затем ФИО3 сбросил со стола клавиатуру. Какие слова говорил ФИО3 в адрес <ФИО1>, он не помнит. В присутствии его Катков не оскорблял <ФИО1>, нецензурной брани он не слышал. <ФИО1> вела себя спокойно. После конфликта он ушел проводить планерку. <ФИО1> и ФИО3 на планерке не было. После данного конфликта от работников дистанции пути поступила коллективная жалоба в дирекцию. Поэтому поводу проводилось собрание. ФИО3 извинился перед <ФИО1> и перед всеми работниками за данную ситуацию.

Свидетель <ФИО16> также пояснил, что он выходил из своего кабинета на улицу, когда возвращался видел, что в приемную открыта дверь, кто там находился не видел. Слышал крики из приемной, ФИО3 на кого-то кричал. Из-за чего произошел конфликт, он не знает. Высказывал ли ФИО3 оскорбления и нецензурную брань не знает, так как не слышал. По данному поводу ни с кем не разговаривал. Знает, что по данному поводу проводилось собрание, но он на нем отсутствовал.

Свидетель <ФИО19> также пояснила, что она находилась в своём кабинете, у нее присутствовал мастер <ФИО22>, они решали производственные вопросы. Она услышала крики, ФИО3 и <ФИО1> громко разговаривали, решали производственные вопросы, также слышала незначительный шум от удара в приемной. Далее она по работе разговаривала по телефону, поэтому не слышала, о чем громко разговаривали <ФИО1> и Катков. Нецензурной брани и оскорблений не слышала. Позже к ней в кабинет зашла <ФИО15>, спрашивала, что происходит. Она отказалась комментировать данную ситуацию. На следующий день узнала, что на совещание задерживаются <ФИО1> и <ФИО8>, ушли писать заявление в полицию или в прокуратуру. Также ей стало известно о том, что конфликт произошел из-за того, что <ФИО1> что-то не зарегистрировала. После конфликта собиралась комиссия, разбирали данный вопрос. ФИО3 назначили дисциплинарное взыскание за нарушение деловой этики.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются с объяснениями, данными ими раньше, в ходе проведенной проверки.

Судья принимает в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, показания потерпевшей <ФИО1>, и вышеуказанных свидетелей, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетелей <ФИО20>, <ФИО17>, <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО19> следует, что они не слышали либо не помнят, как ФИО3 выражался в адрес <ФИО1> в неприличной форме. Однако подтверждают факт словесного конфликта между <ФИО1> и ФИО3 Судья полагает, что показания данных свидетелей не подтверждают факт высказывания ФИО3 слов оскорбительного характера в адрес <ФИО1>, но и не опровергают.

В суде просмотрена видеозапись представленная ФИО3, как доказательство его невиновности. Однако судья критически относиться к данному доказательству и не может принять его, т.к. на данной видеозаписи отсутствует время и дата съемки. Кроме того, <ФИО1> и сам ФИО3 подтвердили, что запись произведена после конфликта.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО25>, <ФИО26>, <ФИО11>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО20>, <ФИО19>, полученными в суде, а также:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> (л.д.3-7);

копией заявления <ФИО1> от <ДАТА> (л.д.15); рапортами УУП МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА>, <ДАТА>, (л.д.22,29);

объяснениями <ФИО1> от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> (л.д.18-19, 25-26, 42-43), из которых следует, что <ДАТА> около 16 час. 40 мин. она находилась у себя в кабинете, на рабочем месте, к ней подошел и.о. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В ходе разговора ФИО3 стал вести себя неадекватно и агрессивно, выражался в ее адрес нецензурной бранью, разбил компьютерную клавиатуру об ее стол, от чего со стола упали ее очки и телефон. Она сделала ему замечание, но Катков не отреагировал. При этом присутствовала <ФИО2>, которая также сделала ему замечание;

списком слов, которыми ФИО3 оскорбил <ФИО1> (л.л.27,28); объяснениями <ФИО2> от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> (л.д.20-21, 23-24, <ДАТА>), из которых следует, что <ДАТА> с 16 час. 45 мин. до 17 час. она находилась в кабинете секретаря <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, туда подошел исполняющий обязанности директора ФИО3, в ходе разговора он стал вести себя агрессивно, кричал, размахивал руками, выражался в адрес <ФИО1> нецензурной бранью, взяв со стола компьютерную клавиатуру, ударил ею перед лицом <ФИО1>, осколки которой попали в <ФИО1> После чего катков выгнал всех сотрудников из приемной и продолжать кричать на <ФИО1> Приемная <ОБЕЗЛИЧЕНО> является общественным местом, где ФИО3 нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу;

объяснениями <ФИО26> от <ДАТА> (л.д.46) из которых следует, что <ДАТА> с 16 час. 45 мин. до 17 час. она находилась вблизи приемной секретаря <ОБЕЗЛИЧЕНО> (в коридоре). В приемную зашел ФИО3, стал разговаривать с секретарем <ФИО1>, в ходе разговора стал кричать на <ФИО1>, высказывать оскорбления в нецензурной форме, вел себя агрессивно. Подтверждает, что Катков высказывал слова, из представленного ей списка; объяснениями <ФИО25> от <ДАТА> (л.д.47), из которых следует, что <ДАТА> с 16 час. 45 мин. До 17 час. Она находилась вблизи приемной секретаря <ОБЕЗЛИЧЕНО> (в коридоре), в приемную зашел ФИО3, стал разговаривать с секретарем <ФИО1>, в ходе разговора стал кричать на <ФИО1>, высказывать оскорбления в нецензурной форме. Подтверждает, что Катков высказывал слова, из представленного ей списка; объяснениями <ФИО14> от <ДАТА> (л.д.48), из которых следует, что <ДАТА> около 16 час. 45 мин. она находилась на своем рабочем месте (в соседнем кабинете от приёмной <ОБЕЗЛИЧЕНО>) и услышала, как между ФИО3 и <ФИО1> произошел словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. ФИО3 стал высказывать в адрес <ФИО1> оскорбления. Это она слышала хорошо, так как в ее кабинет были открыты двери. После произошедшего она видела, что <ФИО1> испытывала сильное душевное страдания, переживала и нервничала по данному поводу; объяснениями <ФИО15> от <ДАТА> (л.д.48), из которых следует, что <ДАТА> около 16 час. 45 мин. она находилась на своем рабочем месте в кабинете, слышала, как между ФИО3 и <ФИО1> произошел словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. ФИО3 высказывал в адрес <ФИО1> оскорбления в нецензурной форме. После произошедшего <ФИО1> длительное время не могла прийти в себя, переживала по данному поводу. Считает, что ФИО3 никто не давал права оскорблять своих подчиненных. Оскорбления считает грубыми и неуважительными; объяснениями <ФИО20> от <ДАТА> (л.д.50), <ФИО17> от <ДАТА> (л.д.51), <ФИО16> от <ДАТА> (л.д.52), <ФИО27> от <ДАТА> (л.д.53), <ФИО19> от <ДАТА> (л.д.54) <ФИО11> от <ДАТА> (л.д.55), которыми подтверждается факт конфликта между <ФИО1> и ФИО3; объяснением специалиста<ФИО28> от <ДАТА> (л.д.56), согласно которым высказанные ФИО3 в адрес <ФИО1> слова являются обращением, что свидетельствует о цели оскорбить, опозорить человека, которому они говорятся. Они являются бранными и неприличными, грубо противоречат принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали элементарным правилам поведения между людьми, являются унизительным обращением с человеком. На основании полного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, вышеуказанные доказательства вины ФИО3 судья признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, подтверждающими виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет девяносто дней. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ФИО3 не истек. Приназначении наказания судья учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч.1 ст. 5.61, ст.ст. 24.5,29.9,29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Административный штраф следует уплатить в течение 60 суток с момента вступления в законную силу настоящего постановления на к/счет 40102810945370000034, КБК 84211601053010000140, ИНН <***>, КПП 44010101, ОКТМО 34708000, БИК 013469126, получатель УФК по Костромской области, л/с <***>, р/с <***>, УИН 0411724802504000000042865. Квитанцию (копию платёжного документа) об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области по адресу: <...> Б. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный/ штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Постановление может быть обжаловано в Галичский районный суд Костромской области в течение десяти дней с момента его получения, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области. Мировой судья И.А.Власова