Приговор по делу № 01-0012/59/2023 от 28.10.2023

Дело № 01-0012/59/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск 12 октября 2023 года

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области О.И. Плужниковой,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Дашевской К.И., ФИО1,

защитника – адвоката Исломова С.К., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Иванниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2,

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

15.08.2023 г. в период времени с 11 час. 49 мин. до 12 час. 25 мин., ФИО2, находясь на переднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле № 422 дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства Внутренних Дел России «Орское» (далее по тексту ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское») марки «Лада-Веста», государственный регистрационный знак *** регион, расположенном на открытом участке местности на расстоянии 27 метров от дома № 40 по ул. Тагильской в г. Орске Оренбургской области, осознавая, что старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» *** является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции, действуя умышлено, желая избежать административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, за что предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей, дал взятку в размере одной тысячи пятисот рублей, должностному лицу – старшему инспектору дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» старшему лейтенанту полиции ***, за сокрытие последним, совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей, и не составление в отношении него соответствующего протокола об административном правонарушении, положив денежные средства в размере одной тысячи пятисот рублей в папку с документами сотрудника полиции.

Однако, ФИО2 свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» старший лейтенант полиции *** отказался получить указанные денежные средства, сообщив об этом в дежурную часть отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия подсудимого и стороны защиты в суде были оглашены его показания данные им в качестве подозреваемого, которые он подтвердил. Так, из показаний ФИО2 следует, что 15.08.2023 г. двигался по улице Тагильской со своей семьей, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, в районе дома № 40, так как у него не был пристегнут ребенок. Сотрудники ГИБДД объяснили ему суть правонарушения, то есть, что на него будет составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что он не пристегнул ребенка. Его пригласили в автопатруль около 11 час. 30 мин., где инспектор ГИБДД начал составлять протокол. Так как на улице было жарко и в салоне его автомобиля были супруга с детьми, и они торопились, то он решил дать сотруднику ГИБДД 1 500 рублей, за то, чтобы тот не составлял протокол, так как они сильно торопились. Ему объяснил сотрудник ГИБДД, что штраф в размере 1 500 рублей он может оплатить только в кассе «Сбербанка», либо через «Госуслуги». Ему объяснили, что за данное правонарушение предусмотрен штраф 3 000 рублей, но если он его оплатит в течение 20 дней, то штраф будет меньше, то есть 1 500 рублей. Он видел, что в салоне автопатруля имеется камера видеонаблюдения и ведется запись, в связи с чем, он решил пригласить сотрудника ГИБДД выйти на улицу, чтобы там сотруднику отдать деньги в сумме 1500 рублей, чтобы тот быстрее его отпустил и не составлял протокол, так как у него не было времени. Сотрудник ГИБДД объяснил ему, что он находится при исполнении и что дача взятки должностному лицу это уголовная ответственность, то есть статья 291 УК РФ. Несмотря на это он, оставаясь с сотрудником ГИБДД в автопатруле, положил ему между документами в его папку, на которой сотрудник писал протокол, деньги, свернутые двумя купюрами 1000 и 500 рублей. Увидев это, сотрудник ГИБДД сказал ему, что так делать нельзя и попросил его выйти из автопатруля. Когда они вышли из машины, автопатруль был закрыт и вызвана следственно-оперативная группа, которая по приезду в присутствии понятых и его защитника Исломова С.К., изъяли денежные средства, которые находились между документами в папке и были упакованы в бумажный самодельный конверт, где все участвующие лица поставили свои подписи. После чего его доставили в отдел полиции для разбирательства и дачи объяснения. Свою вину в том, что он положил деньги в сумме 1500 рублей в документы сотруднику ГИБДД за то, чтобы тот не составлял протокол на него и отпустил побыстрее, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 72-75).

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения:

Из показаний свидетеля *** данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на улицах города Орска Оренбургской области. 15.08.2023 г. с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., он совместно с инспектором ГИБДД младшим лейтенантом полиции *** на автопатруле АП № *** несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Октябрьского района г. Орска. Около 11 час. 49 мин. по адресу: <...> на проезжей части им был остановлен автомобиль «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак *** регион, в котором находились 2 взрослых, которые сидели впереди, один из которых водитель, и дети на заднем сиденье, один из которых в возрасте 8 лет не был пристегнут ремнем безопасности. То есть водитель, как позже было установлено ФИО2 года рождения, уроженец ***, нарушил правило перевозки детей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Когда он остановил данный автомобиль и подошел к водителю, при этом разъяснил ему, что тот нарушил правило п. 22.9 ПДД РФ, а именно нарушение правил перевозки детей без помощи специальных удерживающих устройств, и предложил пройти ему в автомобиль. ФИО2 был сопровожден им в АП № *** для составления административного протокола. После чего ФИО2 сел в автопатруль на переднее пассажирское сиденье, где он ФИО2 начал разъяснять, что он нарушил. ФИО2 пояснил, что является гражданином РФ и хорошо его понимает, проживает длительное время в России. Он пояснил, что за данное правонарушение предусмотрен штраф 3000 рублей, который он может оплатить через кассу «Сбербанк», либо через «Госуслуги», куда ему придет уведомление. После чего ФИО2 вышел на улицу из автопатруля, потом сел обратно, держал что-то в руке и говорил, чтобы он взял деньги. Он объяснил ФИО2, что денежные средства запрещено давать сотрудникам полиции, так как за это предусмотрена уголовная ответственность, то есть разъяснил ему статью Уголовного кодекса 291. На что ФИО2 предложил ему выйти на улицу. Он пояснил ФИО2, что в автопатруле ведется видеозапись, при этом он пояснил ФИО2, что он находится при исполнении своих служебных обязанностей, на что ФИО2, держа денежные средства, свернутые в руке, самовольно положил их между бланками документов, находящимися в его папке, на которой он в тот момент составлял протокол. Не слушая его, ФИО2 продолжил свои действия, в результате чего он предложил ему выйти из автопатруля, при этом объясняя, что так делать нельзя. Выйдя из автопатруля, он закрыл двери автомобиля и сообщил о данном факте в дежурную часть для вызова следственно-оперативной группы. Через некоторое время к ним приехала следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, где стоял автопатруль АП № ***. В ходе осмотра из салона автомобиля из папки с документами, которая лежала на ручном тормозе между сиденьями в присутствии понятых были изъяты две свернутые вместе денежные купюры номиналом 1000 и 500 рублей. После проведенного осмотра места происшествия ФИО2 был доставлен в ОП № 1 МУ МВД России «Орское» для разбирательства (л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля *** данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.08.2023 г. с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., он совместно со старшим инспектором ГИБДД *** на автопатруле АП № *** несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Октябрьского района г. Орска. 15.08.2023 г. в 11 час. 49 мин. напротив дома № 40 по ул. Тагильской, ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак *** регион, в котором находился за рулем мужчина, женщина и дети. Один ребенок не был пристегнут ремнем безопасности на заднем сиденье, что было ими замечено. При этом водитель данного автомобиля нарушил правила перевозки детей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за которое предусмотрен административный штраф. Данный автомобиль был остановлен старшим инспектором ***, к которому тот подошел, представился, показал свое служебное удостоверение и разъяснил водителю, которым оказался ФИО2, что тот нарушил правило п. 22.9 ПДД РФ, а именно нарушение правил перевозки детей без помощи специальных удерживающих устройств, и предложил пройти ему в автопатруль для составления административного материала. После чего ФИО2 сел в автопатруль на переднее пассажирское сиденье, а *** на место водителя в автопатруле. Спустя несколько минут *** и ФИО2 вышли из автопатруля, после чего *** пояснил ему, что ФИО2 положил в салоне автопатруля в папку между документами, на которой он составлял административный протокол на ФИО2, денежные средства в размере 1500 рублей за не составление административного протокола, то есть покушался дать мелкую взятку должностному лицу при исполнении своих служебных обязанностей. О данном факте в 12.25 часов *** было сообщено дежурную часть ОП № 1 МУ МВД России «Орское». После чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, где в ходе осмотра из служебного автомобиля «Лада-Веста» государственный регистрационный знак *** регион были изъяты в присутствии понятых и ФИО2 две денежные купюры номиналом 1000 рублей и 500 рублей. После проведенного осмотра места происшествия ФИО2 был доставлен в ОП № 1 МУ МВД России «Орское» для разбирательства (л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля *** данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.08.2023 г. около 12 час. 50 мин. он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия по ул. Тагильской, дом № 40 в г. Орске. Вторым понятым также был приглашен мужчина, которого он видел впервые. Осмотр места происшествия производился возле проезжей части по улице Тагильской 40, где был припаркован служебный автопатруль ГИБДД «Лада-Веста». Перед началом осмотра места происшествия сотрудниками полиции ему, второму понятому и еще одному молодому человеку, который представился как ФИО2, по национальности таджик, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также все их права и обязанности. С их участием сотрудники полиции осматривали служебный автопатруль ГИБДД «Лада-Веста» государственный регистрационный знак В 2418 56 регион, возле которого находился молодой человек, не славянской внешности, который ранее представился как ФИО2, которого он видел в тот момент впервые. ФИО2 в ходе осмотра места происшествия пояснил, ехал на машине и у него не был пристегнут ремень безопасности у ребенка, за что был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего, когда его пригласили в автопатруль, он положил денежные средства в салоне автопатруля, так как хотел оплатить штраф на месте и положил две купюры 1000 и 500 рублей в папку с документами. 15.08.2023 г. из автомобиля сотрудников ГИБДД в папке с документами, которая лежала на ручном тормозе в автомобиле ГИБДД, были изъяты денежные купюры номиналом 1000 и 500 рублей, которые были упакованы в белый самодельный конверт, на котором они все поставили свои подписи. По окончанию осмотра они, как участвующие лица в осмотре поставили свои подписи и ознакомились с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 27-28).

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных судом:

- рапортом старшего инспектора дорожно-патрульной службы ***, зарегистрированный в КУСП № 13841, согласно которому 15.08.2023 г. ФИО2, находясь в патрульном автомобиле № 422 ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», в котором покушался на дачу взятки старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» старшему лейтенанту полиции *** в размере 1500 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2023 г., с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 27 метров от дома № 40 по ул. Тагильской в г. Орске Оренбургской области, где находился патрульный автомобиль № *** ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» марки «Лада Веста», регистрационный знак *** регион, в котором, 15.08.2023 г. в период времени с 11 час. 49 мин. до 12 час. 25 мин. ФИО2 покушался на дачу взятки старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» старшему лейтенанту полиции *** места происшествия изъяты 2 денежные купюры номиналом 1000 рублей серии Аз 8631913, номиналом 500 рублей серии ХА 4911350 (л.д. 6-14);

- протоколом осмотра предметов и документов от 17.08.2023 г., с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, защитника Исломова С.К. осмотрен диск DVD+R с файлом видеозаписи момента дачи взятки ФИО2 При загрузке файла «ch02_20230815111230_2» на экране появляется видео состоящее из одного окна. В левом верхнем углу камеры имеется дата 15-08-2023 ВТ 11:52:27. Изображен салон автомобиля, где находится сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании. В данный автопатруль в 11 часов 52 минуты садится на переднее пассажирское сиденье мужчина кавказской внешности, в белой футболке, который передает 4 документа сотруднику ГИБДД.

Сотрудник ГИБДД задает вопрос молодому человеку: «Почему не пристегиваете детей?» После чего сотрудник ГИБДД наглядно в брошюре зачитывает что необходимо пристегивать детей ремнями безопасности.

Молодой человек показывая рукой говорит: «Вон оттуда сели и туда хотели поехать, не успели».

Сотрудник ГИБДД: «Надо как-то пристегиваться».

Молодой человек: «Хорошо, будем пристегиваться».

Сотрудник ГИБДД: «За данное нарушение штраф полагается. Смотрите в течении 20 дней на «Госуслуги» придет уведомление, либо через «Сбербанк» вам нужно будет полторы тысячи оплатить».

Молодой человек: «Ну сейчас давайте оплачу».

Сотрудник ГИБДД: «Нет, у нас либо в кассу, либо Сбербанк».

Молодой человек: «Мы не первый день так живем и знаем».

Сотрудник ГИБДД: «Я не знаю, как вы живете, но у нас по крайней мере по госуслугам должно быть, либо сберкасса. Во смотрите сколько у вас штрафов, вы их как оплачиваете. Вот смотрите, не оплачен, не оплачен».

Молодой человек: «Мне сейчас гражданство дали жене, ребенку надо, мы вот сейчас поехали и обратно домой».

Сотрудник ГИБДД: «Сейчас я вам штраф выпишу».

Молодой человек: «Не надо, давай договоримся, полторы».

После чего молодой человек выходит из автопатруля и обратно садится в машину. Сотрудник ГИБДД заполняет документы. Сев в автопатруль, молодой человек держит что-то в кулаке и тихо что-то говорит сотруднику.

Сотрудник ГИБДД: «Что делаете?».

Молодой человек протягивая что-то в кулаке говорит: «Ну это!».

Сотрудник ГИБДД: «Это будет считаться 291 статья Уголовного кодекса. Вы знаете, вообще, что нельзя, как бы я при исполнении!».

Молодой человек указывая рукой на улицу говорит: «Давай выйдем туда».

Сотрудник ГИБДД, держа в руках папку с бланками документов говорит: «Зачем мне выходить, вот у меня постановление, документы!».

Молодой человек: «Ну у меня дети».

Сотрудник ГИБДД: «Полторы тысячи оплатите как я вам объяснял и все!».

Молодой человек: «Не будем время сейчас тратить».

Сотрудник ГИБДД: «Я не пойму».

Молодой человек: «Ну я оплачу».

Сотрудник ГИБДД: «А как? Я вам сейчас штрих код дам, поэтому штрих коду будете оплачивать».

Молодой человек: «Ну давай выйду и поговорим на улице».

Сотрудник ГИБДД: «Мы и так с вами разговариваем здесь! Какая разница?».

Молодой человек: «Здесь камера у вас стоит!».

Сотрудник ГИБДД: «Нарушение ваше снимает камера!».

Молодой человек что-то тихо невнятно говорит сотруднику ГИБДД.

Сотрудник ГИБДД: «Я же говорю, что я при исполнении!».

Молодой человек: «Как раз при исполнении, не пишите!». После чего двумя руками воспроизводит движение возле папки с документами сотрудника ГИБДД.

Сотрудник ГИБДД: «Я вам объясняю! Как так?».

Молодой человек что-то невнятное произносит.

Сотрудник ГИБДД: «Пойдемте на улицу, объясняю же ну нельзя, нельзя!». После чего молодой человек и сотрудник ГИБДД выходят из автомобиля, закрывают двери. Видео заканчивается в 11:58:28 часов.

После просмотра видеозаписи участник осмотра, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Исломова С.К. пояснил, что он узнал на данном видео себя. Он изображен на видео в белой футболке. Он сидит вместе с сотрудником ГИБДД в служебном автомобиле. По поводу просмотренной видеозаписи пояснил, что он положил между документами в папку сотруднику ГИБДД 1500 рублей за то, чтобы сотрудник не писал на него протокол за правонарушение. Осмотренный диска DVD+R признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 29-35);

- протоколом осмотра предметов и документов от 30.08.2023 г., согласно которому осмотрены документы: выписка из приказа № 135 л/с от 02.08.2022 г., выписка из приказа № 29 л/с от 07.02.2023 г., копия должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», копия должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», служебные характеристики 2 шт., копия расстановки личного состава ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» на 15.08.2023 г., 2 денежные купюры номиналом 1000 рублей № Аз 8631913, номиналом 500 рублей № ХА 4911350, копия постановления по делу об административном правонарушении № 18810056230090834003 от 15.08.2023 г., согласно которого ФИО2 перевозил ребенка в возрасте 8 лет без использования ремня безопасности. Осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 38-39).

Вышеперечисленные доказательства получены и исследованы судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они являются допустимыми, относимыми, поскольку согласуются между собой и не имеют каких-либо значимых противоречий, а в совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Осмотры места происшествия соответствуют требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласовываются между собой по фактическим обстоятельствам дела, времени событий, дополняют друг друга.

Представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями по факту совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а также показания свидетелей ***, ***, ***, показания которых были оглашены в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает вину ФИО2 в совершенном преступлении доказанной полностью. Показания подсудимого, свидетелей, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными, описанными выше доказательствами, не доверять данным показаниям и письменным доказательствам у мирового судьи нет оснований.

Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны либо самооговора со стороны подсудимого не усматривается. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически увязана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в полном объёме согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Частью 1 ст. 291.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Признаки мелкого взяточничества (ч. 1 ст. 291.2 УК) совпадают с признаками простых составов получения взятки и дачи взятки, разграничение между ними проводится в зависимости от размера взятки как предмета преступления.

По конструкции объективной стороны состав дачи взятки (ст. 291, ст. 291.2 УК РФ) является формальным, преступление считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. С субъективной стороны предполагается вина в виде прямого умысла.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указано, что ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, 15.08.2023 г. в период времени с 11 час. 49 мин. до 12 час. 25 мин., находясь на переднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле № *** ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», марки «Лада-Веста», государственный регистрационный знак *** регион, расположенном на открытом участке местности на расстоянии 27 метров от дома № 40 по ул. Тагильской в г. Орске Оренбургской области, осознавая, что старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» *** является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции, действуя умышлено, желая избежать административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, за что предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей, дал взятку в размере одной тысячи пятисот рублей, должностному лицу – старшему инспектору дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» старшему лейтенанту полиции ФИО3, за сокрытие последним, совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей, и не составление в отношении него соответствующего протокола об административном правонарушении, положив денежные средства в размере одной тысячи пятисот рублей в папку с документами сотрудника полиции.

Суд считает, бесспорно установленным, что ФИО2 передавая деньги сотруднику полиции до составления протокола об административном правонарушении знал, что осуществляет передачу денежных средств не в положенной по закону ситуации, а исключительно поощряя незаконную деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в виде денег лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» старший лейтенант полиции ФИО3 отказался получить указанные денежные средства, сообщив об этом в дежурную часть отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское».

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку обязательными условиями такого прекращения являются вымогательство взятки, обстоятельств которого не установлено, либо добровольное сообщение о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, чего также не установлено.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ, суд находит верной квалификацию действий подсудимого и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в судебном заседании, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований в данном случае для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ***, добровольно загладил причиненный преступлением вред, путем оказания добровольной благотворительной помощи ГКУЗ «Орский специализированный дом ребенка»; в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Суд отклоняет доводы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления понимается добровольное сообщение органам следствия или суду фактов, или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. В действиях ФИО2 подобные признаки отсутствуют. Нельзя считать формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления одно лишь признание подсудимым своей вины в совершении преступления и дачи признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УПК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, а также то, что в результате совершенного подсудимым преступления не наступили тяжкие последствия. ФИО2 крайне критически относится к содеянному, выражает явное желание дальнейшего проживания по принципу законности, настаивал на том, что подобного более не повториться, искренне раскаивается в содеянном.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также имущественное положение подсудимого и размер его дохода, суд, с учётом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, пришёл к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, что будет способствовать достижению предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания и исправлению осуждённого.

Принимая решение о размере штрафа, подлежащего назначению ФИО2, суд также учитывает размер его дохода в соотношении с величиной прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Оренбургской области, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приобщенные в качестве вещественных доказательств диск, документы подлежат хранению при уголовном деле, денежные купюры в количестве двух штук номиналом 1 000 рублей № Аз 8631913 и номиналом 500 рублей № ХА 4911350, подлежит конфискации на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как орудие преступления, поскольку денежные средства являлись средством подкупа должностного лица органов внутренних дел.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 310 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12 000 рублей.

Сумма штрафа должна быть уплачена ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, по следующим реквизитам: Министерства внутренних дел России «Орское» (МУ МВД России «Орское») УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч <***>, ИНН: <***>, КПП: 561401001, ОКАТО: 53423364000, ОГРН: <***>, ОКПО: 8652819 ОКТМО: 53723000(001), р/сч: <***>, Счет: 40102810545370000045 отделение Оренбург// УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК: 015354008, КБК: 188 116 031 30010000140, УИН 18855623010070005448.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку из приказа № 135 л/с от 02.08.2022 г., выписку из приказа № 29 л/с от 07.02.2023 г., копию должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», копию должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», служебные характеристики 2 шт., копию расстановки личного состава ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» на 15.08.2023 г., копию постановления по делу об административном правонарушении № 18810056230090834003 от 15.08.2023 г., диск с записью от 15.08.2023 г. – хранить в материалах настоящего уголовного дела. Денежные средства - одна купюра номиналом 1 000 рублей № Аз 8631913, одна купюра номиналом 500 рублей № ХА 4911350 - конфисковать, обратив в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья О.И. Плужникова