Решение по уголовному делу

Дело № 1- 21/2023 УИД 03MS0217-01-2023-003949-45

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. г.Уфа РБ Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО2, с участием государственных обвинителей Асадуллина Р.Р., Арсланова А.Ю.,

подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Сагадатовой А.И., представившей удостоверение № 3057 от 04 июня 2018 г. и ордер № 23674 от 08 ноября 2023 г., при секретаре Абдрахимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> РБ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка <ДАТА5> рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> в период времени с 17.00 часов до 19.58 часов ФИО5 находясь по адресу: <АДРЕС> на почве возникших личных неприязненных отношений, устроил скандал с <ФИО1>, в ходе которого, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия - бензопилой марки «Оleo-mac», умышленно нанес ею множественные удары по разным частям тела <ФИО1>, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № 3636 от 09 августа 2023 г. телесные повреждения в виде: раны лица, шеи справа; царапины шеи, правого надплечья, области правого плечевого сустава, правого плеча, правого предплечья, правой кисти; рана грудной клетки, живота справа; рана правого плеча, правого предплечья, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека (основание п. 8.1. приложения Приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».) В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в том, что он нанес телесные повреждения <ФИО1>, признал, суду пояснил, что в этот день он распиливал дрова у себя на участке <АДРЕС>. Ему позвонил <ФИО1> и сказал, что хочет приехать к нему и с ним выпить. <ФИО1> приехал на такси, около 17.00 час., он его впустил в дом. Незадолго до этого, к нему приехала жена и ребенок. Он с <ФИО1> сел за стол, немного выпили, <ФИО1> опьянел и стал говорить нехорошие вещи про его жену, он ему сказал, чтобы он собирался и уходил. Все это происходило на втором этаже, этот разговор услышала его жена и сказала, чтобы они уходили. Они вдвоем спустились вниз, <ФИО1> одел кроссовки и вышел за дверь во двор, а он закрыл за ним дверь и остался в доме. Он поднялся на второй этаж, в это время <ФИО1>, находясь на улице, стал кидать в окна камни, пинать дверь. Он и его жена испугались, супруга с ребенком решили уехать домой. Его жена и ребенок вышли первые из дома и убежали, а он шел за ними. Как только <ФИО1> увидел его, то он взял полено и ударил. В этот момент, он, забежав домой, взял бензопилу в руки, завел ее, для того, чтобы напугать <ФИО1> Тогда он замахнулся бензопилой на <ФИО1>, от этого у него порвалась кожаная куртка и свитер намотался на бензопилу. После этого, он забежал домой, закрыл дверь и вызвал полицию. Он сам испугался от действий <ФИО1>, при этом имеет заболевания, сахарный диабет, а <ФИО1> моложе его, кроме того, ранее уже случалось подобное, когда они были в г. <АДРЕС>, <ФИО1> ударил его разделочной доской по голове и разбил ему голову, то есть такие ситуации со стороны <ФИО1> уже были. Кроме того, суду пояснил, что он признает, что телесные повреждения <ФИО1> в этот день нанес ему он, но он защищался, и умысла у него чтобы нанести <ФИО1> телесные повреждения у него не было. Просил суд переквалифицировать его деяние в соответствии со ст. 37 УК РФ, в связи с чем, просил его оправдать.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> суду пояснил, что он позвонил ФИО5, купил водки и поехал к нему на участок в СНТ «Шомырт». После того, как он к нему приехал, зашел в дом, они вместе с ФИО5 поднялись на второй этаж, выпили по три рюмки. В этот момент дома еще была <ФИО3> и их ребенок, но потом они уехали, до начала конфликта. У ФИО5 резко изменилось настроение, он начал его оскорблять, он спустился со второго этажа, оделся и хлопнул дверью, поскольку ФИО5 его оскорблял. После этого, дверь резко открылась, за дверью стоял ФИО5, он завел бензопилу и без предупреждения стал наносить удары, первый удар пришелся по лицу, второй по животу и дальше он начал отбиваться от ФИО5 и успел убежать. В этот день он был одет в джинсы, кожаную куртку и кроссовки. Потом он дошел до <ФИО4> и он обработал ему раны. Никакие телесные повреждения он ФИО5 не наносил и не угрожал. С ФИО5 они знакомы более 10 лет, никаких конфликтов ранее не было. Оснований оговорить ФИО5 у него нет.

Суд, выслушав подсудимого ФИО5, выслушав потерпевшего <ФИО1>, изучив материалы дела, проанализировав и оценив все добытые и проверенные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств. В судебном заседании свидетель <ФИО4> суду пояснил, что с потерпевшим состоит в дружественных отношениях, а подсудимый является знакомым. <ФИО1> является его соседом по участку в СНТ «Шомырт». Когда он приехал на дачу, он поздоровался с <ФИО1>, последний сказал ему, что ему нужна помощь в предоставлении «Газели» и он пойдет к ФИО5 разговаривать по этому поводу. Через некоторое время приходит <ФИО1>, по пояс голый с кровоточащими, рваными ранами на лице, предплечье, на ключице и животе. На его вопрос, что случилось, <ФИО1> ответил, что ФИО5 напал на него с бензопилой. Он вызвал скорую помощь и до приезда скорой он ему оказывал первую помощь, старался остановить кровотечение. По приезду скорой помощи, они его еще раз перевязали, и он уехал на скорой помощи. Все это происходило в прошлом году, в сентябре. На тот момент он работал председателем СНТ «Шомырт», с этого года, он там больше не работает. На теле <ФИО1> были повреждения в виде порезов, сильная рана была на лице, это были рваные раны. Он сам находился дома, а <ФИО1> зашел к нему. ФИО5 тоже проживает в СНТ «Шомырт», но только в другой его части. ФИО5 и <ФИО1> ранее общались хорошо, ходили в гости. Он с ФИО5 лично общался, но ему с ним не нравится общаться. <ФИО1> с ним никогда не конфликтовал, всегда спокоен. Когда была необходимость, <ФИО1> ему помогал. Он сам занимается строительно-монтажными работами и у него имеются средства первой необходимой помощи. Порез от ножа он различает. Раны, которые он обрабатывал у потерпевшего <ФИО1> были рваные. Неприязненных отношений с ФИО5 у него нет.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, государственным обвинителем оглашены показания свидетеля <ФИО4>, данные им при производстве предварительного расследования, в части, из которых следует, что в сентябре 2022 г. ближе к вечеру он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> и вышел покурить на крыльцо своего дома и увидел своего соседа <ФИО1>, который шел к себе домой, он был весь в крови, шел как-то скручиваясь, глубоко дыша, шел и смотрел только вперед и видно было по нему, что он вот-вот завоет от боли, был одет в джинсовые брюки, вроде был без обуви, верхней одежды на нем не было, голый торс. Он остановил его и он без слов останавливаясь, что - то бормотал, но он его не понимал, так как у него часть нижней губы висела (том 1 л.д. 113-114);

После оглашения показаний свидетель <ФИО4> подтвердил оглашенные в судебном заседании показания.

В судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что подсудимый является ее супругом, а потерпевший является другом ее мужа. Это было в сентябре месяце, в этот день, она вместе с дочерью приехала к супругу в СНТ «Шомырт», через некоторое время к ним домой приехал на такси <ФИО1> Ее супруг пустил <ФИО1> в дом, у него с собой был пакет. Она приготовила им закуску и ушла в другую комнату к ребенку. Через некоторое время она услышала громкий разговор между ее супругом и <ФИО1>, подошла к ним на кухню и сказала, чтобы они ушли из дома. <ФИО1> она вручила его телефон, поскольку он лежал на столе, он забрал куртку. Они встали и направились вниз к выходу. Ее супруг проводил <ФИО1>, закрыл за ним дверь и вернулся обратно. <ФИО1> начал кидать в окно камни, пинать дверь, ему не хотелось уходить. <ФИО1> провоцировал ее супруга, чтобы он вышел на улицу. Она решила с ребенком уехать из сада, собрала ребенка, они спустились вниз, открыла дверь, <ФИО1> стоял на улице и держал палено. Она с ребенком обошла <ФИО1> и они убежали. Ее супруг остался дома. Что дальше происходило она не знает и не видела. Она знает <ФИО1> и его характер, это был не единичный случай. Сам разговор, который состоялся между <ФИО1> и ее супругом она не слышала. Суд считает показания указанных свидетелей правдивыми, достоверными и отражающими событие, имевшего место быть.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением <ФИО1> от <ДАТА6> о привлечении к установленной законом ответственности ФИО5, нанесшего ему телесные повреждения (том 1 л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей, согласно которым был осмотрен участок местности по адресу: <АДРЕС> (том 1 л.д. 24-29); заключением эксперта <НОМЕР> от 09 февраля 2023 г., согласно которым, у <ФИО1> установлены повреждения в виде: раны лица, шеи справа, ссадины шеи, правого надплечья, области правого плечевого сустава, правого плеча, и правого предплечья, правой кисти; рана грудной клетки, живота справа; раны правого предплечья (том 1 л.д. 47-48);

заключением эксперта № 3636 от 09 августа 2023 г., согласно которым, у <ФИО1> установлены повреждения в виде: раны лица, шеи справа; царапины шеи, правого надплечья, области правого плечевого сустава, правого плеча, правого предплечья, правой кисти; рана грудной клетки, живота справа; рана правого плеча, правого предплечья, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека (том 1 л.д. 158-161);

протоколом осмотра предметов от 04 августа 2023 г., которым осмотрена бензопила марки «Oleo-mac», изъятые протоколом выемки от 04 августа 2023 г. (том 1 л.д. 140-142);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 августа 2023 г., постановлением от 04 августа 2023 г. о возврате вещественного доказательства свидетелю <ФИО3> (том 1 л.д. 147, 150);

протоколом очной ставки от 29 августа 2023 г., между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым ФИО5 (том 1 л.д. 169-171).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают ФИО5 в совершении указанного преступления.

Приведенные показания свидетелей, потерпевшего получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, данных, свидетельствующих об оказании на участников какого-либо давления, а также об оговоре, из материалов дела не усматривается. Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными. Суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении преступления. Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам ФИО5, а также его защитника - адвоката Сагадатовой А.И. об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего и возникновении у ФИО5 права на необходимую оборону, в соответствии со ст. 37 УК РФ. Из исследованных и установленных судом доказательств следует, что имело место совместное распитие спиртных напитков, в ходе которого возник словесный конфликт, на просьбу ФИО5 покинуть дом, <ФИО1> ее выполнил, покинул дом, но остался на территории двора. После чего ФИО5 заведенной бензопилой, умышленно нанес ею множественные удары по разным частям тела <ФИО1>

В ходе возникшего взаимного конфликта со стороны <ФИО1> отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО5, а также членов его семьи, равно как отсутствовала угроза применения такого насилия. При этом доводы подсудимого ФИО5 о том, что <ФИО1> первым ударил ФИО5 используя полено, какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом данных обстоятельств у суда отсутствуют основания расценивать действия ФИО5 как совершенные при необходимой обороне.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого ФИО5, переквалификации его действий, либо освобождения от уголовной ответственности. По месту регистрации ФИО5 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. При избрании вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, признает признание вины в части нанесения телесных повреждений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка (<ДАТА13> рождения), совершение преступления небольшой тяжести впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, со слов имеющего заболевания.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ) как не подтвержденное материалами уголовного дела. Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе, без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, и влияния указанного состояния на поведение подсудимого в момент его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие и степень алкогольного опьянения ФИО5 С учетом конкретных обстоятельств, совершенного ФИО5 преступления, изложенных в его обвинении, у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО5 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ФИО5 наказания в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 - 304, 308 - 310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием не свыше 4-х часов в день в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. ФИО5 разъяснить положение ч. 3 ст. 49 УК РФ в соответствие с которым, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Контроль за исполнением наказания, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопила марки «Oleo-mac» по вступлении в законную силу приговора, вернуть по принадлежности владельцу <ФИО3>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалобы и представление подаются через мирового судью судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Мировой судья подпись ФИО2

<ОБЕЗЛИЧЕНО>