Дело № 1-8/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

11 июля 2025 г. г. ФИО19

Мировой судья судебного участка №1 Пугачевского района Саратовской области Кожинский С.В., при секретаре Иноземцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника ФИО19ского межрайонного прокурора Саратовской области Артемова В.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Мигдалевой Э.Ф., представившей удостоверение № 1059 и № 281 от 09 июня 2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца республики <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 17 ноября 2024 г. около 01 час.45 мин. ФИО3, находясь около д. № 242 по Революционному проспекту г. Пугачева Саратовской области, испытывая личную неприязнь к <ФИО2> решил, умышленно, причинить ему телесные повреждения и физическую боль.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1> телесного повреждения и физической боли, ФИО3 в указанное время в указанном месте, испытывая к нему личную неприязнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление, в результате этого, общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли <ФИО1>, и, желая их наступления, умышленно, нанес один удар рукой в область лица <ФИО1>

Своими действиями ФИО3 причинил <ФИО1> физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана носа, периорбитальные кровоподтеки с обеих сторон, оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты с переходом на переднюю стенку левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, оскольчатый перелом костей носа со смещением вправо, оскольчатый перелом носовой перегородки со смещением вправо, осложненный посттравматической деформацией носовой перегородки с нарушением носового дыхания, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования (л.д. 105-108) следует, что 16.11.2024 в ночное время он находился в кафе «Хороший Бар», расположенном по адресу: <...>. В кафе к нему подошел неизвестный ему мужчина, как впоследствии ему стало известно <ФИО2>, который был в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь и шаткая походка. Между ними состоялся разговор, в ходе которого <ФИО1> вспоминал события семилетней давности, и высказывал в его адрес претензии и выражался грубой нецензурной бранью. Он пытался уйти от <ФИО1>, вышел на улицу к кафе «Хороший Бар» и стал курить, было ночное время перед закрытием кафе 17.11.2024. <ФИО1> вновь подошел и стал вспоминать события семилетней давности. <ФИО1> высказывался в его сторону нецензурной бранью, вел себя агрессивно. В этот момент вышла, супруга <ФИО1>, и также начала оскорблять его. <ФИО1>, когда говорил, жестикулировал руками, размахивал ими в разные стороны. В тот момент он осознал, что <ФИО1> провоцирует его на конфликт и он стал уходить. Когда он уходил, <ФИО1> схватил его рукой за рукав куртки, в этот момент он находился полу боком по отношению к <ФИО1>. Он дернул руку в свою сторону, чтобы освободиться от удержания <ФИО1> и оттолкнул <ФИО1> ладонью руки, какой именно он не помнит, чтобы он от него отцепился, рука в кулак сжата у него не была, в руке каких-либо предметов у него не было. Оттолкнул, чтобы уйти от словесного конфликта. Его рука попала <ФИО1> в район нижней части лица, либо в верхнюю часть туловища. Это не был удар, он его просто отпихнул от себя. <ФИО1> потерял равновесие и упал на землю, при этом, перед падением на землю, он ударился об автомобиль рядом стоящий, а именно об капот или бампер передней части автомобиля. Почему он не удержался на ногах - он не знает, скорее всего, это связано с его сильным алкогольным опьянением, поскольку, когда он отпихивал его от себя, он практически не применял физического воздействия, его жест более был похож на удержание его на расстоянии вытянутой руки от себя, чтобы не дать подойти ему поближе. Рядом находились сотрудники полиции (<ФИО4>, <ФИО5>, которые пытались предотвратить словесный конфликт. Затем <ФИО1> задержали сотрудники полиции, при задержании он оказывал сопротивление, поэтому к нему была применена физическая сила. Затем он ушел. Впоследствии ему стало известно, что <ФИО1> написал в полицию на него заявление за его избиение. Может пояснить, что поскольку он к <ФИО1> не прикасался, физической силы к нему не применял, то причинить каких-либо повреждений он не мог. Если телесные повреждения, указанные в заключение эксперта, им были получены именно в этот день, то есть 17.11.2024 года, то он считает, что они могли быть получены от удара лицом о капот или бампер автомобиля при падении или в иной день при других обстоятельствах. В том, что он не причинял ему телесных повреждений, не наносил никаких ударов, могут подтвердить следующие лица, являющиеся свидетелями словесного конфликта два сотрудника полиции <ФИО4> и <ФИО5>, и <ФИО6> Артема (т.1 л.д.105-108). Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший <ФИО1> показал, что 16.11.2024 они вместе с супругой находились в гостях у родственников в г. Пугачеве Саратовской области праздновали день рождения <ФИО7> в кафе «7 ветров». Затем 17.11.2024 около 00 час. 50 мин. они вместе с супругой и ее сестрой <ФИО7> поехали в кафе «Хороший Бар», расположенный по адресу: <...>, где они заказали стол. Находясь в кафе, они распивали алкоголь, отдыхали. В кафе также находился ФИО3, лично они не знакомы, он знает его как жителя г. Пугачева и у них имеются с ним общие знакомые. Он подошел к ФИО3, который стоял около входа в кафе «Хороший Бар», они побеседовали с ним о жизни, и он попросил у него сигарету. Выкурив сигарету, он зашел обратно в кафе. Каких -либо конфликтов между ними в тот момент не было. Затем через некоторое время ФИО3 подошел к их столу, поговорил с <ФИО7>, а также позвал выйти его на улицу к кафе «Хороший Бар», зачем, при этом, не говорил, он отказался. Около 01 часа 45 мин. кафе «Хороший Бар» закрылся, и они с <ФИО7> вышли на улицу. Выйдя из кафе, он увидел ФИО3, который стоял на улице около кафе. ФИО3 позвал отойти его за кафе, но он отказался. ФИО3 попросил его сделать хотя бы два шага к нему, чтобы поговорить, поскольку не хотел, чтобы происходящее зафиксировала камера видеонаблюдения, которая находилась над ним. Рядом с ним в этот момент стоял сотрудник <ФИО9>, который сказал: «Эльдар, не ходи». На что он ответил <ФИО10> «Ты же полицейский, защити меня». После этого ФИО3 сказал: «Я тебя не трону, пошли братан». Они стали отходить с ФИО3 от кафе, в этот момент они шли рядом друг с другом, плечом к плечу, ФИО3 шел слева от него. Далее он стал разворачиваться лицом к ФИО3, когда он находился в полуобороте от него, ФИО3 неожиданно для него нанес ему один удар кулаком руки в область лица, от чего он испытал физическую боль, время было около 01 часа 45 минут. От удара он потерял равновесие, и облокотился на переднюю часть стоящий позади него автомобиля и на несколько секунд он потерял сознание. При этом об автомобиль он не ударялся и физическую боль не испытал. На асфальт он не падал. Когда пришел в себя, он почувствовал сильную физическую боль в области лица, а также у него сильно кружилась голова и болела, и текла кровь из носа. Придя в себя, он встал и отошел в сторону, так как испугался, что ФИО3 вновь может ему причинить телесные повреждения. ФИО3 находился неподалеку от него, а его держала за руки <ФИО7> и пыталась отвести в сторону, так как он вел себя агрессивно. Он отошел за служебный автомобиль полиции, в этот момент он понял, что у него сломан нос, так как у него открылось сильное кровотечение, и возможно от кольца, которое было одето на пальце ФИО3, у него рассечена кожа на носу. Далее к нему подошел парень по имени Кирилл, как впоследствии ему стало известно, что он работает в полиции. Также к нему подошли <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО11> - сотрудники полиции. Он просил их задержать ФИО3 и был возмущен данной ситуацией. Также он видел около кафе сотрудника полиции <ФИО12> <ФИО13>. Далее приехала скорая медицинская помощь, он подошел к скорой, фельдшер ему обработала раны и увезла его в больницу. В автомобиль скорой медицинской помощи с ним сели <ФИО7>, его супруга и <ФИО4>. Далее, находясь в ГУЗ СО «<АДРЕС> РБ», его осмотрел дежурный врач. Находясь около ГУЗ СО «Пугачевская РБ», он узнал от сотрудника полиции, что на него написала заявление <ФИО14> - хозяйка кафе «Хороший Бар» по поводу совершенных им хулиганских действий, хотя, он такого не совершал. Далее сотрудники полиции <ФИО5> и <ФИО4> его доставили в МО МВД России «Пугачевский» и повели в камеру административно задержанных, когда вели его в камеру, то ему кто-то из них нанес 5 ударов в область почек, чем именно били он не знает. В область лица и головы его не били. Впоследствии через некоторое время, находясь в камере административно задержанных, он почувствовал себя плохо и приехала скорая медицинская помощь, которая отвезла его в ГУЗ СО «Пугачевская РБ», где ему была оказана медицинская помощь и врач написала справку, что в связи с имеющимися у него телесными повреждениями он не может содержаться в изоляторе временного содержания и камере административно задержанных. Впоследствии было установлено, что у него закрытая тупая травма головы: сотрясение головного мозга: закрытый перелом костей левой орбиты, левой верхнечелюстной пазухи, носовой перегородки и костей носа, кровоподтеки обеих периорбитальных областей, ссадина спинки носа, которые у него образовались от удара, который ему нанес ФИО3 17.11.2024 В ходе судебного заседания свидетель <ФИО15> показала, что 16.11.2024 они с супругом находились в гостях у родственников в г. Пугачеве Саратовской области праздновали день рождения <ФИО7> в кафе «7 ветров». Затем 17.11.2024 около 00 час. 50 мин. они вместе с супругом и его сестрой <ФИО7> поехали в кафе «Хороший Бар», расположенный по адресу: <...>. Находясь в кафе, они отдыхали. В кафе также находился ФИО3, с которым она не знакома, она только слышала о нем. Она видела, что около кафе ее супруг беседовал с ФИО3, о чем они беседовали - она не знает, беседовали они мирно, каких-либо конфликтов в тот момент между ними не было. Через некоторое время ФИО3 подошел к их столу, поговорил с <ФИО7>, после позвал выйти ее супруга на улицу к кафе «Хороший Бар», супруг отказался. Затем она увидела, как ФИО3 жестами двух пальцев указал на свои глаза, и одним пальцем указал на ее супруга, что означало «Я слежу за тобой». Она испугалась за супруга, так как в городе Пугачеве ходят слухи про то, что ФИО3 конфликтный и агрессивный человек. Она подошла к ФИО3 и сказала, что им никакие проблемы не нужны, так как их ждут дома дети, и к ее супругу не надо подходить, на что ФИО3 посмеялся. Около 01 часа 45 минут кафе «Хороший Бар» закрылся, и ее супруг вместе с <ФИО7> вышли на улицу. Она вышла через некоторое время после них. Выйдя из кафе, она увидела, что около кафе стоят ФИО3 и ее супруг, в этот момент ФИО3 нанес ее супругу один удар кулаком в область лица. От данного удара Эльдар потерял равновесие и облокотился на позади него стоящий автомобиль. Она подошла к супругу и увидела, что у него идет кровь из носа, а также с переносицы, и оттекло лицо. Затем приехала скорая медицинская помощь, фельдшер обработала ему раны, они с Эльдаром, <ФИО7> и сотрудником полиции <ФИО10> сели в автомобиль скорой медицинской помощи и поехали в приемный покой. Затем, находясь в ГУЗ СО «Пугачевская РБ», Эльдара осмотрел дежурный врач. Находясь около больницы, она узнала от сотрудника полиции, что на мужа написали заявление по поводу хулиганства, которое он не совершал. Сотрудники полиции увезли мужа в отдел. Через некоторое время супруг, находясь в полиции, почувствовал себя плохо и его увезли в ГУЗ СО «Пугачевская РБ», где ему была оказана медицинская помощь и врач написала справку, что в связи с имеющимися у него телесными повреждениями его не могут содержать в изоляторе временного содержания и камере административно задержанных. На следующий день супруг ей сказал, что в полиции его бил сотрудник полиции по почкам. Впоследствии было установлено, что у супруга закрытая тупая травма головы: сотрясение головного мозга: закрытый перелом костей левой орбиты, левой верхнечелюстной пазухи, носовой перегородки и костей носа, кровоподтеки обеих периорбитальных областей, ссадина спинки носа, которые образовались от удара который ему нанес ФИО3 17.11.2024. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО16> показал, что 16.11.2024 в 18 час.00 мин. он заступил на маршрут патрулирования совместно с полицейскими отдельного взвода ППСп МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области <ФИО17> и <ФИО18> <ДАТА8> в ночное время они осуществляли охрану общественного порядка, около кафе «Хороший Бар», расположенного по адресу: <...>. 17.11.2024 около 01 часа 45 мин. перед закрытием он находился около кафе «Хороший Бар» на улице, где увидел ФИО3 и <ФИО1>, которые отошли от кафе в сторону, он находился от них на расстоянии около 5-6 метров. Какого -либо конфликта между ними, не было, их поведение было спокойным. Он наблюдал за происходящим около кафе, ФИО3 и <ФИО1> находились в поле его зрения. В этот момент неожиданно для него ФИО3 нанес <ФИО1> один удар кулаком руки в область лица, после чего от удара <ФИО1> пошатнулся и оперся туловищем, либо руками на автомобиль, стоящий позади него. Об автомобиль <ФИО1> головой не ударялся. Он сразу же подбежал к ним, чтобы пресечь дальнейшие противоправные действия ФИО3. ФИО3 <ФИО1> больше не бил и отошел от него. Подойдя к <ФИО1>, он увидел, что у него текла из носа кровь. В этот момент подошли сотрудники полиции <ФИО9> и <ФИО17>, видели ли они момент удара - он не знает, так как не видел, где в этот момент они находились. Так как <ФИО1> нуждался в медицинской помощи, они вызвали ему скорую медицинскую помощь. Далее они попытались найти ФИО3, но около кафе его уже не было и в этот день установить его место нахождение не представилось возможным. После произошедшего до приезда скорой помощи <ФИО1> громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, требовал закрыть ФИО3 Его действия были совершены в общественном месте, поэтому на него был составлен протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Каких-либо телесных повреждений он, <ФИО9>, <ФИО17> <ФИО1> не наносили. Показаниями свидетеля <ФИО7> оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л. д. 74-75,) согласующимися по своему содержанию показаниям потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО15> об обстоятельствах, произошедших в ночь с 16 на <ДАТА4> до и в момент причинения ФИО3, средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>

Показаниями свидетелей <ФИО20>, <ФИО18>, <ФИО21>, <ФИО22> оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л. д.122-124, т.1 л.д.118-120, т. 2 л.д. 22-24,т.2 л.д.75-77 ) согласующимися по своему содержанию показаниям свидетеля <ФИО16> об обстоятельствах, произошедших в ночь с 16 на 17 ноября 2024 г. до причинения ФИО3, средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, а также событий и поведения потерпевшего после причинения ему телесных повреждений. Показаниями свидетеля <ФИО23>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.156-158) о том, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Пугачевская РБ». <ДАТА5> с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 17.11.2024 она находилась на дежурстве. В ночное время 17.11.2024 поступил вызов о том, что около кафе «Хороший Бар» драка. Приехав на место, к ней подошел мужчина, который представился <ФИО24>, он жаловался на боль в области носа, также он пояснил, что травму он получил от удара кулаком, нанесенного известным ему человеком, фамилию он не называл. В автомобиле скорой медицинской помощи она осмотрела пострадавшего, у него имелась незначительная деформация носа, в области левого глаза имелся отек и синюшность, также на лице имелись следы крови, в области носа имелась ссадина в месте ушиба. После осмотра ему был поставлен предварительный диагноз - закрытый перелом костей носа. Затем <ФИО1> был доставлен в первый приемный покой ГУЗ СО «Пугачевская РБ», где его осмотрел врач.

Показаниями свидетеля <ФИО25>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.26-28) о том, что 16.11.2024 в вечернее время он совместно с медсестрой <ФИО26> заступил на ночное дежурство в ГУЗ СО «Пугачевская РБ». 17.11.2024 около 03 час. 00 мин. в приемный покой <НОМЕР> ГУЗ СО «Пугачевская РБ» поступил пострадавший <ФИО1>, который пояснил, что он подрался. При поступлении пациент жаловался на боль в области носа, головокружение, тошноту, наличие ушибленной раны носа, боль в правом лучезапястном суставе. У <ФИО1> имелся резкий запах алкоголя изо рта. В ходе осмотра было установлено, что у него имелся отек в области носа, болезненность в области носа, ушибленная рана около одного сантиметра в области носа, а также отек и болезненность в правом лучезапястном суставе. После осмотра <ФИО1> была назначена рентгенография костей носа и правого лучезапястного сустава, консультация невролога. На рентгеннограме был выявлен перелом костей носа и им был постановлен диагноз закрытый перелом костей носа, ушибленная рана носа, ушиб правого лучезапястного сустава, алкогольное опьянение клинически, то есть, было установлено визуально состояние алкогольного опьянения. Кроме того, <ФИО1> был осмотрен врачом неврологом, которым был установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. <ФИО1> была предложена госпитализация в стационар, от которой он отказался. В этот же день около 05 час. 25 мин. <ФИО1> был доставлен автомобилем скорой медицинской помощи из отдела полиции, в сопровождении сотрудников полиции. При поступлении пациент жаловался на головокружение, головную боль, тошноту. Им вновь был осмотрен <ФИО1>, при повторном осмотре дополнительных повреждений выявлено не было, диагноз оставлен без изменений. От повторно предложенной госпитализации <ФИО1> отказался и был отпущен из приемного отделения в сопровождении жены. <ФИО1> было рекомендовано амбулаторное лечение у отоларинголога, хирурга, невролога. Кроме того, была выдана справка о том, что <ФИО1> не может содержаться в камере административно задержанных, в связи с имеющимися у него телесными повреждениями.

Показаниями свидетеля <ФИО26>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 30-32), согласующимися по своему содержанию показаниям свидетеля <ФИО25> об обстоятельствах, произошедших ночью <ДАТА4> по факту обращения потерпевшего <ФИО1> за медицинской помощью после причинения ему телесных повреждений.

Показаниями свидетеля <ФИО27>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.172-174) о том, что <ДАТА8> в ночное время ему позвонила <ФИО15>, которая является супругой его двоюродного брата <ФИО1> В ходе разговора она пояснила, что Эльдара избили, и попросила приехать в ГУЗ СО «Пугачевская РБ». Приехав в больницу, он увидел <ФИО2> у него была рассечена спинка носа, из которой сочилась кровь, имелась отечность на носу и визуально было видно, что нос искривлен, имелись следы крови на носу. Затем он вышел с <ФИО1> на улицу, где он рассказал события, при которых получил от ФИО3 удар кулаком в лицо. Входе разговора на улице у <ФИО1> закружилась голова. Затем его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В отделе полиции ему снова стало плохо и его

доставили в ГУЗ СО «Пугачевская РБ», где ему была оказана медицинская помощь и предложена госпитализация, от которой он отказался. Им также был осмотрен <ФИО1>, при неврологическом осмотре были выявлены признаки закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга. Затем <ФИО1> повторно доставили в отделение полиции, где сообщили, что он останется в отделе полиции до утра и он уехал. Впоследствии ему стало известно, что по состоянию здоровья <ФИО1> отпустили из отдела полиции. <ФИО1> также сообщил ему, что в отделе полиции сотрудники полиции нанесли ему удары в область спины. Показаниями свидетеля <ФИО28>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.177-178) о том, что 16.11.2024 в вечернее время он находился на дне рождении у своей подруги <ФИО7> Эльвиры в кафе «7 ветров». <ДАТА8> в ночное время после празднования дня рождения в кафе «7 ветров» часть их компании поехали в кафе «Хороший Бар», но он не пошел в кафе «Хороший Бар», а поехал кататься по городу. Около 01 часа 00 мин. он приехал в кафе «Хороший Бар», где видел в кафе ФИО3, который подходил к <ФИО29> и поздравлял ее с днем рождения. Также он видел в кафе <ФИО1> Какого -либо конфликта между <ФИО1> и ФИО3 он не видел. Минут через пять он уехал. После он интересовался, где они, звонил <ФИО7>, она не взяла трубку, впоследствии в мессенджере «Ватсап» написала, что <ФИО1> побил ФИО3 Показаниями свидетеля <ФИО30>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.126-128) о том, что <ДАТА8> в ночное время он пришел в кафе «Хороший Бар», где находился вместе со своими знакомыми <ФИО7>, <ФИО1>, его супругой <ФИО15>, <ФИО28> куда они приехали после празднования дня рождения <ФИО7> из кафе «7 ветров». На дне рождения он познакомился с <ФИО1>, ранее он его не знал. В кафе «Хороший Бар», они отдыхали, веселились и после закрытия кафе, он вызвал автомобиль такси и уехал домой. Когда он выходил из кафе «Хороший Бар», на улице увидел <ФИО1>, который держался за нос. В тот момент он не понял и не интересовался, что произошло, он сел в автомобиль такси и уехал домой. На следующий день, ему на сотовый телефон позвонила <ФИО7> и сказала, что <ДАТА8> ФИО3 ударил <ФИО1> и сломал ему нос. В кафе «Хороший Бар» он видел ФИО3, но не видел был ли у них с <ФИО1> конфликт. С ФИО3 он знаком, но каких-либо дружеских отношений у него с ним не имеется.

Показаниями свидетеля <ФИО14> допрошенной в ходе судебного заседания, которая показала, что <ДАТА8> она находилась в кафе «Хороший Бар», в основном она находилась в зале, где находились посетители. В кафе она видела ФИО3 и <ФИО1> они разговаривали друг с другом, о чем она не слышала, но разговаривали на повышенных тонах. В ночное время после закрытия кафе она вышла на улицу, где увидела, что стоит <ФИО1> и у него течет кровь из носа, а он в это время ругался нецензурной бранью, кричал, чтобы закрыли ФИО3 В этот момент ФИО3 она не увидела, он уже ушел. <ФИО1> не реагировал на просьбу сотрудников полиции успокоиться. В тот момент она подумала, что между <ФИО1> и ФИО3 что-то произошло, возможно, драка. Сам факт, когда ФИО3 причинил <ФИО1> телесные повреждения она не видела. Впоследствии она написала заявление на <ФИО1> по факту совершения им хулиганских действий около кафе «Хороший Бар». В кафе на улице и в самом помещении отсутствует видеонаблюдение, поскольку сотрудниками Следственного комитета г. <АДРЕС> был изъят видеорегистратор в ходе осмотра в связи с другим происшествием, произошедшим накануне.

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения судом и государственным обвинителем предпринимались попытки извещения заявленного свидетеля ФИО8. Однако свидетель дважды в судебное заседание не явилась, более сторона обвинения не настаивала на вызове указанного свидетеля для допроса в судебном заседании. Также в ходе судебного разбирательства были оглашены показания неявившегося свидетеля защиты <ФИО31> в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.132-134) из содержания которых следует, что <ДАТА8> в ночное время он находился около кафе «Хороший Бар». В это время он увидел, что около кафе стоят ФИО3 и <ФИО1>. В этот момент он находился в своем автомобиле Chevrolet Lacetti регистрационный знак МВ 338 М 164. Также он увидел, как <ФИО1> предъявляет ФИО3 про какой-то давний конфликт между ними. ФИО3<ФИО> не хотел с ним разговаривать об этом, пытался уйти от него. ФИО3 стал уходить от <ФИО1>, и находился к нему полубоком, в это время <ФИО1> потянул ФИО3 за рукав. В это время ФИО3 оттолкнул <ФИО1> рукой, попав ему в верхнюю часть груди. В этот момент <ФИО1> упал и ударился о бампер его автомобиля, упав на него лицом, то есть, ударился лицом о передний бампер. Затем <ФИО1> упал на землю. Он сидел в автомобиле на водительском сиденье. После чего он вышел из автомобиля, чтобы посмотреть повреждения на автомобиле. В этот момент подошли два сотрудника полиции, которые начали задерживать <ФИО1>, он начал оказывать сопротивление и выражаться нецензурной бранью. Рядом была жена <ФИО1>, как он подумал, которая также кричала и выражалась нецензурной бранью. Затем он уехал на автомобиле.

Суд признает исследованные в судебном заседании показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО15>, <ФИО18>, <ФИО17>, <ФИО33>, <ФИО7>, <ФИО23>, <ФИО14>, <ФИО27>, <ФИО28>, <ФИО16>, <ФИО34> <ФИО22>, <ФИО25>, <ФИО26> объективными, достоверными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени, участникам событий. Оснований для оговора данными лицами ФИО3 судом не установлено. В связи с этим суд кладет все вышеперечисленные показания в основу приговора. Помимо изложенного, виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.12.2024, которым осмотрено место совершения преступления - участок местности около дома №242 Революционного проспекта г. Пугачева Саратовской области. (т.1 л.д.36-39); - протоколом очной ставки между <ФИО7> и <ФИО35> от 11.04.2025, где свидетель <ФИО7> подтвердила показания и пояснила, что 17.11.2024 около 01 часа 45 мин. ФИО3, находясь на участке местности, расположенном около кафе «Хороший Бар» по адресу: <...>, причинил телесные повреждения <ФИО1> (т.1 л.д.180-183); - протоколом очной ставки между <ФИО1> и ФИО3 от 18.04.2025, где потерпевший <ФИО1> подтвердил показания и пояснил, что 17.11.2024 около 01 часа 45 мин. ФИО3, находясь на участке местности, расположенном около кафе «Хороший Бар» по адресу: <...>, причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.215-220); - протоколом очной ставки между <ФИО15> и ФИО3 от 18.04.2025, где свидетель <ФИО15> подтвердила показания и пояснила, что 17.11.2024 около 01 часа 45 мин. ФИО3, находясь на участке местности, расположенном около кафе «Хороший Бар» по адресу: <...>, причинил телесные повреждения <ФИО1> (т.1 л.д.221-226); - протокол очной ставки между <ФИО16> и ФИО3 от 24.04.2025, где свидетель <ФИО16> подтвердил показания и пояснил, что 17.11.2024 около 01 часа 45 мин. ФИО3, находясь на участке местности, расположенном около кафе «Хороший Бар» по адресу: <...>, причинил телесные повреждения <ФИО1> (т.2 л.д.4-9) - протокол очной ставки между <ФИО1> и <ФИО35> от 25.04.2025, где потерпевший <ФИО1> подтвердил показания и пояснил, что 17.11.2024 года около 01 час. 45 мин. ФИО3, находясь на участке местности, расположенном около кафе «Хороший Бар» по адресу: <...>, причинил ему телесные повреждения (т.2 л.д.12-17); - протокол очной ставки между <ФИО15> и <ФИО35> от 25.04.2025, где свидетель <ФИО15> подтвердила показания и пояснила, что 17.11.2024 около 01 часа 45 мин. ФИО3, находясь на участке местности, расположенном около кафе «Хороший Бар» по адресу: <...>, причинил телесные повреждения <ФИО1> (т.2 л.д.18-21) - заключением эксперта № 388 от 10.04.2025 из содержания которого следует, что у <ФИО1> имелись следующие телесные повреждения: А. закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана носа, периорбитальные кровоподтеки с обеих сторон, оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты с переходом на переднюю стенку левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, оскольчатый перелом костей носа со смещением вправо, оскольчатый перелом носовой перегородки со смещением вправо, осложненный посттравматической деформацией носовой перегородки с нарушением носового дыхания; Б. Кровоподтеки запястий. Повреждения группы А образовались от воздействия тупых твердых предметов; нельзя исключить возможность их образования при однократном ударе лицом (областью носа и левой орбитальной областью) о выступающий тупой твердый предмет (вероятно, ребро тупого твердого предмета) при отсутствии условий и обстоятельств, препятствующих таковому. Возможность образования повреждений группы А при однократном падении из положения стоя и удар лицом о бампер автомобиля легкового автомобиля исключается, ввиду недоступности данной области для удара ею о бампер при падении. Высказаться о возможности/невозможности образования повреждений группы А при однократном падении и ударе лицом (головой) о капот, по имеющимся данным, не представляется возможным. Возможно образование данных телесных повреждений 17.11.2024. Повреждения группы Б образовались от действия тупых твердых предметов. Возможность образования повреждений группы Б при падении и ударе о бампер и/или капот автомобиля исключается. (т.1 л.д.247-250) - заключением эксперта № 59 от 05.03.2025 из содержания которого следует, что у <ФИО1> имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы: сотрясение головного мозга: закрытый перелом костей левой орбиты, левой верхнечелюстной пазухи, носовой перегородки и костей носа, кровоподтеки обеих периорбитальных областей, ссадина спинки носа, которые расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого или тупых предметов. Срок образования данных телесных повреждений более 3-4 суток, но не менее 14 суток до первичного осмотра врачом ФИО32 20.11.2024. Возможно образование данных телесных повреждений 17.11.2024. Данное телесное повреждение образовалось от одного или более травматических воздействий. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. (т.1 л.д.65-67); - сообщение оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> области <ФИО36> о том, что 17.11.2024 в 03 часа 30 мин. в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области поступило сообщение из приемного покоя <НОМЕР> о том, что с телесными повреждениями обратился <ФИО1>, <ДАТА17> рождения, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>, не госпитализирован, диагноз: перелом носа, ЗЧМТ?.(т.1 л.д.8); - заявлением <ФИО1> от 17.11.2024, которым он просит привлечь к установленной законом ответственности парня по имени Эдгар, который, находясь в кафе «Хороший Бар», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> проспект, дом 242, причинил ему телесные повреждения, от чего он испытал физическую боль и потерял сознание. (т.1 л.д.11); - сообщением оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> области старшего лейтенанта полиции <ФИО37>. о том, что 20.11.2024 в 20 час. 05 мин. в дежурную часть МО МВД Россиии «Пугачевский» Саратовской области поступило сообщение помощника дежурной части ГУ МВД о том, что в ГБ-1 г. <АДРЕС> нейрохирургическое отделение госпитализирован <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: г. <АДРЕС>, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ. Телесные повреждения получил в г. Пугачеве. (т.1 л.д.15); - рапортом оперативного дежурного Управления МВД России по г. <АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО38>, о том, что 20.11.2024 в 19 час. 30 мин. в ДЧ УМВД РФ по г. Саратову поступило сообщение от 1 ГКБ г. Саратов о том, что к ним обратился <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г<АДРЕС>, который 17.11.2024 избит известным в <...>, диагноз ЗЧМТ, госпитализирован. (т.1 л.д.28). Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, судья признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены из достоверных источников и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по признаку умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, так как подсудимый умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица потерпевшего, в результате чего потерпевшему, преступными действиями ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Психическое состояние здоровья ФИО3 с учетом полученных в суде данных о его личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, поведения ФИО3 в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому мировой судья признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля защиты <ФИО31> были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

К оглашенным показаниям свидетеля защиты <ФИО31>, находящегося в дружеских отношениях с подсудимым, суд относится критически, его показания свидетельствуют лишь о приверженности этой версии ФИО3, которая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о непричастности к совершению преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд находит неубедительными, наличие обстоятельств в силу которых свидетели обвинения <ФИО15>, <ФИО7>, <ФИО16> (очевидцы конфликта и нанесения удара) могут оговаривать ФИО3 не установлено. Вина ФИО3 в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. С учетом изложенного данные доводы подсудимого ФИО3 и его защитника суд оценивает критически, как способ, избранный подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести. Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, судья, руководствуясь принципом справедливости, учитывает в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется посредственно, по месту работы положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимого, возможности исполнения наказания, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению. Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, мировой судья не находит, как и не усматривает оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Процессуальные издержки по делу в размере 22 028 руб. - сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требования ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. По данному делу потерпевшим <ФИО1> был заявлен гражданский иск (с учетом уточнения в части взыскания транспортных расходов) о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в связи с понесенными им нравственными страданиями; о возмещении материального ущерба, связанного с предполагаемым лечением в размере 293 400 руб.. а также транспортные расходы в размере 30 000 руб. Государственный обвинитель и потерпевший просили гражданский иск удовлетворить. Подсудимый ФИО3 и его защитник Мигдалева Э.Ф. исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с недоказанностью вины подсудимого. Заявленный гражданский иск суд находит в соответствии со ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, подлежащим частичному удовлетворению, поскольку вина подсудимого - гражданского ответчика ФИО3 установлена, а доводы, содержащиеся в исковом заявлении о понесенных истцом нравственных страданиях суд находит объективными и обоснованными. Решая вопрос о размере подлежащих удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела установленных в ходе судебного разбирательства, а также материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 150 000 рублей и взысканию с ФИО3, поскольку именно его действиями был причинен вред здоровью потерпевшего <ФИО1> В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части возмещения материального ущерба, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и транспортных расходов, а вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. 304, 307-309,322 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы ФИО19ского муниципального района Саратовской области, не посещать кафе, бары, рестораны, и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменитьпосле вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 22 028 руб. - взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

Гражданский иск <ФИО1> о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и транспортных расходов, вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественных доказательств по делу не имеется. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пугачевский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Мировой судья