Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-8/2025 <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации09 апреля 2025 года город Чайковский

<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края ФИО3,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Созонтова А.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО7,

защитника Павлецова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке с использованием видеоконференцсвязи в отношении ФИО7 <АДРЕС>08.07.2024 Новоуренгойским городским судом Ямало Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору от 08.07.2024 года, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2024г. около 03 часов 30 минут ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры со знакомым <ФИО2>, умышленно, применяя нож, используемый в качестве оружия, с силой нанес указанным ножом <ФИО2> один удар в область грудной клетки справа. Своими вышеуказанными действиями ФИО7 умышленно причинил <ФИО2> физическую боль и телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа. В соответствии заключением эксперта № 199 м/д от 04.04.2024-13.04.2024г., указанное повреждение, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 4.04.2008 г. №194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что <ДАТА8> в вечернее время он и <ФИО2> пришли к <ФИО4> в квартиру, расположенную по адресу д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В доме находились <ФИО2>, он-ФИО7 <ФИО> А.С. и <ФИО4>. Все употребляли спиртные напитки. Он, ФИО7 задремал на диване на кухне. Со слов <ФИО6> узнал, что <ФИО2> поехал за спиртным в город. <ФИО2> сказал, что с кем-то поругался, у него была рана. Он разбудит <ФИО6>, сказал ей взывать скорую помощь, так как его телефон разрядился. Приехала медицинская помощь и <ФИО2> увезли в больницу. Он, ФИО7 был сильно пьян, плохо помнит события, когда давал пояснения, также был в состоянии сильного алкогольного опьянения. При задержании на него оказывалось давление и физическая сила. <ФИО2> является сожителем его племянницы. <ФИО4> дает показания со слов сотрудников полиции, при даче показаний на <ФИО4> оказывалось давление. Между ним и <ФИО2> нормальные отношения. <ДАТА9> никаких ссор не происходило. После событий <ДАТА8> он передавал <ФИО2> денежные средства, просто помогал ему материально, так как у того было тяжелое материальное положение.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего <ФИО2> (том 1, л.д. 20), следует, что в ночное время <ДАТА9>г. он позвонил знакомому ФИО7 и предложил встретиться. ФИО7 приехал к нему спустя полчаса и позвал его употреблять спиртное к знакомым. После этого они с ФИО7 приехали в квартиру по адресу: <АДРЕС> где находились две ранее ему незнакомые женщины. Все вместе они стали употреблять спиртное - водку и пиво. В какой-то момент между ним и ФИО7 возник конфликт. ФИО7 взял в руку кухонный нож. Он стал просить ФИО7 успокоиться и разобраться без ножа. ФИО7 не реагировал и нанес ему один удар ножом в область грудной клетки справа, отчего он испытал физическую боль, из раны пошла кровь. Одна из женщин вызвала скорую помощь, он был доставлен в приемный покой ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ».

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО9> (том л.д. 139-141) следует, что её сын <ФИО2> погиб <ДАТА11> <ДАТА9> <ФИО2> И. находился дома. Днем <ФИО2> И. ушел из дома, на нем был одет синий свитер, домой в этот день не вернулся. <ДАТА12> позвонил сотрудник полиции, сообщил, что <ФИО2> причинено ножевое ранение. Со слов последнего ей стало известно, что <ДАТА12> ночью его ударили ножом в область грудной клетки справа. Кто его ударил и при каких обстоятельствах, <ФИО2> не пояснял.

Свидетель <ФИО6> показала, что вечером <ДАТА9>г. она с ФИО7, <ФИО2> находилась в гостях у <ФИО4> по адресу: <АДРЕС> Они сидели на кухне, употребляли спиртное - пиво, водку. Спиртное покупала она. <ФИО4> ушла спать в комнату. Спиртное кончилось, она дала денег <ФИО2>, чтобы последний сходил в магазин за спиртным. После <ФИО4> она тоже ушла спать в комнату. Спустя некоторое время она проснулась и пошла на кухню. Зайдя на кухню, увидела сидящего на полу <ФИО2>, который держался рукой за правый бок. ФИО7 сидел напротив <ФИО2> на диване и просил вызвать скорую помощь. <ФИО10> сказал, что какой-то мужчина на улице его подрезал. Она разбудила <ФИО4>, попросила вызвать скорую помощь. <ФИО4> дала <ФИО2> какую-то тряпку, которой тот прижал рану на теле. <ФИО4> вызвала скорую помощь. <ФИО11> увезли сотрудники полиции. Она спрашивала у ФИО7, кто причинил ранение <ФИО12> из ответа ФИО7 поняла, что это сделал не он. Каких -либо ссор и криков, перед тем как зайти на кухню, она не слышала. Между ФИО7 и <ФИО2> были хорошие отношения. Все были в состоянии алкогольного опьянения. После оглашений показаний (л.д. 47-49 т. 1), <ФИО6> свои показания подтвердила, пояснила, что ФИО7 не говорил, кто ударил <ФИО2>, кто причинил ножевое ранение <ФИО10> не знает. ФИО7 забрали, на него оказывалось физическое и психологическое влияние.

Свидетель <ФИО4> показала, что вечером <ДАТА9>г. у нее в гостях по адресу: <АДРЕС> городской округ, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1-2, находились знакомые: <ФИО6>, ФИО7 и <ФИО2>. Находились на кухне, употребляли спиртные напитки. Больше в доме никого не было. Она опьянела ушла в другую комнату, легла спать. Через какое-то время её разбудила <ФИО6>, сказала, что пришел откуда -то <ФИО10> с ножевым ранением. Она встала, пошла на кухню, где увидела, что там находится <ФИО2>, который наклонил голову, сидел, на полу была кровь, она испугалась, не спрашивала у <ФИО2>, откуда рана, дала <ФИО2> полотенце, стала убирать кровь на полу. <ФИО6> сказала, что она дала <ФИО2> денег и он собирался поехать за спиртным, она, <ФИО4>, поняла, что на такси, так как в деревне все магазины в это время были закрыты. <ФИО6> пояснила, что <ФИО10> вернулся с ранением. Она, <ФИО4> подробностей не помнит, так как была в сильной степени алкогольного опьянения. Затем приехала неотложная медицинская помощи и полиция. <ФИО11> забрали, просто надели на него наручники. Она с <ФИО2> не разговаривала, ФИО7 сказал ей вызывать медицинскую помощь. Про ножи ничего сказать не может, не помнит события. <ФИО2> увезли на машине «скорой помощи» в больницу, откуда он ушел. Когда давала показания в качестве свидетеля в стадии дознания, то следователь оказывала на неё давление, повышала голос. Она при даче показаний в августа 2024 года находилась с похмелья после употребления спиртных напитков, не понимала, что говорила, так как плохо себя чувствовала. Кто причинил ножевое ранение <ФИО13> она не знала.

В судебном заседании оглашены показания <ФИО4> на л.д. 53-54 том 1, согласно которых поясняла, что когда забежала на кухню, увидал под <ФИО14> на полу кровь, которая шла из раны <ФИО2> А.П.. Она увидела нож со стальной рукояткой, испугалась и выбросила его в окно, который упал под окно в снег. ФИО7 сказал, что он ударил ножом <ФИО2>, при этом причину он не назвал. Сотрудники полиции изъяли нож со стальной рукояткой, которым ФИО7 ударил <ФИО2>. Ей известно, что между <ФИО6> и ФИО7 были отношения, они встречались, допускает, что конфликт между ФИО7 и <ФИО2> произошел на почве ревности со стороны ФИО7 из-за <ФИО6>. В ходе дознания. В ходе распития спиртных напитков никто из дома не выходил, <ФИО6> сказала, что <ФИО2> выходил на улицу в магазин за алкоголем, т. к. выгораживает ФИО7. В ходе дознания ей продемонстрирован нож со стальной рукояткой, изъятый, в котором она опознала тот нож, который выкинула в окно кухни, которым ФИО7 ударил <ФИО2>.

После оглашения показаний, <ФИО16>их не подтвердила, пояснила, что когда давала показания на стадии дознания, следователь оказывала на неё давление, повышала голос. Она при даче показаний в августа 2024 года находилась с похмелья после употребления спиртных напитков, не понимала, что говорила, так как плохо себя чувствовала. Кто причинил ножевое ранение <ФИО13> она не знала. О том, что ранение <ФИО2> причинил ФИО7 она узнала от следователя. В судебном заседании дает правдивые показания, показания свои на л.д. 53-54 том 1 подписала, так как хотела, чтобы допрос быстрей закончился, хотела выйти на свежий воздух. Зачем она выбросила нож в окно, не помнит. Свидетель <ФИО17> в судебном заседании показала, что работает дознавателем Отдела дознания ОМВД России по Чайковскому городскому округу. В её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО7. Она допрашивала в качестве свидетеля <ФИО4>. Во время допроса <ФИО4> чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась, запаха алкоголя от неё не исходило. <ФИО4> понимала вопросы, которые ей задают и отвечала на них. В случае, если бы <ФИО4> находилась в состоянии опьянения, либо плохо себя чувствовала, то допрос был бы прекращен. Какого- либо давления на <ФИО4> не оказывалось, она добровольно давала показания в качестве свидетеля. <ФИО4> были разъяснены её права и обязанности, её пояснения были занесены с её слов, она дополнений, замечаний к протоколу допроса не имела, расписалась в этом. При допросе <ФИО4> в допрос никто не вмешивался, голос на <ФИО4> не повышался. Все события, о которых рассказывала <ФИО4>, ей, <ФИО17> не были ранее известны, также ей не были известны и про личные отношения между участниками событий, которые рассказывала <ФИО4>.

Свидетель <ФИО18> в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВО России по Чайковскому городскому округу. По поступившему сообщению о ножевом ранении <ФИО2>, со следователем <ФИО19> и экспертом выезжали в д. <АДРЕС>, осматривали жилое помещение <ФИО4>. В доме находились две женщины <ФИО4> и <ФИО6> и ФИО7, все находились в состоянии опьянения. <ФИО2> увезла скорая помощь. Хотели опросить <ФИО2>, но он сбежал из больницы. Провели осмотр места происшествия, допросили женщин. Стали искать нож, изъяли ножи, в том числе нож под окном дома в снегу. ФИО7 вел себя неадекватно, мешал оперативным действиям, его увезли в ОМВД по подозрению в совершении преступления. Применялась ли к ФИО7 физическая сила, не помнит.

Свидетель <ФИО21> пояснил, что является следователем следственного отдела ОМВО России по Чайковскому городскому округу. По поступившему сообщению о ножевом ранении потерпевшему <ФИО2> с оперуполномоченным уголовного розыска <ФИО22> и экспертом выезжали в д. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в дом, где проживает <ФИО4>. По прибытию, в доме находились <ФИО4>, ФИО7, <ФИО6>. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он, <ФИО21> составил протокол осмотра помещения, где лежали вещи, в протоколе было указано все верно, составлена фототаблица. Из дома были изъяты ножи, в том числе и тот, который нашли на улице в снегу под окном дома. <ФИО4> указала, что она выбросила в окно нож, который нашли под окном в снегу. Сами бы нож не смогли найти, служебной собаки не было. Также он обратил внимание на то, что в доме беспорядок, вещи были раскиданы. Следы крови он видел только в доме, следов крови на улице и рядом с домом он не видел, если бы они были, он обязательно указал бы это в протоколе осмотра. Физическую силу к ФИО7 не применяли, у него, <ФИО23>, в руках был планшет и ручка.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: -рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по Чайковскому городскому округу о том, что в дежурную часть поступило сообщение из службы «03» о том, что в службу скорой медицинской помощи поступило сообщение от <ФИО4> о причинении ножевого ранения <ФИО2> И. в область поясницы, по адресу: <АДРЕС> (л.д. 6); -сообщением из приемного покоя ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» о том, что в приемный покой доставлен <ФИО2> с диагнозом: «колото-резаная рана грудной клетки справа», (л.д. 8); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, произведенного в квартире по адресу: <АДРЕС> в ходе которого из-под окна кухни изъят нож металлической рукоятью, с дивана в комнате изъята кофта синего цвета с пятном бурого цвета (л.д. 9-16), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 127, 142); -свидетельством о смерти на имя <ФИО2>, <ДАТА13> г.р., который умер <ДАТА14>, о чем <ДАТА15> составлена запись акта о смерти (л.д. 157); -заключением эксперта № 199 м/д от 04.04.2024-13.04.2024г., согласно выводам которого: «У гр. <ФИО2> И.В. судя по данным медицинских документов на его имя, имелась непроникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, которая, судя по ее характеру и свойствам, образовалась от ударного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанное повреждение, согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев (определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.» (л.д. 33-35). -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> от <ДАТА17>, согласно выводам которого : «На представленной синей кофте имеется повреждение, которое является колото-резаным и могло быть образовано ножом, имеющим однолезвийный клинок, или другим подобным образом. Размеры следоповреждения, его форма, взаиморасположение повреждений на слое, предполагает вероятность его образования одним предметом, при одномоментном нанесении удара снаружи -вовнутрь. 2. Колото-резаное повреждение, расположенное на кофте синего цвета, предоставленной на экспертизу, могло быть образовано ножом с металлической рукоятью, изъятым <ДАТА12> под окном <АДРЕС> Гаревая Чайковского городского округа Пермского края, предоставленным на исследование. Колото-резаное ранение, расположенное на кофте, образовано не ножами с полимерной рукоять. Бело-фиолетового цвета и деревянной рукоятью коричневого цвета, изъятыми <ДАТА12>, из кухни кв. <НОМЕР> <АДРЕС> <АДРЕС> городского округа, представленными на исследование» (том 1 л.д. 119-126).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, в совокупности являются достаточными, достоверными и допустимыми.

Выслушав всех участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что при установленных обстоятельствах вина ФИО7 в совершении преступления, доказана. Не доверять допустимым доказательствам, добытым в ходе судебного следствия, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> и заключение эксперта <НОМЕР> м/д от 04.04.2024-13.04.2024 получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены доводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта мотивировано и сомнений у суда не вызывает. Вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО2>, представителя потерпевшей <ФИО2> С., свидетелей <ФИО24>, данных в ходе дознания, а также свидетелей <ФИО6> А., <ФИО23>, <ФИО22> в части фактической обстановки при совершении преступления.

Суд относится критически к показаниям <ФИО4>, данных в ходе судебного заседания, принимает за основу её показания, данные в ходе дознания. Так, свидетель <ФИО17> показала, что при даче показания <ФИО4> (том1 л.д. 53-54) давала показания добровольно, лично их прочитала, подписала, показания записаны с её слов. Также свидетель <ФИО17> пояснила, что она не знала про взимоотношения между участниками событий, о которых указывала <ФИО4>, что говорит о том, что <ФИО4> подробно поясняла фактически события, а также указывала цель и мотив совершения преступления ФИО7. Также <ФИО4> указала на нож, который выбросила в окно как на нож, которым ФИО7 ударил <ФИО2>, который был изъят в снегу под окном дома <ФИО4>. Показания <ФИО4> подтверждаются доказательствами по делу, в том числе заключением экспертизы <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА17>,где указано, что колото-резаное ранение на кофте синего цвета, в которой был <ФИО2>, представленной на экспертизу могло быть образовано ножом с металлической рукоятью, изъятого <ДАТА12> под окном дома квартиры <ФИО4> и исключает образование повреждений от других двух изъятых ножей. Также показания <ФИО4> согласуются с показаниям показаниями потерпевшего <ФИО2>, данных <ДАТА12>, то есть непосредственно сразу после событий, где <ФИО2> указывает на ФИО7, который в ходе конфликта нанес ему ножом с черной рукояткой один удар в область груди. Показания <ФИО6>, данных на следствии и в судебном заседании в части того, что <ФИО2> пошел за спиртным, и сказал, что его кто-то подрезал на улице, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего <ФИО2>, а также показаниями <ФИО4>, данных на следствии, также <ФИО4> показала, что в это время все магазины в д. <АДРЕС> были закрыты. Также протоколом осмотра места происшествия, где указано, что следы крови были только в жилом помещении, что также исключает версию того, что <ФИО2> причинено ножевое ранение вне жилого помещения, где находились только <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО2> и ФИО7. Как пояснил ФИО7, между ним и <ФИО2> были хорошие отношения, таким образом, основания для оговора со стороны <ФИО2> в отношении ФИО7 исключаются.

Доводы защитника о том, что объяснения <ФИО2> от <ДАТА12>, показания <ФИО4>, данные в ходе дознания, являются недопустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Данные объяснения <ФИО2> от <ДАТА12> согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля <ФИО4> данных в ходе расследования дела, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами: заключениями экспертиз <НОМЕР>, <НОМЕР>, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия предметов, -ножа.

Суд признает объяснение потерпевшего <ФИО25> от <ДАТА12>, показания свидетеля <ФИО4>, данных на следствии, как допустимые, достаточные и достоверные доказательства по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено.

О наличии у ФИО7 умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия свидетельствует способ преступления, локализация телесного повреждения. Подсудимый ФИО7 безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Причинение потерпевшему легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> м/д, согласно которой телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны грудной клетки справа, которая, судя по ее характеру и свойствам, образовалась от ударного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанное повреждение, согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев (определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня». Применение ФИО7 ножа, используемого в качестве оружия, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что объективно и достоверно установлено, что ФИО7, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО7 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (просил сообщить присутствующих в медицинское учреждение в целях оказания первой медицинской помощи потерпевшему, так как у ФИО7 сел заряд батареи телефона), по ч. 2 ст. 61 УК РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельств в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая, что ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который согласно характеристике участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, согласно характеристике ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по ПК -положительно, являлся самозанятым, принимал участие в качестве бойца «Вагнер» в специальной военной операции в Луганской и Донецкой народных Республиках, за что награжден государственной наградой и ведомственными наградами, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности судом не установлено. Наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от <ДАТА4> Новоуренгойского городского суда Ямало Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку преступление совершено до вынесения приговора от <ДАТА4>.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима, так как по приговору от <ДАТА4> назначено к отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым приобщенные вещественные доказательства: нож со стальной рукояткой, -уничтожить; объяснения <ФИО2>, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле весь срок хранения последнего, кофту синего цвета, хранящуюся у представителя потерпевшего-оставить <ФИО9>.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественной несостоятельности осужденного, и с учетом имущественного и семейного положения ФИО7, его состояния здоровья и трудоспособного возраста, отсутствие оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, согласно ст. 132 УПК РФ, суд полагает взыскать с осужденного за оказанную юридическую помощь в ходе предварительного расследования по назначению следователя: адвокату <ФИО26> в размере 1989.50 руб.. При этом суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении осужденного. Гражданского иска не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Назначить ФИО7 наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 08.07.2024 Новоуренгойского городского суда Ямало Ненецкого автономного округа, в соответствии со с ч . 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.Отбывание лишения свободы ФИО7 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей по настоящему приговору, с 09.04.2025 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО7 под стражей по приговору от 08.07.2024, с 29.04.2024 до 27.07.2024 из расчета один день содержанияпод стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО7 отбытое наказание по приговору от 08.07.2024 года, с 27.07.2024 года по 08.04.2025 годавключительно. Меру пресечения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: нож со стальной рукояткой, -уничтожить; объяснения <ФИО2>, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле весь срок хранения последнего, кофту синего цвета, хранящаяся у представителя потерпевшего-оставить <ФИО9>.

Взыскать с осужденного ФИО7 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой на стадии дознания труда адвоката <ФИО26> за оказанную юридическую помощь в размере 1989.50 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чайковский городской суд через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья: подпись ФИО3

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи _____________

Секретарь судебного заседания __________________Некрасова Е.П. .

«____» ______________ 2025 г.

Приговор вступил в законную силу

___________________________________

подлинный документ подшит в деле № 1-8/2025 Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края