ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №352 района Аэропорт города Москвы Бирюковой И.В., и.о. мирового судьи судебного участка №351 района Аэропорт горда Москвы, при секретаре судебного заседания Стениной Г.Б., помощника судьи Мартыновой М.В., с участием обвинителей - помощников Савеловского межрайонного прокурора города Москвы Максимочкина М.Е., ФИО1, первого заместителя Савеловского межрайонного прокурора города Москвы Хамутовского Ф.Ф., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитников-адвокатов Митякова А.В., представившего удостоверение № 12471 и ордер № 021639 от 09.06.2023, ФИО4, представившей удостоверение 19539 и ордер № 0906-23/ГЕ1 от 09.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО3) 24 мая 2022 года в период времени с 13 часов 48 минут по 13 часов 50 минут, находясь во дворе дома 10 корпус 1 по улице Балтийская в городе Москве, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым ФИО2, имея прямой умысел на выражение угрозы убийством, без намерения лишить жизни, нарушая общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека, вынул из кобуры предмет, внешне схожий с пистолетом, который согласно заключения эксперта № 1738 является аэрозольным устройством самообороны «ДОБРЫНЯ» отечественного производства, без серийного номера, предназначенным для использования баллонов аэрозольных малогабаритных «БАМ» 18х51 мм и относится к гражданскому газовому оружию самообороны, после чего подойдя вплотную к ФИО2 умышленно ударил по верхней губе ФИО2 вышеуказанным предметом и высказал в устной форме, обращаясь к ФИО2 угрозу убийством, выражающуюся в словах: «Теперь со мной поговоришь? Я тебя уничтожу!». В продолжение своих преступных действий ФИО3 произвел из вышеуказанного предмета в ФИО2 пять выстрелов, тем самым ФИО3 добился того, что ФИО2, оказавшись в состоянии запугивания, при имеющихся основаниях опасаться осуществления высказанной ФИО3 угрозы, воспринимал данную угрозу реально и опасался за свою жизнь и здоровье.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 24.05.2022 примерно в 13 часов 30 минут он встретился у станции метро Аэропорт с прорабом *** ***, который должен был осмотреть квартиру № ** по адресу: ул. Балтийская, д. 10, корп. 1. Поскольку у него села зарядка на телефоне ФИО5 стоял возле памятника у метро и ждал ***, узнав его по аватарке, они встретились и после чего сели в машину, ФИО5 поставил телефон на зарядку. Подъехав к дому, парковочных мест не было, ФИО5 припарковался у соседнего дома. Ни каких ограждающих и предупреждающих элементов, что въезд запрещен - не было. Когда ФИО5 выходил из машины, забыл взять телефон, который остался в машине на зарядке. Далее они с *** направились в сторону подъезда, впереди ФИО5 увидел незнакомого человека, который выглядел крайне неопрятно, у него были всклокоченные волосы, небритый, кепка на глазах, но он смотрел на них и у Белявского сложилось впечатление, что данный мужчина будет просить подаяние. Подойдя к ним за 2-3 метра, он, не представившись, в грубой форме сообщил, что ФИО5 не туда поставил автомобиль, и что он незамедлительно должен его убрать. ФИО5 сразу сказал ФИО2: «Вы кто такой, я Вас не знаю», и пошел дальше. Когда ФИО5 подошел к двери подъезда, ФИО2 подбежал и оттолкнул его от двери подъезда. ФИО5 стал объяснять ФИО2, что он проживает в этом подъезде, что он не имеет право его не впускать. Далее ФИО5 решил вызвать полицию, поскольку телефон остался на зарядке в машине, он развернулся и пошел к машине, за телефоном. После чего ФИО5 взял телефон, закрыл машину, стал двигаться в обратном направлении к подъезду, при этом газовое устройство находилось на поясе у Белявского. Сделав несколько шагов от машины, ФИО5 увидел, что ФИО2 к нему приближается и, понимая, что он сейчас вызовет полицию, грубо ответил ему. На что ФИО2 ему сказал: «Ты кому это сказал?». И в этот момент ФИО5 увидел у него в правой руке нож. Рукоятка бежевого цвета, удлиненная в виде параллелепипеда и лезвие темного стального цвета, не блестящее, лезвие - небольшого размера, сантиметров 6-8. После чего, ФИО5 вспомнил, что у него на поясе газовое устройство, которое он выдернул, но оно снялось с пояса вместе с кобурой. ФИО2 увидел, что ФИО5 вытащил кобуру и остановился, ФИО5 также остановился. Между ними было 2-2,5 метра. После чего ФИО5 снялт левой рукой кобуру. ФИО2 задает ему вопрос: «Ты что, ты стрелять будешь?», на что ФИО5 сказал: «Если ты не успокоишься, мне придется тебя палить газом». В этот момент ФИО2 убрал нож в правый карман. Нож был фронтального выкидывания, ФИО2 нажал на кнопку на ноже и он обратно сложился, после чего убрал в карман. Когда ФИО2 услышал, что это газовое устройство, он сказал: «Я тебе сейчас покажу, ты у меня получишь» и бросился в сторону Белявского, сделал рывок, чтобы дотянуться до него, ФИО5 среагировал и сделал выстрел вверх, после чего стал отходить назад, а ФИО2 стал наступать, далее ФИО5 стал обороняться путем производства аэрозольных распылений в сторону ФИО2. После того, как заряды у Белявского закончились, расстояние между ними было около 2-3 метров, в процессе нападения ФИО2 споткнулся и схватился за колено и остановился. ФИО5 спросил ФИО2: «Все, ты успокоился? Давай закончим». В ответ ФИО2 сказал: «Нет, я тебя добью» и достал из кармана этот же нож, но лезвие не выскочило и ФИО2 начал наносить удары рукояткой этого ножа, без лезвия, целясь в область головы. Далее между ними завязалась драка, в процессе которой нож выскочил из рук ФИО2 и они друг другу стали наносить удары. Спустя непродолжительное время драка между ними закончилась, к ним подошел ***, который отдал Белявскому газовое аэрозольное устройство. ФИО2 подумал, что *** забрал его нож, потянулся к *** А. и сказал ему: «Отдай мой нож», на что *** ответил: «Я не брал твой нож». ФИО2 пошел искать нож. После чего ФИО2, ФИО5 и *** ушли с места преступления. Через 15 минут приехали сотрудники полиции.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами и материалами дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных и представленных суду доказательств, при этом, оценивая указанные ниже доказательства, полученные в установленном законом порядке и признанные допустимыми, суд исходил из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 24 мая 2022 года он находился на рабочем месте на посту охраны, расположенном по адресу: <...>. Примерно в 13 часов 45 минут ФИО2 увидел, как на территорию охраняемого аварийного здания, расположенного по адресу: <...>, огороженного сигнальной лентой красно-белого цвета, заехал автомобиль марки «****» черного цвета, государственный регистрационный знак ****. ФИО2 показалось, что данный автомобиль порвал оградительную сигнальную ленту красно-белого цвета, которая преграждала единственный въезд и выезд во двор вышеуказанного дома. Автомобиль остановился в непосредственной близости от вышеуказанного аварийного здания, в котором внутри тот момент производились демонтажные работы. Из автомобиля вышли двое неизвестных ФИО2 мужчин и направились в сторону дома № 10 корпус 1 по улице Балтийская в городе Москве. Недалеко от подъезда № 3 дома 10 корпус 1 по улице Балтийская в городе Москве ФИО2 подошел к вышеуказанным мужчинам и представился, после чего вежливой форме сообщил водителю автомашины марки «***» черного цвета, который впоследствии оказался ФИО3, что он припарковал свой автомобиль на охраняемой территории возле аварийного здания и поскольку это нарушение требования Префектуры города Москвы, ему необходимо переставить автомашину в другое место. ФИО3 пренебрежительно посмотрел на ФИО2 и с презрением спросил: «Да кто такой?» после чего оба мужчины пошли дальше, не обращая на ФИО2 внимания. ФИО2 попытался еще раз объяснить водителю автомашины, что здание аварийное и парковать возле него автомашину нельзя. Видя, что мужчина относиться к нему с пренебрежением и игнорирует его просьбы, ФИО2 решил позвонить в полицию и попросить помощи. В этот момент мужчины подошли к входной двери подъезда № 3 дома 10 корпус 1 по улице Балтийская в городе Москве. ФИО2 решил сообщить ФИО3, что намерен обратиться в полицию, надеясь, что это воздействует на него и он переставит автомашину в безопасное место. С этой целью ФИО2 встал перед входной дверью подъезда № 3, преградив путь в подъезд мужчинам и сказал ФИО3: «Если так не понимаешь, я вызываю полицию». Затем ФИО2 еще несколько раз повторил свою просьбу переставить автомашину, но ФИО3 игнорировал их. После этого ФИО2 достал из кармана, принадлежащий ему мобильный телефон, и стал демонстративно набирать номер. Бе-лявский К.В. развернулся и направился в сторону припаркованной автомашины. ФИО2 подумал, что он решил переставить автомашину в другое место и отклонил звонок в полицию, после чего направился к охраняемому аварийному зданию, возле которого была припаркована автомашина ФИО3, при этом принадлежащий ФИО2 мобильный телефон оставался в его правой руке. Подойдя к передней пассажирской двери автомашины марки «****» черного цвета, ФИО3 открыл ее и взял из салона какой-то предмет, после чего направился навстречу к ФИО2 Когда ФИО3 приблизился, ФИО2 увидел, что в руках у него находится кобура черного цвета. Затем ФИО3 переложил кобуру в правую руку, после чего левой рукой вынул из кобуры предмет черного цвета, внешний схожий с пистолетом. ФИО2 очень испугался за свою жизнь и здоровье и спросил у ФИО3: «Ты будешь стрелять?» ФИО3 подойдя вплотную к ФИО2 резко ударил по его верхней губе данным предметом и, стиснув зубы, спросил: «Теперь со мной поговоришь? Я тебя уничтожу!» Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2 резко наклонил голову вперед и влево, затем он услышал выстрел. После этого ФИО3, целясь в ФИО2, сразу же произвел еще несколько выстрелов, точное количество сказать не может, но не менее трех, которые попали в одежду ФИО2 После того, как выстрелы закончились, ФИО2 хотел наброситься на ФИО3, но подвернул левую ногу и сделал шаг назад. С целью самозащиты ФИО2 решил создать имитацию, что при нем тоже есть оружие. С этой целью он положил принадлежащий ему мобильный телефон, который до этого находился в его правой руке в правый задний карман одетых на нем брюк, после чего снял с правой стороны поясного ремня, закрепленный на клипсе фонарик черного цвета. Держа фонарик в правой руке, он стал наносить правой рукой удары по левой руке ФИО3 создавая видимость, как будто у него в руке находится нож. Если бы у ФИО2 в руке действительно был не фонарик, а нож, то на верхней одежде ФИО3 были хотя бы порезы, не говоря уже о телесных повреждениях. ФИО5 стал отходить назад. ФИО2 применил прием захвата ноги с подсечкой в результате чего ФИО3 упал на землю на спину, а ФИО2 упал на него. При падении ФИО2 почувствовал острую боль в коленном суставе левой ноги. Далее ФИО3 резко перевернулся из-за чего ФИО2 упал на спину и ударился головой об асфальт. Находясь сверху, ФИО3 схватил двумя руками одежду ФИО2 в районе плеч и стал прижимать его к земле, при этом ФИО3 сказал: «Теперь что?» ФИО2 почувствовал, что кислород перестал поступать и стал задыхаться. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО2 решил надавить большим пальцем правой руки на левый глаз ФИО3, чтобы последний, испытав острую боль, отпустил его. ФИО2 стал давить пальцем правой руки на левый глаз ФИО3 Данный прием сработал и ФИО3 перестал душить ФИО2, но продолжал еще удерживать на земле. В этот момент к ним подошел мужчина, который приехал вместе с ФИО3 и, взяв руки ФИО2 стал оттаскивать их от ФИО3, при этом он говорил: «Перестаньте». ФИО2 понял, что мужчина мешает ему защищаться, удерживая его руки. ФИО2 сказал мужчине: «Не трогай мои руки, убери лучше его». Мужчина убрал руки. ФИО2 сказал ФИО3, чтобы он отпустил его и что дальше они будут решать данный конфликт с помощью полиции. После этого ФИО3 поднялся с земли. ФИО2 тоже поднялся. ФИО3 наклонился и что-то поднял с асфальта. ФИО2 посмотрел вниз и увидел на дороге принадлежащий ему телефон. Он наклонился и поднял телефон. После чего стал искать глазами фонарик. Его на дороге не было. В этот момент ФИО2 заметил, что мужчина, который был вместе с ФИО3 держит рукой какой-то предмет в левом кармане одетой на нем куртки. ФИО2 подумал, что мужчина подобрал его фонарик и сказал ему: «Отдай моё». Мужчина сказал: «У меня ничего твоего нет». После этих слов мужчина вынул из левого кармана одетой на нем куртки руку, в которой находился предмет черного цвета внешне схожий с пистолетом и отдал данный предмет ФИО3 После этого ФИО2 развернулся и пошел по дороге искать принадлежащий ему фонарик. На дороге он нашел принадлежащую ему бейсболку, которая в какой-то момент упала с головы. ФИО2 поднял бейсболку и надел ее. Потом он вернулся на место, где они лежали на дороге, и увидел рядом на газоне принадлежащий ему фонарик. ФИО2 поднял его и положил в задний левый карман надетых на нем брюк, после чего сразу стал набирать в телефоне номер ***, который является сотрудником префектуры. В ходе разговора ФИО2 сообщил Дмитрию о случившемся и попросил его прийти. Затем ФИО2 вернулся к тому месту, где была припаркована автомашина и стал там ждать Дмитрия. Вскоре подошел ****, ФИО2 рассказал ему еще раз о случившемся и позвонил при нем в полицию. Затем ФИО2 заметил, как Дмитрий нашел на асфальте какой-то предмет и аккуратно взяв данный предмет двумя пальцами за его концы положил его на бордюр. ФИО2 не придал этому значение.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции. ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, что ФИО3 пошел в подъезд № 3 дома 10 корпус 1 по улице Балтийская в городе Москве. После этого сотрудники проследовали в вышеуказанный подъезд. Через некоторое время сотрудники полиции вышли из подъезда вместе с ФИО3 В ходе общения Дмитрий сообщил, что он понял, почему на своем лице он ощущает жжение. Оказывается, это от того, что он поднял с асфальта баллончики, после чего потрогал руками свое лицо. Услышав слова Дмитрия, ФИО2 понял, что ФИО3 применил в отношении него перцовый пистолет и баллончики, которые до этого на асфальте нашел *** выпали из данного пистолета.

Вскоре приехал наряд скорой помощи, который доставил ФИО2 в ГКБ имени С.П. Боткина, где ему провели обследование и дали необходимые рекомендации. От госпитализации ФИО2 отказался, так как он не мог покинуть рабочее место. Когда ФИО2 покидал здание ГКБ им. С.П. Боткина, то у выхода встретил ФИО3, который заходил в здание ГКБ им. Боткина вместе с медицинским сотрудником. Увидев ФИО2, ФИО3, обратился к медицинскому сотруднику и, указывая на меня, сказал: «Вот этот черт». Это удивило ФИО2 и показало ему, что ФИО3 нисколько не сожалеет о том, что причинил ему телесные повреждения. В адрес ФИО3 угрозы убийством и оскорбления нецензурной бранью ФИО2 не высказывал. В другие медицинские учреждения по поводу причиненных ему телесных повреждений ФИО2 не обращался. Угрозы, высказанные ФИО3, в свой адрес, ФИО2 воспринял всерьез и испугался за свою жизнь и здоровье. Оснований для оговора ФИО3 у ФИО2 не имеется. (Том 1 л.д. 50-54);

- показаниями свидетеля *** - инспектора МВ ОР ППСП Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 24 мая 2022 года ***, в форменном обмундировании, заступил на службу в составе экипажа АП 2, совместно с полицейским ***. В 13 часов 54 минуты от оперативного дежурного ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы поступило сообщение от ФИО2 по факту нанесения телесных повреждений. В составе экипажа они прибыли по адресу: <...>. Их встретил заявитель ФИО2, над верхней губой которого имелась ссадина и была видна кровь. ФИО2 пояснил, что он является охранником и что, находясь возле охраняемого аварийного здания, расположенного по адресу: <...>, где была натянута сигнальная лента, он увидел, как водитель автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, оборвав данную ленту, припарковался возле аварийного дома, где проводятся демонтажные работы. Далее ФИО2 пояснил, что он сделал водителю автомобиля марки «***» замечание и попросил переставить автомобиль в другое место, после чего водитель вернулся к своему автомобилю, достал из него предмет, похожий на пистолет и ткнул данным предметом в лицо ФИО2, над верхней губой. Затем водитель несколько раз выстрелил из пистолета в ФИО2, но последнему удалось увернуться от выстрелов, после чего между ФИО2 и водителем завязалась драка. Затем ФИО2 пояснил, что водитель зашел в подъезд № 3 дома 10, корпус 1 по улице Балтийская в городе Москве.

После этого *** с *** и ФИО2 зашли вышеуказанный подъезд. В этот момент из квартиры № ** вышли двое мужчин. На одного из мужчин указал ФИО2 и пояснил, что данный мужчина является водителем автомашины марки «****». На вопрос имеется ли у него огнестрельное оружие, мужчина, на которого указал ФИО2, достал из внутреннего кармана куртки предмет, похожий на пистолет и пояснил, что этот предмет является аэрозольным устройством «Добрыня» и из него он стрелял в ФИО2

После проверки документов было установлено, что водителем автомобиля марки «****» является ФИО3 ФИО3 в свою очередь пояснил, что вышеуказанное аэрозольное устройство он вынужден был применить, в связи с тем, что увидел в руке у ФИО2 нож.

ФИО6 спросил у ФИО2 был ли у него нож? На что ФИО2 пояснил, что в момент конфликта у него в руках находился электрический фонарик. Затем ФИО2 показал электрический фонарик. ФИО6 попросил ФИО2 открыть находящуюся при нем сумочку, на что ФИО2 согласился и открыл сумку, после чего *** осмотрел ее. Также с разрешения ФИО2 ***** поверхностно ощупал его карманы. Каких-либо колюще-режущих предметов у него не обнаружено.

После этого *** вместе с ФИО3 проследовали в Отдел МВД России по району Аэропорт г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Через некоторое время приехал наряд скорой помощи, сотрудники которого произвели осмотр ФИО2 и сказали, что ему необходима госпитализация. После чего ФИО2 был госпитализирован нарядом скорой помощи.

Сотрудник Префектуры ***, который находился на месте происшествия, показал *** на гильзы в количестве четырех штук, которые находились на бордюре неподалеку от автомобиля марки «***». На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. (Том 1 л.д. 76-79);

- показаниями свидетеля ***, допрошенного в судебном заседании, из содержания, которых следует, что 24 мая 2022 года примерно в 13 часов 30 минут *** встретился возле станции Московского Метрополитена «Аэропорт» с ФИО3, которого ранее он не знал, телефон у него был выключен, однако по фотографии в профиле мессенджера вотсап он узнал Белявского стоящего возле памятника станции Аэропорт, после чего они прошли к его автомашине марки «***» черного цвета и направились на ней к квартире, которую *** должен был осмотреть для выполнения ремонтных работ. Находясь в салоне автомобиля, *** увидел на Белявском кобуру с газовым пистолетом для самообороны, а телефон находился на зарядке. Приехав к дому, ФИО3 припарковал транспортное средство, и они вдвоём направились к подъезду, по дороге к ним подошел человек, спросил «Куда мы идем?», попросил убрать машину, сказал, что там лента была, спросил, зачем сорвали ленту и сообщил, что это закрытая территория, а дом под снос. ФИО3 ответил: «Мы не срывали никакую ленту, мы буквально на несколько минут и уедем». ФИО2 ответил: «Никакие минуты, сейчас убирай», ФИО3 сказал: «Кто ты такой, дай мне пройти к своему подъезду». После чего ФИО2 сказал, что он их не пустит в подъезд, ФИО3 сказал «Мужчина, отойдите, мне нужно к подъезду к своему пройти», а ФИО2 не давал пройти, после чего ФИО3 направился в сторону автомобиля, ФИО2 направился в след за ним. ФИО5 подошел к транспортному средству, на расстоянии 3 метров между ними начался словесный конфликт между ФИО5 и ФИО2. После чего ФИО2 достал из кармана куртки предмет, ФИО3 закричал «Помогите». Далее ФИО2 пошел в сторону Белявского, а ФИО5 выстрелил 1 раз в воздух, после чего в сторону ФИО2 произвел от 3 до 4 выстрелов. Далее между ними произошла драка. После этого конфликта, он подошел к Белявскому, который лежал сверху на ФИО2 и держал его руки, он стал также держать руки ФИО2. ФИО2 спросил мужчин: «Бить не будете», *** сказал: «Кто тебя бить собирался? Все успокойтесь». Все успокоились, ФИО3 спросил ФИО2: «Все, успокоился?», ФИО2 ответил: «Да, успокоился». «Мир?» - «Мир». После чего ФИО5 с Ильиным ушли в квартиру, там ФИО5 сообщил ***, что у ФИО2 был нож. Когда они выходили из квартиры их встретили сотрудники полиции.

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании:

- карточкой происшествия КУСП № 6487 от 24.05.2022, согласно которой на телефон «02» поступила информация о том, что ФИО2 избил неизвестный (Том 1 л.д. 3);

- карточкой происшествия № 12774197, согласно которой ФИО7 сообщено, что на улице стреляли из травматического оружия/ранен в лицо (Том 1 л.д. 4);

- карточкой происшествия № 12774209, согласно которой от службы 112 поступила информация о том, что по адресу: <...> на углу дома мужчина 40 лет получил ранение из травматического оружия (Том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2022 с фототаблицей, из содержания которого следует, что по адресу: <...> осмотрен участок местности, на асфальте обнаружено пять предметов схожих на гильзы черного цвета, которые изъяты и упакованы в белый бумажный конверт (Том 1 л.д. 9-12, 13-15);

- карточкой происшествия № 12776214, согласно которой из ГКБ им. С.П.Боткина поступила телефонограмма о том, что ФИО2 24.05.2022 в 13 часов 50 минут, избит неизвестным, отпущен с диагнозом: ЗЧМТ, ГСМ, ушиб мягких тканей теменной области, верхней губы, средней трети грудины, левого коленного сустава (Том 1 л.д. 18);

- заявлением ФИО2, согласно которого, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просил привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который высказал в его адрес угрозу убийством, при этом держа в руке предмет схожий с пистолетом (Том 1. л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2022, согласно которому в присутствии двоих понятых осмотрены документы к аэрозольному устройству самообороны «Добрыня» (Том 1, л.д. 103-106)

- вещественным доказательством – устройством аэрозольным модели «Добрыня» (Том 1, л.д.107-109);

- заключением эксперта № 1738 от 13.07.2022, согласно которой представленный на экспертизу предмет схожий с пистолетом является аэрозольным устройством самообороны «ДОБРЫНЯ», отечественного производства, без серии и номера, предназначенным для использования баллонов аэрозольных малогабаритных «БАМ» 18х51 мм и относится к гражданскому газовому оружию самообороны. Пистолет в силу своего целевого назначения и конструктивных особенностей, предназначен для метания «жидких рецептур» и для производства выстрелов каким-либо снарядом не предназначен и не пригоден. При исследовании взаимодействия частей и механизмов пистолета, нарушений в работе не установлено. Пять предметов, представленных на экспертизу, являются корпусами от баллончиков 18х51 мм «БАМ» и к каким-либо патронам не относятся. Корпуса баллонов, представленные на экспертизу, предназначены для использования в аэрозольных устройствах. На капсюлях имеются следы от бойка ударника. (Том 1. л.д. 234-239);

- протоколом осмотра предметов от 26.09.2022, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных по адресу: <...>, подъезд 3 и 4, на которой зафиксировано как в период времени 24.05.2022 с 13 часов 45 минут по 13 часов 59 минут, ФИО3 и *** приезжают к дому на транспортном средстве мерседес, государственный регистрационный знак **** и паркуют его рядом с соседним домом по адресу: <...>. После чего направляются к 4 подъезду указанного дома, при этом в руках у ФИО3 в правой руке находится мобильный телефон, который он кладет в правый задний карман надетых на нем джинсов. После чего к ФИО3 и *** подходит ФИО2 между 3 и 4 подъездом, мужчины о чем-то разговаривают, ФИО2 не дает ФИО3 зайти в 4 подъезд. Далее ФИО3 разворачивается и направляется в сторону своего транспортного средства, ФИО2 идет следом за ФИО3 После чего ФИО2 подходит к транспортному средству мерседес, ФИО3 подходит к ФИО2, далее направляет в его сторону предмет схожий с пистолетом, осуществляет выстрелы в сторону ФИО2, после чего начинается потасовка между ФИО3 и ФИО2 (Том 2. л.д. 7-12); компакт-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 2. л.д. 13-14) и исследован в ходе судебного следствия;

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2022, в ходе которого осмотрена картонная коробка черно-зеленого цвета, в которой находилось аэрозольное устройство черного цвета «Добрыня» в кобуре черного цвета с маркировочным обозначением «Добрыня», а также бумажного конверта белого цвета в котором находились предметы схожие с гильзами в количестве пяти штук, изъятые 24.05.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>. (Том 2. л.д. 77-80); аэрозольное устройство самообороны «ДОБРЫНЯ» и корпуса от баллончиков 18х51 мм «БАМ» приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 2. л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен ручной фонарик черного цвета с маркировочным обозначением POLICE 88000W YYC-535-Т6, добровольно выданный 25.05.2022 года ФИО2 (Том 2, л.д. 84-87), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Том 2. л.д. 88-89);

- актом добровольной выдачи от 25.05.2022, согласно которого ФИО2 добровольно выдал в присутствии двоих понятых фонарь черного цвета с двумя линзами, с металлической клипсой (Том 1. л.д. 29)

- протоколом очной ставки от 29.06.2022, проведенной между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО3, из которой следует, что потерпевший и подозреваемый подтвердили ранее данные показания, при этом потерпевший подтвердил о том, что ФИО3 ударил его в губу предметом, похожим на пистолет, думал, что он травматический, поэтому уварачивался от выстрелов. Было шоковое состояние, недоумение, страх, волнение и стресс. Также подтвердил, при нем и в руках у него не было ножа (Том 1. л.д. 116-125);

- протоколом очной ставки от 18.07.2022, проведенной между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ***, из которой следует, что потерпевший и свидетель подтвердили ранее данные показания, при этом потерпевший подтвердил, что в адрес ФИО3 угрозы убийством и оскарбления нецензурной бранью не высказывал. Угрозы, высказанные ФИО3 в свой адрес, воспринял всерьез и испугался за свою жизнь и здоровье. При этом свидетель *** подтвердил, что нож в руке ФИО2 он не видел, угрозу убийством не слышал (Том 1. л.д. 209-215).

- протоколом очной ставки от 20.03.2023, проведенной между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО3, из которой следует, что свидетель и обвиняемый подтвердили ранее данные показания (Том 3. л.д.16-23)

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе досудебного производства по уголовному делу, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией России и УПК РФ, в том числе права на защиту.

Вышеуказанную совокупность доказательств суд признает достоверной и, наряду с изложенным, не усматривает оснований для оговора потерпевшего и свидетелями подсудимого, как и личной заинтересованности со стороны данных лиц в исходе дела.

У суда отсутствуют основания не доверять исследованным показаниям потерпевшего, свидетелей *** и *** о том, что 24 мая 2022 года в период времени с 13 часов 48 мину по 13 часов 50 минут между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, при этом суд учитывает, что ранее потерпевший и подсудимый знакомы не были. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в этой части дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не опровергнутых стороной защиты, в том числе с данными из протоколов осмотров и результатами проведенных экспертных исследований, которым у суда также нет оснований не доверять.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ***, ***, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью, согласуются между собой. Вышеуказанную совокупность доказательств суд признает достоверной, наряду с изложенным, суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, как не усматривает никакой личной заинтересованности со стороны данных лиц в исходе дела.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля *** в части указания на то, что потерпевший просил ему «отдать его нож», поскольку в данной части показания *** опровергаются показаниями свидетеля ***, который осматривал потерпевшего ФИО2 после произошедшего конфликта, у которого ножа обнаружено не было. В последствие ФИО2 добровольно выдал правоохранительным органам ручной фонарик, который держал в руках во время конфликта. Вместе с этим, как следует из показаний самого свидетеля ***, в руках ФИО2 нож он не видел.

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что позволяет суду признать их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключение эксперта № 1738 года соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим опыт в данной области экспертных исследований и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, в связи, с чем оно может использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Нарушений порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях, не выявлено.

Кроме того, не установлено и препятствий для рассмотрения уголовного дела судом. В ходе судебного следствия установлено, что в томе №1 на л.д. 9-12, сбилась нумерация, а в томе 1. л.д. 116-125 между л.д. 123-124 имеется непронумерованный лист, вместе с тем, допрошенный дознаватель *** и следователь *** пояснили, что это является технической ошибкой, том № 1 был сформирован еще на стадии дознания и неоднократно в этом виде предъявлялся стороне защиты. Сторона защиты не сообщала об изменении какого-либо документа в 1 томе после ознакомления с ним. В судебном заседании ФИО3 на вопросы государственного обвинителя подтвердил о том, что участвовал совместно с защитником при проведении очной ставки между ним и потерпевшим ФИО2, протокол читал и подписывал, подпись в протоколе похожа не его.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные ошибки являются техническими, в связи, с чем не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, кроме того судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Стороной защиты представлено заключение специалиста № 357(41)/2023 от 21.08.2023 года, свидетельствующее о том, что в момент потасовки у ФИО2 выпал нож на землю.

Оценивая вышеприведенное доказательство, суд не может признать его достоверным источником доказательств, поскольку заключение специалиста не отвечает требованиям ст. 164, 166 УПК РФ, данный специалист в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством не привлекался к участию в деле, суд не удостоверялся в его компетентности и отношении к подсудимому и потерпевшему, а также специалисту не разъяснялись права и ответственность, предусмотренные нормами УК РФ и УПК РФ. Вместе с тем, суд отмечает, что материалы уголовного дела специалистом не исследовались. Представленное заключение является оценкой имеющейся в материалах дела видеозаписи, что выходит за пределы компетенции специалиста, и относится к исключительной компетенции суда. В связи с чем, данное доказательство является недопустимым.

Представленные стороной защиты показания свидетелей ***, ФИО8, ***, суд не может признать источником доказательств и положить в основу приговора, поскольку данные свидетели очевидцами или участниками событий не являлись, все обстоятельства по делу им стали известны со слов.

К показаниям ФИО3 об отсутствии умысла на совершение угрозы убийством суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью преуменьшения своей роли в совершенном им преступлении. Данные показания в этой части опровергаются приведенными выше в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, не доверять которому у суда не имеется оснований.

К показаниям подсудимого в части демонстрации со стороны потерпевшего ножа и как следствие самозащиты ФИО3, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты. Данные показания в этой части опровергаются приведенными выше в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, протоколам осмотра видеозаписи, видеозаписью, заключением эксперта.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он вернулся в транспортное средство за мобильным телефоном, чтобы вызвать правоохранительные органы, поскольку данные показания опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра видеозаписи от 26.09.2022, а также самой видеозаписью, из которых следует, что ФИО3 выйдя из машины и направившись к подъезду, нес в руках телефон, который убрал в правый карман надетых на нем брюк.

Кроме того, суд отмечает, что поведение ФИО3, во время конфликта, не соответствует обстоятельствам, при которых лицу, жизни которого угрожают, идет на сближение с источником опасности и применяет газовый пистолет, а не наоборот пытается сохранять дистанцию с целью избежать причинения вреда здоровью, уйти от конфликта либо иным другим образом покинуть место конфликта.

Наоборот, из исследованных доказательств следует, что ФИО3 осознавая, что в его руках находится предмет, схожий с пистолетом, приближается к потерпевшему на близкое расстояние именно с целью вызвать у последнего состояние, при котором он реально будет опасаться за свою жизнь, с учетом направления вышеназванного предмета в область головы, а также подкрепления указанного действия высказанной угрозой.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он сделал предупредительный выстрел, однако произошла осечка, поскольку данные показания опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта № 1738 от 13.07.2022, согласно которого при исследовании взаимодействия частей и механизмов пистолета, нарушений в работе не установлено, а на капсюлях имеются следы от бойка ударника. Также данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что ФИО3 поднес пистолет к лицу, ударив при этом в верхнюю губу, после чего начал стрелять.

Судом отвергаются показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО5 произвел предупредительный выстрел, поскольку он находился на значительном расстоянии от места конфликта, общение между ФИО2 и ФИО5 во время конфликта узнал со слов Белявского.

С учетом исследованных доказательств, в том числе просмотренной видеозаписи рассматриваемых событий, у суда нет оснований полагать, что зафиксированные на ней действия и поведение ФИО2 носили агрессивный характер и могли являться основанием для применения ФИО3 газового оружия. Приведенные обстоятельства, в совокупности с отсутствием объективных данных, подтверждающих наличие у ФИО2 ножа, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать, что в момент высказывания подсудимым ФИО3 угрозы убийством в адрес ФИО2 и демонстрация им газового оружия, подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, предусмотренном ст. 37 УК РФ, поскольку насилия, опасного для жизни, к ФИО3 не применялось, и судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии реальных угроз жизни подсудимого или иных лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что версия стороны защиты о наличии у потерпевшего в момент конфликта ножа является избранной тактикой стороны защиты, направленной на избежание уголовной ответственности и придания действиям ФИО3 видимости законных.

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением старшего следователя Савеловского МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве, согласно которому в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО3 не установлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

О наличии прямого умысла подсудимого в совершении угрозы убийством, свидетельствует то, что в ходе внезапно возникшего конфликта между ФИО3 и ФИО2 подсудимый вынул из кобуры аэрозольное устройство самообороны, визуально схожий с пистолетом, подойдя вплотную к потерпевшему, умышленно ударил по верхней губе ФИО2 аэрозольным устройством самообороны и высказал угрозу убийством, выражающуюся в словах: «Теперь со мной поговоришь? Я тебя уничтожу!».

Эти действия ФИО3 потерпевший ФИО2 воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, у него имелись реальные основания опасаться ее осуществления, так как у последнего был в руках предмет внешне схожий с пистолетом, после чего ФИО3 нанес потерпевшему удар этим предметом в верхнюю часть губы, и высказал угрозу жизни.

При этом ФИО3 осознавал, что до производства выстрелов из названного аэрозольного устройства потерпевший не сможет отличить его от огнестрельного оружия.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетеля ***, а также подсудимого, следует, что мотивом совершения угрозы убийством послужили сложившиеся между ФИО3 и ФИО2 личные неприязненные отношения.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст.ст.6, 7 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие иждивенцев, в том числе малолетних детей у подсудимого, а также их состояние здоровья, состояние здоровья ФИО3, положительные характеристики в том числе со стороны свидетелей ФИО8, ***, осуществление пожертвований в благотворительные фонды, наличие благодарственных писем.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО3, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: видеозапись от 24 мая 2022 года с камер видеонаблюдения, записанную на компакт-диск, копии сертификатов соответствия на продукцию, чек от 06.09.2021 года, паспорт УАД.000 ПС на устройство аэрозольное модели «ДОБРЫНЯ», картонная коробка от аэрозольного устройства «ДОБРЫНЯ», хранящиеся при деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство - ручной фонарик черного цвета с маркировочным обозначением POLICE 880000W YYC-535-T6, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы – оставить законному владельцу по принадлежности.

Вещественные доказательства - аэрозольное устройство самообороны «ДОБРЫНЯ», пять предметов, являющихся корпусами от баллончиков 18х51 мм «БАМ» (баллон аэрозольный малогабаритный), хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы – уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Савеловский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка №351 района Аэропорт города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.В. Бирюкова