Решение по уголовному делу
КОПИЯ
Дело № 1-26/2023 УИД 62MS0053-01-2023-001831-36
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года р.п. Сараи <АДРЕС> области
Мировой судья судебного участка № 47 судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области Аганина Е.А., с участием государственных обвинителей - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО2, заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты <АДРЕС> области Сухановой А.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области материалы уголовного дела по обвинению ФИО4 <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Можары, <АДРЕС>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 12 сентября 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часа 40 минут в помещение террасы дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Можары, <АДРЕС>, ФИО4 употреблял спиртное со своим знакомым <ФИО1> Во время распития спиртного между ними произошла словесная ссора из-за отказа <ФИО1> продолжить пить спиртное, в ходе которой <ФИО1> потребовал покинуть его дом. В период времени с 17 часов 40 минут до 17 часа 50 минут того же дня у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за требования <ФИО1> покинуть его дом, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение психического воздействия в виде угрозы убийством в отношении него. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4 в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью психического воздействия в виде угрозы убийством в отношении <ФИО1>, взял в правую руку находившийся на столе хозяйственный нож, встал из-за стола и подошел к сидящему на диване <ФИО1> на расстояние не более полуметра. Затем приставил нож к шее <ФИО1> и высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас зарежу!». Угрозу убийством со стороны ФИО4 потерпевший <ФИО1> воспринял как реально опасную для своей жизни, осознавая, что он был пьян, настроен агрессивно по отношению к нему и мог реально причинить ему смерть. В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Подсудимый ФИО4 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый ФИО4 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник подсудимого в судебном заседании, а также потерпевший <ФИО1> в письменном заявлении, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали. В силу ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей. Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, мировой судья с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым подсудимый ФИО4 полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении. Мировой судья не находит причин полагать, что подсудимый неправильно воспринимал обстоятельства дела или сообщил о них ложные сведения, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не усматривается. В своей совокупности собранные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Давая правовую оценку действиям подсудимого, мировой судья квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку совокупность обстоятельств дела, в частности высказывание подсудимым угроз в адрес потерпевшего, сопряженное с одновременным приставлением ножа к его шее, свидетельствует о прямом умысле подсудимого на угрозу убийством и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, он воспринял ее как реальную, и приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления. С учетом данных о том, что ФИО4 на учете у врача психиатра в ГБУ РО «Сараевская МБ», а также в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в суде, мировой судья признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.
Назначая вид и размер наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против жизни человека. По сведениям представленным ГБУ РО «Сараевская МБ» и ГБУ РО «Областной наркологический диспансер» ФИО4 не состоит на учете у врача нарколога. Согласно характеристике, выданной администрацией муниципального образования -Можарское сельское поселение <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, жалоб на поведение ФИО4 в администрацию не поступало. Из рапорта - характеристики старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «<АДРЕС> следует, что ФИО4 характеризуется отрицательно, склонен к употреблению алкоголя, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный и асоциальный образ жизни. С учетом того, что преступление, совершенное ФИО4 относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. К смягчающим наказание обстоятельствам, мировой судья относит на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, наличие у него хронических заболеваний. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состояние алкогольного опьянения спровоцировало ссору между ним и потерпевшим, в результате которой у подсудимого появилась немотивированная агрессия к потерпевшему и возникло желание совершить угрозу убийством, то есть стало определяющим фактором совершения ФИО4 преступления, так как оказало существенное влияние на его поведение, поскольку снизило эмоционально-волевую саморегуляцию и самоконтроль, в результате чего им было совершено преступление. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Какие - либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, дающие мировому судье возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция ч.1 ст.119 УК РФ, мировым судьей не установлены. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, отсутствуют. С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении подсудимому ФИО4 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - фрагменты ножа (клинок и рукоять) - подлежат уничтожению. Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу, так как необходимость в ней отпадает. В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
Процессуальными издержками по делу на момент вынесения приговора является оплата услуг защитника адвоката Сухановой А.А., назначенной в порядке ст.51 УПК РФ, по которым мировой судья считает необходимым вынести отдельное постановление. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309, 314-316, 226.9 УПК РФ,
приговор и л :
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (Сто восемьдесят) часов. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - фрагменты ножа (клинок и рукоять) - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.
Мировой судья подпись Е.А. Аганина
Копия верна: мировой судья Е.А. Аганина