Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
УИД <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА1>
г. Саров
Мировой судья судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО5, при секретаре Марковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ФИО7 <ФИО1> к Машкову <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> по просьбе ФИО8 ФИО7 оплатила его обучение в Арзамасском филиале ИНГУ в сумме 22450 рублей. Необходимость оплаты обучения в указанной сумме ФИО8 объяснил тем, что его мама, отец и он находятся в затруднительном финансовом положении, пообещав, что данные денежные средства им будут возвращены. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Каких-либо обязательств между сторонами не имелось, в том числе договоров займа. Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в указанном размере, данная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 22450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг ПАО «Центральный телеграф» в общей сумме 1483 рубля 09 копеек. Истец ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил отзыв на иск, в котором указал на несогласие с иском по следующим основаниям. Ответчик действительно учился на заочном отделении в Арзамасском филиале ННГУ им. <ФИО3>, и деньги на обучение ему всегда давал отец <ФИО4> Истец ФИО7 посторонний ответчику человек, и с просьбой оплатить обучение он к ней не обращался. В октябре 2022 г. ответчик должен был внести последний платёж. Отец сообщил ответчику, что заплатит сам. Когда ФИО8 узнал, что оплата была произведена с карты ФИО7, то задал вопрос отцу, на что получил ответ: поскольку банковской карты у отца нет, то он выдал наличными нужную сумму своей сожительнице ФИО7 и попросил перевести деньги за обучение сына, и никаких претензий к ответчику по этому вопросу со стороны отца не возникало. Таким образом, <ФИО4> оплатил обучение ответчика через карту своей сожительницы, данной картой <ФИО4> пользовался в том числе и при осуществлении предпринимательской деятельности. Считает, что настоящий иск подан в связи с тем, что ответчик не принял новую семью отца и не поддержал его в вопросе по разделу имущества с матерью. Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировым судьей установлено что <ДАТА2> с банковской карты ФИО7, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» была произведена оплата обучения ФИО8 в Арзамасском филиале ННГУ в сумме 22450 рублей, комиссия банка составила 254,50 руб., что подтверждается чеком по операции от <ДАТА3> Согласно ответа Арзамасского филиала ННГУ на запрос суда ФИО8 обучался в ИНГУ им. <ФИО3> на внебюдженой форме обучения отделения среднего профессионального обучения (СПО) по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспорта» с 2014 г. по 2018 г., на внебюджетной форме обучения высшего образования факультета экономики и права по специальности «Государственное и муниципальное управление» с 2018 г. по 2023 г. По имеющейся информации из программы бухгалтерского учета за 2022 г. оплата была произведена ФИО8 (п/п №47793 от <ДАТА4> в сумме 21600 руб.), за 2022 г. оплата была произведена ФИО7 (п/п №154834 от <ДАТА5> в сумме 22450 руб.). <ДАТА6> ФИО7 в адрес ФИО8 направлена телеграмма с просьбой о возврате денежной суммы в размере 22450 рублей, которая осталась без ответа. Из искового заявления и отзыва на иск следует, что в юридически значимый период 2022 г. ФИО7 проживала с <ФИО6>, который является отцом ответчика ФИО8 Ответчиком ФИО8 отрицается факт получения спорных денежных средств от ФИО7 на возмездной основе, указывается на получение спорных денежных средств на безвозмездной основе от отца <ФИО4>, который регулярно оплачивал его обучение.
Истцом ФИО7 указывается, что перевод денежных средств производился ею осознанно, целенаправленно, об отсутствии обязательств ей было известно. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что перевод денежных средств был осуществлен истцом по своему волеизъявлению, не носил ошибочный характер.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт неосновательного обогащения (а именно приобретения или сбережения денежных средств или имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований), доказательств наличия между сторонами заемных отношений или каких-либо иных договорных отношений, обязывающих ответчика возвратить спорные денежные средства не представлено, в связи с этим в данном случае отсутствует совокупность признаков необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Сам по себе факт перечисления денежных средств не влечет взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. На основании изложенного мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. В связи с тем, что мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд взысканию с ответчика не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 <ФИО1>, паспорт <НОМЕР>, к Машкову <ФИО2>, паспорт <НОМЕР>, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать. Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.199 ГПК РФ, согласно которым мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. При этом, в соответствии с ч.4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Саровский городской суд Нижегородской области через судебный участок № 3 Саровского судебного района в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято <ДАТА7>
Мировой судья
ФИО5