Решение по уголовному делу

Копия Дело <НОМЕР> 52MS0126-01-2023-003290-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р. п. <АДРЕС>

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Донской А.Д., при секретаре судебного заседания Максимычевой М.И., с участием: государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Кострова Д.Э., в отсутствии потерпевшего ФИО1 извещенного о дате и времени судебного заседаний надлежащим образом, обвиняемого ФИО2, его защитника в лице адвоката адвокатской конторы <АДРЕС> района НОКА Тулуповой О.А., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Ахурянского р-на Армянской ССР, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, рп. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 92 и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, рп. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в качестве индивидуального предпринимателя, состоящего на воинском учёте, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следственным органом ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. По мнению следственного органа, <ДАТА5> около 21 часа 00 минут ФИО2 с целью возврата денежного долга пришел к дому по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. 1 Мая, д. 71, в котором проживает ранее ему знакомый ФИО1

В указанные время и месте ФИО2 постучал во входную дверь дома, но находившийся дома ФИО1 дверь ему не открыл. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО1 - дом по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. 1 Мая, д. 71, вопреки воли проживающего в нем лица. <ДАТА5> около 21 часа 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, осознавая, что дом по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. 1 Мая, д. 71, ему не принадлежит, а проживающий в данном доме ФИО1 не давал ему разрешения на посещение указанного дома, то есть, не имея на то законных оснований, действуя умышленно и незаконно, с силой потянув за ручку входной двери с внешней стороны, разломил деревянную жердь, с помощью которой запиралась входная дверь изнутри. Устранив таким образом препятствие к совершению преступления, открыл входную дверь и прошёл в дом <НОМЕР> по ул. 1 Мая р.п. <АДРЕС> области, нарушив тем самым право ФИО1 на неприкосновенность жилища. Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Потерпевший ФИО4 до начала предварительного слушания обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку с обвиняемым они примирились, обвиняемый ФИО3 принёс извинения, возместил ущерб, чем полностью загладил вред, причинённый преступлением и никаких претензий материального и морального характера к обвиняемому потерпевший не имеет. Указанных действий ФИО2 достаточно для возмещения причинённого преступлением вреда. Потерпевший примирилась с ним. Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ за примирением с потерпевшей, осознавая, что прекращение по делу по данному основанию является не реабилитирующим. Свою вину ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся. Защита обвиняемого - адвокат Тулупова О.А. также просила прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, полагала, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется. Представитель государственного обвинения - прокурор Костров Д.Э. не возражал против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Судом установлено, что обвиняемый ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере строительства, военную службу по призыву не проходил, состоит на воинском учёте в военном комиссариате <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей и соседей на поведение ФИО2 не поступало, на профилактических учетах не состоит, к уголовной ответственности и административной ответственности не привлекался (л.д. 88-100).

Ну учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, в связи с чем оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется. (л. д. 91) Судом также установлено, что вред, причинённый преступлением, обвиняемый ФИО2 полностью загладил перед потерпевшим, что следует из заявленного ходатайства в котором указано, что ФИО2 принёс свои извинения, а также добровольно возместил ущерб, чем полностью загладил вред, причинённый преступлением и никаких претензий материального и морального характера к обвиняемому, не имеется. Указанных действий ФИО2 достаточно потерпевшему для возмещения причинённого вреда и примирения с обвиняемым. На основании изложенного судом установлено соответствие личности ФИО2 требованиям ст. 76 УК РФ, так как он не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирился. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности преступных посягательств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления, личность обвиняемого, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, мнение защитника и государственного обвинителя, суд считает, что имеются все основания к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшего и считает, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела за примирением, в распоряжении суда не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. В рамках данного уголовного дела ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения виде обязательства о явке и надлежащем поведении. В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения постановления, суд, с учётом личности подсудимого ФИО2, считает возможным до вступления постановления в законную силу данную меру процессуального принуждения оставить без изменения, после чего отменить. Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением обвиняемого и потерпевшей в порядке ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу - телефон марки «Samsung A01», преданный на ответственное хранение ФИО2 передать законному владельцу. Две части деревянной жерди, изъятые <ДАТА5> в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городецкого МСО СУ СК России по <АДРЕС> области уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В течение трёх суток со дня вынесения настоящего постановления стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также в течение трёх суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Мировой судья /подпись/ А.Д.Донской

Копия верна

Мировой судья А.Д.Донской