Дело № 1-29/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Старая Купавна Московской области

Мировой судья судебного участка № 148 Ногинского судебного района Московской области Козлова Н.В., с участием помощника Ногинского городского прокурора Московской области Кутаковой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Смирнова Д.Г., представившего ордер № «данные изъяты» от 23.10.2025 г. и удостоверение № «данные изъяты»,

при секретаре Робакидзе О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-29/2025, дознание по которому производилось в сокращенной форме по обвинению:

ФИО1, «данные изъяты», ранее судимого:

10.04.2025 мировым судьей судебного участка № 108 района Богородское г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, 22.09.2025 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: 30.08.2025 в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, он - ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автобусной остановке, являющейся объектом транспортной инфраструктуры, расположенной вблизи дома № 14 по ул. Кирова г. Старая Купавна Богородского городского округа Московской области умышленно, с целью порчи имущества в общественном месте, осознавая, что автобусная остановка является общественным местом, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и общественными интересами, нарушая при этом общественный порядок, нанес несколько ударов ногами и руками в две боковые и одну переднюю стеклянные панели автобусной остановки, в результате чего два боковых и одно фасадное стекло разбились. Далее в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, он- ФИО1 направился к автобусной остановке, являющейся объектом транспортной инфраструктуры, расположенной вблизи дома № 13 по ул. Кирова г. Старая Купавна Богородского городского округа Московской области, перешел через автомобильную дорогу и подошел к остановке, после чего умышленно, с целью порчи имущества в общественном месте, осознавая, что автобусная остановка является общественным местом, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и общественными интересами, нарушая при этом общественный порядок, нанес несколько ударов ногой в две боковые и одну переднюю стеклянные панели автобусной остановки, в результате чего два боковых и одно фасадное стекло разбились. Таким образом, ФИО1 своими противоправными действиями причинил Администрации Богородского городского округа материальный ущерб на сумму 45722 рубля 16 копеек. В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме, ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину полностью признал, изложенные в обвинительном постановлении фактические обстоятельства дела подтвердил, в содеянном раскаялся и ходатайствовал в присутствии своего защитника - адвоката Смирнова Д.Г. и с его согласия о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Представитель потерпевшего Администрации Богородского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства отсутствуют, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 разъяснены.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 214 УК РФ, а именно как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.

Оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется. Суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, руководствуется требованиями законности, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть, справедливыми, соразмерными, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в проведении с участием ФИО1 осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи на СД-диске, в ходе которых, он указал на обстоятельства, имеющие значение для доказывания по уголовному делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами назначения наказания: при особом порядке судебного разбирательства ч. 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств - ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, суд не находит. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными признаны быть не могут.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения труда адвоката за участие в уголовном деле в отношении ФИО1 подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 30.08.2025, изъятый в ходе выемки от 03.09.2025; балансовая справка от 01.09.2025 № 102-01исх-9116 предоставленная по запросу от 31.08.2025 хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по МО (МУ МВД России «Ногинское»), ИНН <***>/КПП 503101001, юр. Адрес: 142400, МО <...>; факт. Адрес: 142400, МО <...> ОГРН <***> ОКТМО 46751000. Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, р/с <***>, ЕКС 40102810845370000004, л/с <***>, КБК 18811603124019000140, УИН 18800315234522869347. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ногинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.В. Козлова