ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Усть-Илимск 06 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка №104 города Усть -Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Нашкеева Елена Алексеевна,
с участием прокурора - Анциферова Константина Сергеевича, заместителя Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №104 города Усть -Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении №5-737/2023 (УИД 38MS0100-01-2023-006121-19), предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица-
директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, место регистрации юридического лица: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.
ФИО2, являясь директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 01 октября 2023г. в 00 часов 01 минут находясь по адресу: <АДРЕС>, умышленно не выполнил законные требования Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры о предоставлении результатах рассмотрения представления об устранении нарушений законодательства о недрах от 25 августа 2023 года в месячный срок со дня получения представления, то есть до 30 сентября 2023 года. Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 6 и статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» письменный ответ о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру в установленный законом месячный срок в прокуратуру не поступил.
ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суд не явился, ходатайств об отложении от него не поступало.
В соответствии с частью второй статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрении материала об административном правонарушении в отсутствие не явившегося правонарушителя.
Прокурор в судебном заседании в заключении указал, что доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2023 года, поддерживает в полном объеме, в настоящее время организация устранила нарушение законодательства, просит назначить наказание в виде административного штрафа.
Мировой судья, исследовав постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной в силу следующего.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Согласно статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующих от имени государства и представляющих его интересы, вытекающие из норм закона.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, являясь директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно не выполнил законные требования Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры о предоставлении об устранении нарушений законодательства о недрах от 25 августа 2023 года в срок не позднее 30.09.2023г.. Ответ директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 представлен 10.10.2023г., что повлекло за собой нарушение федерального законодательства в сфере недропользования.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ФИО2 является директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, подлежит административной ответственности как должностное лицо (л.д.11-17).
Вина директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2023 года в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора <ФИО1>, где усматриваются время, место, событие правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 (л.д.2-5);
- копией представления об устранении нарушений законодательства о недрах от 25.08.2023г. директору ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2, где требует рассмотреть настоящее представление, принять меры по устранению допущенных нарушений закона. О результатах рассмотрения представления информировать прокурора в письменной форме в установленный законом срок (л.д.8);
- списком внутренних почтовых отправлений № 10 от 28.08.2023 из которых следует, что представление от 25.08.2023 направлено почтой России ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.9-10).
- отчетом об отслеживании отправления получателю ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», из которого видно, что получено адресатом 31.08.2023 (л.д.10);
- сообщением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 10.11.2023г. о рассмотрении представления №07-36-2023 08.11.2023г..
Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает.
Таким образом, мировой судья считает, что вина ФИО2 доказана по факту умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом и его действия мировой судья квалифицирует по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии со статьей 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.
Смягчающим обстоятельством административную ответственность, является признание вины, устранение нарушений.
Отягчающих обстоятельств административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, мировой судья не находит, поскольку умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом посягает на институты государственной власти и создающих угрозу причинения вреда безопасности государству, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Так, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Между тем, уклонение при изложенных выше обстоятельствах директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 от исполнения требований действующего законодательства, а именно положений пункта 1 статей 6, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является грубым нарушением, свидетельствующим о пренебрежительном отношении должностного лица к законодательству, игнорировании его требований, а потому совершенное административное правонарушение признаков малозначительности не содержит.
Таким образом, мировой судья считает, что оснований, позволяющих признать совершенное должностным лицом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Суд также не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных обстоятельств, финансового положения, суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО2 меры наказания по настоящему делу в виде административного штрафа.
Рассматривая вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение в силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не находит правовых оснований о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду следующего.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу пункта 7 части 3 Федерального закона от 31 июля 2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относятся к государственному контролю (надзору).
Таким образом, анализ взаимосвязанных положений, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Административный штраф необходимо оплатить на реквизиты: Получатель УФК по Иркутской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области 04342207670) Банк получателя: отделение Иркутск Банка России/ УФК по Иркутской области, г.Иркутск. БИК 012520101 ИНН <***>, КПП 381101001. Расчетный счет №<***> корреспондентский счет 40102810145370000026 Код бюджетной классификации 837 116 01173 01 0007 140 ОКТМО: 25738000. УИН 0376068806122023396039207.
Согласно части первой статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.
Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Суд разъясняет о том, что за не уплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копию постановления в течение трех суток направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.
Постановление может быть обжаловано в Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Мировой судья: Е.А. Нашкеева.