УИД 51MS0047-01-2022-007055-89 Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023
Дело № 2- 5092/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ЗАТО <...> 29 ноября 2023 года
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области Екимовой А.Г.,
при секретаре Шевченко Д.В., с участием:
представителя истца ФИО4,
рассмотрев в помещении судебного участка в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной части неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании не выплаченной части неустойки в сумме 91813,91 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 07.10.2021 по вине водителя <ФИО1>, автомобилю истца («<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гр.з. <НОМЕР>), полис страхования РРР <НОМЕР>, причинены механические повреждения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено 19.10.2021, 08.11.2021 является последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области <НОМЕР> с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 12927,00 руб., которое исполнено ответчиком 05.04.2023, в связи с чем, за период с 09.11.2021 по 05.04.2023 подлежит начислению неустойка в сумме 102026,24 руб.
31.03.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией по выплате неустойки. 10.05.2023 ответчиком произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1769,94 руб. 10.05.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о принятии решения по выплате неустойки. 23.05.2023 на счет истца поступило зачисление неустойки в сумме 8442,39 руб. Решением финансового уполномоченного <НОМЕР> от 31.05.2023 истцу было отказано в удовлетворении требований. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 91813,91 руб. за вышеуказанный период с учетом ранее выплаченных сумм. Также просит взыскать со страховой компании расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя ФИО4, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым с иском не согласился, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, полагая, что взысканная решением сумма в размере 12927 руб. являлась убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем, истцу выплачены проценты в порядке ст.395 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просит, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, снизить размер представительских расходов в рамках ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.
Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, также
представлены копии материалов дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области <НОМЕР>, суд приходит к следующему. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области <НОМЕР>, вступившим в законную силу 17.01.2023, исковые требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ответчика САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 12927 руб., штраф в сумме 4500 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Как следует из материалов дела <НОМЕР>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2021 вследствие действий <ФИО1>, управлявшего транспортным средством «<АДРЕС>», г.р.з. <НОМЕР>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО5 транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>», гр.з. <НОМЕР>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору РРР <НОМЕР>.
Гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <НОМЕР>. Как следует из материалов дела 19.10.2021 в САО «ВСК» от истца ФИО5 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика (возмещение причиненного вреда в натуре), с указанием на то, что она отказывается от доплаты за производимый ремонт и установку бывших в употреблении запчастей; страховое возмещение в денежной форме получать не желает. 21.10.2021 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 24.10.2021 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 47993 руб., с учетом износа - 35673 руб. 02.11.2021 САО «ВСК» направило ФИО5 уведомление о том, что осуществление ремонта транспортного средства истца на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащей ей транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты, также сообщило об отказе в выплате расходов по оплате нотариальных услуг.
02.11.2021 САО «ВСК» выплатило истцу 35673 руб. 10.11.2021 в адрес САО «ВСК» от истца поступила претензия, содержащая требование о выдаче копии акта о страховом случае, экспертного заключения, которые позволили бы проверить обоснованность выплаченной денежной компенсации. САО «ВСК» письмом от 23.11.2021 уведомило истца о том, что страховщик путем перечисления страхового возмещения в сумме 35673 руб. исполнил свои обязательства. ФИО5 направила обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 17627,00 руб.
Решением финансового уполномоченного <НОМЕР> от 10.01.2022, требования ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения оставлены без удовлетворения, после чего истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, который был удовлетворен частично решением <НОМЕР>. Апелляционным определением Североморского районного суда Мурманской области от 17.01.2023, изготовленным в окончательной форме 24.01.2023, решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Североморского судебного района <НОМЕР> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. 28.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 10.05.2023 истцу ответчиком перечислено 1769,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 161321.
23.05.2023 САО «ВСК» платежным поручением № 044850 произвело истцу выплату неустойки в размере 8442,39 руб. Решением финансового уполномоченного от 31.05.2023 года <НОМЕР> в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании неустойки отказано. Согласно решению финансового уполномоченного неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежала начислению с 17.01.2023 (дата вступления в законную силу решения суда) до 15.04.2023 (дата исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения) и составила 10212,33 рублей, которую ответчик выплатил (1769,94 руб. + 8442,39 руб.)
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из того, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» 19.10.2021, 02.11.2021 страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 35673,00 руб., однако доплата страхового возмещения в сумме 12927 руб., которая взыскана решением мирового судьи <НОМЕР>, была произведена только 05.04.2023, то есть с нарушением предусмотренного законом 20-дневного срока, исчисляемого со дня обращения потерпевшего в страховую организацию. Таким образом, установив, что права истца, как потребителя финансовых услуг, были нарушены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 09.11.2021 по 05.04.2023, исходя из расчета неустойки, определенной истцом, но определяя ее размер с учетом заявления ответчика с применением положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 64 000,00 руб. Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Учитывая принципы разумности и соразмерности, компенсационный характер неустойки, период нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, суд снижает размер неустойки до 65000,00 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг. Истцом на оплату юридических услуг (оплату услуг представителя) понесены расходы в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией 000516 от 20.06.2022, а также копией доверенности, выданной ФИО5 на имя представителей <ФИО2> и ФИО4, удостоверенной нотариусом нотариального округа ЗАТО г.Североморск Мурманской области <ФИО3> Принимая во внимание объем оказанной представителем ФИО4 истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в сумме 10000,00 руб., расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.
В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в рамках настоящего дела, в связи с чем с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 2150 ,00 руб. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, <ДАТА27> рождения, <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 65000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.
В остальной части заявленных к Страховому акционерному обществу «ВСК» требований на суммы, свыше указанных судом, ФИО5 - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2150,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Североморский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья А.Г.Екимова