Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2025-1 (УИД: 42MS0032-01-2025-000243-43)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2025 года город Кемерово<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедевой М.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Колесникова С.С., защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Куприяновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 20.21 часов, ФИО6, находясь в помещении торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с мест продаж следующий товар: 5 упаковок сыра ФИО7 Маасдам 45% 180 г., стоимостью 105 рублей 28 копеек без учета НДС за 1 упаковку, на сумму 526 рублей 40 копеек; 4 упаковки сыра ФИО7 Чеддер 45% 200 г., стоимостью 107 рублей 86 копеек без учета НДС за 1 упаковку, на сумму 431 рубль 44 копейки; 4 упаковки сыра ФИО7 Пармезан 40% 200 г., стоимостью 125 рублей 91 копейка без учета НДС за 1 упаковку, на сумму 503 рубля 64 копейки; 7 упаковок сыра ФИО7 Гауда 45% 180 г., стоимостью 93 рубля 50 копеек без учета НДС за 1 упаковку, на сумму 654 рубля 50 копеек; 7 упаковок сыра Тильзитер Сармич 45% фас. 180 г., стоимостью 83 рубля 64 копейки без учета НДС за 1 упаковку, на сумму 585 рублей 48 копеек, а всего взял товар на общую сумму 2701 рубль 46 копеек, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего, ФИО6, спрятав товар за пазуху надетой на нем куртки, вышел из торгового зала магазина, и удерживая товар при себе, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара на общую сумму 2701 рубль 46 копеек, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 2701 рубль 46 копеек, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 2701 рубль 46 копеек. В судебное заседание подсудимый ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно путем вручения ему судебной повестки, что подтверждается соответствующей распиской, то есть надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие, указав, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признает в полном объеме, признает исковые требования, заявленное ходатайство не носит вынужденный характер. С учетом мнения защитника, поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, государственного обвинителя, не усматривающего препятствий для рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ, разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при установлении добровольности волеизъявления подсудимого, которому понятны последствия заявленного ходатайства, не указавшего на вынужденный характер заявляемого ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отсутствие подсудимого ФИО6 По указанному основанию и в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого на л.д.51-54 т.1, согласно которым пояснил, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает. Так же ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его отказе от данных показаний. Показания дает добровольно без принуждения со стороны сотрудников полиции. На момент дачи показаний в состоянии опьянения не находится, чувствует себя хорошо. Алкоголь не употребляет. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6> около 20.18 часов он находился по адресу: <АДРЕС>, 38 возле магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> решил зайти в данный магазин, чтобы похитить что-нибудь, так как ему нужны были деньги на собственные нужды, что именно он хотел похитить не решил, решил, что решит в магазине. Войдя в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС> он заметил, что в магазине находится мало покупателей, охранников в магазине нет, а находящаяся в торговом зале сотрудник магазина находится за кассовой зоной, и за ним никто не наблюдает. Он был одет в куртку черного цвета с капюшоном, штаны черные, светлые кроссовки, на голове надета шапка серого цвета, через плечо сумка черного цвета. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение сыра в упаковках. Он, взяв корзину для покупок, подошел к стеллажу, на котором находились сыры в упаковках, он огляделся вокруг и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал брать со стеллажа упаковки с сырами и складывать их за пазуху надетой на нем куртки, всего взял со стеллажа 20 упаковок сыра «ФИО7», 7 упаковок сыра «Тильзитер», различных вкусов и различным весом. На цену он внимания не обращал. Данные упаковки он спрятал за пазуху, надетой на нем куртки, оглянулся по сторонам и убедившись, что его никто не заметил, быстрым шагом направился к выходу из магазина, минуя расчётно-кассовый узел, не оплатив товар. Когда он направлялся к выходу из магазина, то он прошел беспрепятственно, его никто не останавливал, вслед ему никто не кричал. Денежных средств, чтобы оплатить весь товар, у него с собой не было. Выйдя из магазина, он направился в сторону пр.Ленина, где продал похищенный сыр неизвестным лицам за 500 рублей. На предъявленной ему видеозаписи от <ДАТА3>, где зафиксировано, как мужчина совершает хищение товара в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> он узнает себя. Это действительно он совершил хищение сыров в упаковках. Согласно счет-фактурам и справке об ущербе, сумму ущерба в размере 2701 рубль 46 копеек он не оспаривает, с ней согласен, данный ущерб, наименование и количество похищенного товара он также не оспаривает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Исходя из формы и содержания протокола допроса ФИО6, судом установлено, что указанное следственное действие проводилось в предусмотренном законом порядке с соблюдением требований ст.ст.46, 49, 189, 190 УПК РФ, с участием защитника, содержат сведения о разъяснении предусмотренных уголовно - процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением. ФИО6 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Протокол подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не сделал замечаний, как по процедуре его проведения, так и по содержанию показаний, данных ФИО6 в качестве подозреваемого, не оспорено содержание данных показаний и в ходе судебного разбирательства. Изложенные обстоятельства ФИО6 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте согласно протоколу от <ДАТА7> с прилагаемой фототаблицей в т.1 л.д.63-68, в присутствии своего защитника предложив проследовать в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС> где, пройдя в торговый зал, указав на витрину с товаром, пояснил, что именно с данной витрины он взял 27 упаковок сыра «ФИО7», «Тильзитер», которые в последующем спрятал за пазуху надетой на нем куртки, после чего, пройдя через вход в торговый зал, вышел из магазина, не оплачивая товар, тем самым похитил его. Таким образом, приведенные показания, данные ФИО6 в качестве подозреваемого, подтвержденные им в судебном заседании, суд оценивает как достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, поскольку не вызывают сомнения с точки зрения их соответствия закону, оснований полагать о самооговоре подсудимого у суда не имеется, сторонами не представлено, кроме того, показания ФИО6, изобличающие его виновность, согласуются со следующими доказательствами представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании с учетом соблюдения принципов состязательности, непосредственности и устности. Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1> в т.1 на л.д.39-41 она представляет интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА8>, в магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> в органах полиции и в суде. Данные магазины являются собственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> главный офис которого располагается по адресу: <АДРЕС> В сети <ОБЕЗЛИЧЕНО> магазин, расположенный по адресу <АДРЕС>, 38 <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на розничную продажу продовольственных и непродовольственных товаров в сети магазинов <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенных на территории РФ, в том числе и по адресу <АДРЕС>, 38. Данные магазины являются супермаркетами. Продажа товаров в магазине осуществляется путем самообслуживания, точнее клиенты самостоятельно выбирают товар в магазине и затем предоставляют его на кассе при выходе для оплаты. Однако сотрудники охраны в помещении торгового зала отсутствуют. Охрана осуществляется самими работниками магазина. Сотрудники магазина находятся на кассе, а также занимаются иной работой в торговом зале. В помещении торгового зала ведется видеонаблюдение. Ежедневно в магазине работает три продавца-кассира, поэтому при наличии покупателей, продавцы не имеют возможности осуществлять контроль за покупателями и охрану товаров в помещении торгового зала, поэтому чаще всего факты краж товара из магазина выявляются посредством выявления недостачи и просмотра записи с камер видеонаблюдения за прошедший день. <ДАТА9> она находилась в служебном помещении, расположенном в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> где находятся мониторы, на которые выведены камеры видеонаблюдения, расположенные в данном магазине. При просмотре камер видеонаблюдения от <ДАТА3> она обратила внимание на ранее неизвестного мужчину, в последствии от сотрудников полиции ей стали известны его данные как ФИО6, <ДАТА10> г.р., который около 20:21 часов находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> взял со стеллажа товар, а именно: 5 упаковок сыра ФИО7 Маасдам 45% 180 г., стоимостью 105 рублей 28 копеек без учета НДС за 1 упаковку, на сумму 526 рублей 40 копеек; 4 упаковки сыра ФИО7 Чеддер 45% 200 г., стоимостью 107 рублей 86 копеек без учета НДС за 1 упаковку, на сумму 431 рубль 44 копейки; 4 упаковки сыра ФИО7 Пармезан 40% 200 г., стоимостью 125 рублей 91 копейка без учета НДС за 1 упаковку, на сумму 503 рубля 64 копейки; 7 упаковок сыра ФИО7 Гауда 45% 180 г., стоимостью 93 рубля 50 копеек без учета НДС за 1 упаковку, на сумму 654 рубля 50 копеек; 7 упаковок сыра Тильзитер Сармич 45% фас. 180 г., стоимостью 83 рубля 64 копейки без учета НДС за 1 упаковку, на сумму 585 рублей 48 копеек. Данный товар <ФИО2> спрятал за пазуху куртки, надетой на нем, затем прошел рассчетно-кассовую зону, товар к оплате находящийся за пазухой под надетой на нем курткой, не предоставил. После чего, <ФИО2> вышел из торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> тем самым похитил вышеуказанный товар, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму в размере 2701 рубль 46 копеек (Без учета НДС). При подаче заявления ею была предоставлена справка об ущербе, согласно которой, сумма похищенного товара составила 2971 рубль 60 копеек (с учетом НДС), сумма похищенного товара (без учета НДС) составила 2701 рубль 46 копеек. О случившемся она сообщила в главный офис <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> до настоящего времени причиненный материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму в размере 2701 рубль 46 копеек не возместил, в связи с чем, она поддерживает свои исковые требования и настаивает на привлечении ФИО6 к уголовной ответственности и в качестве гражданского ответчика по указанному факту хищения имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> При ней имеется оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, на которой запечатлен момент хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6>, из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> который она желает выдать добровольно для приобщения к материалам уголовного дела.

Указанные представителем потерпевшего наименование и количество похищенного, его стоимость и нахождение в месте продажи торгового зала на момент хищения <ДАТА3> следует и из справки об ущербе от <ДАТА> с приложением, согласно которым стоимость 5 упаковок сыра ФИО7 Маасдам 45% 180 г., составляет за 1 ед. товара 105 рублей 28 копеек без учета НДС за 1 упаковку, всего на сумму 526 рублей 40 копеек; 4 упаковки сыра ФИО7 Чеддер 45% 200 г., составляет за 1 ед. товара 107 рублей 86 копеек без учета НДС за 1 упаковку, всего на сумму 431 рубль 44 копейки; 4 упаковки сыра ФИО7 Пармезан 40% 200 г., составляет за 1 ед. товара 125 рублей 91 копейка без учета НДС, всего сумму 503 рубля 64 копейки; 7 упаковок сыра ФИО7 Гауда 45% 180 г., за 1 ед. товара без учета НДС составляет 93 рубля 50 копеек, всего на сумму 654 рубля 50 копеек; 7 упаковок сыра Тильзитер Сармич 45% фас. 180 г., за 1 ед. товара без учета НДС составляет 83 рубля 64 копейки, всего на сумму 585 рублей 48 копеек (т.1 л.д.5, 6), акта инвентаризации <НОМЕР> от <ДАТА3> товарных накладных от <ДАТА11>, <ДАТА12>, (т.1 л.д.7-11). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> на л.д.69-70 т.1 следует, что <ДАТА7> в вечернее время, он находился по ул.9 Января в <АДРЕС>, в это время к нему подошел сотрудник полиции, который предложил ему поучаствовать в следственном действии Проверка показаний на месте, на что он добровольно согласился. Когда он зашел в кабинет, то там находились 2 ранее неизвестных ему мужчин, один из которых являлся подозреваемым, второй - защитником. Позже подошел еще мужчина, который представился вторым понятым. Дознаватель объявила о начале проведения следственного действия проверка показаний на месте подозреваемого ФИО6 <ФИО2> сообщил, что всем необходимо от отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по <АДРЕС> проехать на <АДРЕС>, после чего они все сели в служебные автомобили и выехали в сторону <АДРЕС>, д. 38. Спустя какое-то время они приехали на названный <ФИО4> адрес, где последний указал на магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по <АДРЕС> в <АДРЕС>, соообщив, что <ДАТА13> около 20.18 часов он находился по данному адресу, после чего по указанию ФИО6 все участвующие лица зашли в торговый зал магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> и подошли к витрине, где <ФИО2> пояснил, что с данной витрины он <ДАТА6> около 20.21 часов похитил 20 упаковок сыра «ФИО7», 7 упаковок сыра «Тильзитер», спрятав за пазуху надетой на нем куртки, после чего вышел из магазина, не оплатив похищенный им товар. На протяжении всего следственного действия <ФИО2> был логичен, последователен, ориентировался на местности. Аналогичные обстоятельства проведения следственного действия - проверки показаний на месте ФИО6 следуют из показаний свидетеля <ФИО5> на л.д.71-72 т.1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью от <ДАТА3> на с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу <АДРЕС>, 38 зафиксировано, как в период времени с 20.18 часов по 20.21 часов <ДАТА3> в торговый зал магазина зашел мужчина, одетый в куртку черного цвета с капюшоном, штаны черные, светлые кроссовки, на голове надета шапка серого цвета, через плечо сумка черного цвета, который подходит к торговому стеллажу, откуда берет 20 упаковок товара - сыра наименований «ФИО7», «Тильзитер», которые прячет за пазуху надетой на нем куртки. Участвующий при просмотре видеозаписи подозреваемый <ФИО2> в присутствии защитника указал на мужчину на видеозаписи, как на себя и пояснил, что на данном фрагменте видеозаписи зафиксировано, как он <ДАТА3> зашел в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу <АДРЕС> где похитил 20 упаковок товара - сыра наименований «ФИО7», «Тильзитер», которые спрятал за пазуху находящейся на нем куртки, затем вышел из магазина, не оплатив стоимость товара (л.д.57-61 т.1).

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, указавших об известных им обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они носят конкретный, последовательный характер, каких - либо существенных противоречий в их показаниях в соотношении с показаниями ФИО6, признанных судом достоверными, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется. Причин для оговора указанными лицами ФИО6, а равно какой - либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, стороной защиты не заявлено.

Приведенные письменные и вещественные доказательства получены и приобщены к материалам дела в установленном УПК РФ порядке, что подтверждается соответствующими исследованными процессуальными документами - протоколами их изъятия, осмотра, постановлений о признании вещественными доказательствами (т.1 л.д.12-16, 44, 45-46, 62). Содержание указанных доказательств и порядок их получения стороной защиты не оспорен.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства: заявление представителя потерпевшего от <ДАТА9> (т.1 л.д.4) суд находит как не подтверждающие, но и не опровергающие виновность ФИО6 в совершении указанного в настоящем приговоре преступления, поскольку из его содержания не следует ни подтверждение, ни опровержение юридических фактов в отношении инкриминируемого подсудимому деяния. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО6 по предъявленному ему обвинению и в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ. Действия ФИО6 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. <ДАТА6> <ФИО2>, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая, что противоправно изымает имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> тайно как от потерпевшего, так и от третьих лиц, обратил это имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в размере 2701 рублей 46 копеек. В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо. Принимая во внимание поведение ФИО6 в ходе судебного разбирательства в рамках прав в соответствии с его процессуальным статусом, отсутствия сведений о наличии у подсудимого заболеваний, влияющих на решение вопроса о его вменяемости, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд исходит из следующего. В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании положений, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств события совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, относящегося в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности ФИО6, работающего без надлежащего оформления трудовых правоотношений, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства УУП ОП «Юбилейный» УМВД России по г.Кемерово (т.1 л.д.87), не состоящего на учете у врача-психиатра (т.1 л.д.83), состоящего на учете у врача-нарколога (т.1 л.д.84), имеющего социальные связи - проживающего совместно со своей совершеннолетней дочерью. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает отсутствие у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Также судом не установлено в действиях подсудимого такого смягчающего наказания обстоятельства, как явка с повинной, исходя из следующего. По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, указанная позиция отражена и в разъяснениях п.29 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Однако по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, напротив, как установлено судом, объяснения (т.1 л.д.18) и подробные показания даны ФИО6 после возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.1), и после установления его причастности к преступлению сотрудниками правоохранительных органов, согласно рапорту по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.17). Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, исходя из требований ст.18 и ст.63 УК РФ не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не расценивает в качестве исключительной. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется. В виду указанных обстоятельств в совокупности, а также с учетом данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО6, и условия жизни его семьи, возможно и целесообразно при назначении ему наказания в пределах санкции статьи части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной статьи, по мнению суда, не позволят достичь основных целей наказания. Каких - либо препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ст.50 УК РФ, судом не установлено, защитой не представлено.

Придя к выводу о возможности назначения подсудимому не самого строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 У РФ, при определении срока назначенного наказания. В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и, таким образом, полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок с возложением обязанностей, обеспечивающих достижение цели наказания - исправление. Гражданский иск потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО6 Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО6 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение одного месяца с момента вступления настоящего приговора в законную силу, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком. Меру процессуального принуждения ФИО6 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. Взыскать с ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в сумме 2701 рублей 46 копеек.

Вещественные доказательства по делу - справку об ущербе от <ДАТА3> с приложением, акт инвентаризации от <ДАТА16>, счет-фактуру и товарную накладную от <ДАТА12>, СД-диск с видеозаписью от <ДАТА3> - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Кемерово всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения через мирового судью судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово. Разъяснить ФИО6 право ходатайствовать о личном участии в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Лебедева М.В.