Дело №2-2356/25/24 уч.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 октября 2025 года г. Дмитров Мировой судья судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Мягкова О.В, при секретаре Адаменко Г.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22 января 2006 г. между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт»( далее по тексту «Банк») был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которого ФИО3 был приобретен товар в кредит стоимость которого составила 7610 руб. 00 коп. со сроком до 23.01.2007 года под 29% годовых. Обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом. 07.07.2009 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку о размере задолженности, которую необходимо было погасить не позднее 06.08.2009 года. Задолженность ответчиком не возвращена и за период с 07.05.2006 года по 19.04.2025 года её размер составляет 28178 руб. 51 коп., которую просят взыскать с ответчика, а также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО4( class=FIO>ФИО1) А.В. с иском не согласилась, пояснив, что кредит она брала в 2006 году на покупку телефона, она не полностью выплатила кредит, так как не было денежных средств. Также просит применить трехлетний срок исковой давности, который давно истек.
Мировой судья, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 22 января 2006 года был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ФИО3 - заемщик - приобрела телефон в кредит, стоимостью 7610 руб.00 коп., под 29 % годовых на срок 365 дней, то есть до 27.01.2007 года. ( л.д.9-11) 07.07.2009 года ответчику Банком был выставлен заключительный счет с образовавшейся задолженностью в размере 28178 руб. 51 коп.( л.д.21)
В соответствии с положением ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положения ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. И ответчик ФИО2 обязана была погасить полученные суммы кредитных средств, с начисленными на них процентами. До обращения истца в суд с соответствующим иском истцом в сентябре 2020 году было подано заявление мировому судье судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был выдан судом 16.09.2020 года, который в связи с поданными возражениями должника был отменен судом 09.04.2024 года ( л.д.22) В соответствии с положением ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу положений ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснению содержащемся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии с положением ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с разъяснением содержащимся в п.17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. В соответствии с разъяснением содержащимся в п.17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Судом было установлено, что по заявленным требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, с момента окончания срока кредитного договора, срок исковой давности надлежит исчислять с 27.01.2007 года. Трехлетний срок исковой давности истек 27.01.2010 года. С заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд в сентябре 2020 года, то есть после истечения срока исковой давности. Предъявления истцом заявления о выдаче судебного приказа не прервало течение срока исковой давности, поскольку с данным заявлением истец обратился по истечении 3-х летнего срока с даты истечения срока кредитного договора. Как было установлено судом с исковым заявлением истец обратился в суд 29.04.2025 года согласно почтового штемпеля на конверте( л.д.26) Исковое заявление истцом была подано в суд по истечении срока давности, и соответственно с учетом приведенных разъяснений, а также принимая во внимание, заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору истек. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности представителем истца не заявлено. Таким образом, срок давности обращения с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору истцом АО «Банк Русский Стандарт» пропущен, и с учетом заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства б истечении срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока давности для обращения в суд с иском. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору истцу было отказано, в связи с чем не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196,199,204 ГК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» ( ИНН <***>) к ФИО2 ( паспорт серии <НОМЕР>) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мировой судья: Мягкова О.В.