Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2023 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

1 августа 2023 года город Амурск

Мировой судья судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» Якимов Р.Л., и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», с участием государственного обвинителя Баженова А.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Серегина С.Н., при секретаре судебного заседания Якимовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДАТА2 рождения, <...>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование 9 классов, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДАТА года рождения, не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <...>

судимого:

03.06.2019 осужден мировым судьей судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 22.01.2020 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 10.03.2020) условное осуждение ФИО2 отменено, ФИО2 взят под стражу и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. Освобожден по отбытии срока 21.09.2020;

21.04.2021 осужден мировым судьей судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 11.10.2021 условное осуждение ФИО2 отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО2, находясь <...>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее знакомым ФИО3, взял в руку нож, после чего, применяя его в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью ФИО3, умышленно нанес последнему один удар ножом в область правого предплечья, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде раны на задне-внутренней поверхности правого предплечья, на глубину до сгибательной мышцы предплечья, которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал, что не помнит тех событий ввиду наличия у него заболевания «эпилепсия», от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Защитник подсудимого Серегин С.Н. просил оправдать ФИО2, ссылаясь на отсутствие прямых доказательств его вины в совершении инкриминируемого деяния.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления и при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО3, содержащимися в протокола допроса от 08.12.2022 (том 1 л.д. 47-49), согласно которому последний показал, что 01.10.2022 примерно в 20 часов он пришел в гости к своему другу Сергею (как было установлено - ФИО4), проживающему по адресу: <...>. У него в гостях уже находился общий знакомый ФИО2. Они втроем стали на кухне распивать спиртные напитки. В какой-то момент между ним и ФИО2 произошла ссора, они взяли руками друг друга за плечи и стали кричать. В это время он почувствовал резкую боль в области правого предплечья и увидел в правой руке ФИО2 нож, который до этого лежал на столе. В этот момент он (ФИО3) понял, что ФИО2 его ударил в предплечье этим ножом. ФИО2 он угроз не произносил, ударов не наносил. После этого, Киле вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла его (ФИО3) в больницу.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым потерпевший показал, что как-то вечером он пришел в гости к Сергею Киле, с которым состоит в дружеских отношениях, у которого дома находился их общий знакомый ФИО2. Они стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент между ним (ФИО3) и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил его ножом в предплечье справа.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д. 96-98), согласно которому ФИО3 показал, что 01.10.2022 он находился в гостях у Киле Сергея, проживающего по адресу: <...>. Они вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ним и ФИО2 произошел конфликт, они взяли друг друга и встали. В этот момент он (ФИО3) почувствовал резкую боль в области правого предплечья и он увидел в руке у ФИО2 нож. Этим ножом М-вы ударил его (ФИО3), от чего у него образовалась рана. Киле подошел к ним и оттащил ФИО2 от него.

Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО3 на месте от 20.02.2023 (т. 1 л.д. 99-104), согласно которому ФИО3 указал на помещение <...>, где 01.10.2022 в период с 20 час. 00 мин. до 22 час. 40 мин. ФИО2 в ходе ссоры нанес ему ножом один удар в область правового предплечья. Показаниями свидетеля ФИО4, содержащимися в протоколах допросов от 08.12.2022 и от 27.02.2023 (том 1 л.д. 54-56, 106-108), согласно которым последний показал, что 01.10.2022 в вечернее время к нему домой пришел знакомый по имени Александр (как было установлено - ФИО3). В гостях у него (Киле) уже находился ФИО2 Они на кухне стали распивать спиртное, на кухонном столе лежал нож. В ходе распития алкогольных напитков между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, они стали толкать друг друга возле стола. В какой-то момент он (Киле) увидел в руке у ФИО2 нож, он стал оттаскивать его от ФИО3, у которого в районе правой руки была кровоточащая рана. ФИО2 при этом сопротивлялся, вел себя агрессивно. После того, как ФИО2 бросил нож, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла ФИО3 в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он показал, что как-то вечером они втроем, совместно с ФИО2 и ФИО3 находились у него дома, распивали спиртное. В это время между последними произошла ссора, при этом, ФИО2 ударил ФИО3 ножом в область руки. Сам удар он не видел, т.к. отвернулся, но нож был в руке у ФИО2.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д. 93-95), согласно которому ФИО4 показал, что 01.10.2022 он вместе с ФИО2 находился дома. Около 20 час. 00 мин. к нему в гости пришел общий знакомый ФИО3. Они стали на кухне распивать спиртные напитки, в ходе чего между ФИО3 и ФИО2 произошла ссора, они стали ругаться. Он (Киле) в ссоре не участвовал. В какой-то момент он (Киле) увидел, что у ФИО3 течет кровь, в районе правового предплечья у него была рана, а в руке и ФИО2 был нож. Он понял, что ФИО2 ножом ударил ФИО3. После этого он (Киле) вызвал бригаду скорой помощи, которая доставил ФИО3 в больницу.

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО4 на месте от 27.02.2023 (т. 1 л.д. 109-116), согласно которому ФИО4 указал на помещение <...>, где 01.10.2022 в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. они с ФИО3 и ФИО2 распивали спиртное, в ходе чего между последними произошел конфликт. В процессе ссоры ФИО2 ножом нанес ФИО3 удар, от чего у него образовалась кровоточащая рана.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2022 (т. 1 л.д. 6-13), согласно которому было осмотрено жилое помещение по адресу: Хабаровский край, город Амурск, АДРЕС, находясь в котором ФИО2 01.10.2022 в период с 19 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. в ходе ссоры с ФИО3 путем нанесения удара ножом причинил последнему легкий вред здоровью. В ходе осмотра места происшествия данный нож был изъят. Заключением эксперта ЭКО ОМВД России по Хабаровскому краю от 01.02.2023 № 9 (т. 1 л.д. 175-176), согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия нож изготовлен промышленным способом, не относится к холодному оружию.

Протоколом осмотра предметов от 11.02.2023 (т. 1 л.д. 89-91), согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, которым ФИО2 были причинены телесные повреждения ФИО3 Нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Заключениями эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» от 28.10.2022 № 4879 и от 27.01.2023 № 0292 (т. 1 л.д. 130-131, 167-169), согласно которому у ФИО3 имелась рана на задне-внутренней поверхности правого предплечья, размером 4 см (без указания точной локализации, краев, концов) на глубину до сгибательной мышцы предплечья. Данное повреждение по степени тяжести квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда в их допустимости, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, а также о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом ФИО2, отрицая свою причастность к факту умышленного причинения ФИО3 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), не выдвинул свою версию о событиях, при которых потерпевшему по его мнению было причинено ножевое ранение, а лишь ограничился указанием на то, что не помнит, что произошло в действительности при вышеизложенных обстоятельствах.

Таким образом, стороной защиты какого-либо разумного опровержения обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 деяния по существу не приведено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным и доказанным, что подсудимый умышленно причинил ФИО3 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство его, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого свидетельствуют вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, характер действий подсудимого. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 15.12.2022 № 2846 (т. 1 л.д. 156-161), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию. Он обнаруживает признаки органического расстройства личности (посттравматического, экзогенно-токсического генеза) с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, сочетанной с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. В период времени, относящийся к совершенному противоправному деянию, у ФИО2 не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО2 несовершеннолетней дочери ФИО1 ДАТА года рождения (том 1 л.д. 122).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено. Учитывая приведенные обстоятельства, а также обстоятельства дела, личность и материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, характеризуется в целом посредственно, при этом совершил преступление имея не погашенную и снятую в установленном порядке судимость за совершение других умышленных преступлений против личности, что суд расценивает в качестве основания для применения к подсудимому более строгих мер уголовно-правового воздействия, учтя характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, также относящегося к преступлениям против личности, влияние наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 УК РФ когда лицу, виновному в совершении преступления, назначается справедливое наказание, применяемое в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учтя мнения сторон, государственного обвинения и защиты, перечень видов наказания, установленных ч. 2 ст. 115 УК РФ, положения статей 56, 68 УК РФ, прихожу к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы. При этом, суд полагает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и назначении ему наказания условно. Исключительных оснований, при которых в соответствии со ст. 64 УК РФ ФИО2 возможно назначение более мягкого наказания либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ за указанное преступление, не имеется. ФИО2 как лицу, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, подлежит назначению отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - нож суд полагает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Изменить меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания немедленно, по вступлении настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 1 августа 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, - нож, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский городской суд Хабаровского края через судебный участок № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, об отказе от защитника, о назначении другого защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья Р.Л. Якимов