Дело № 1-22/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2023 г. г. Липецк Мировой судья судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО2, при секретаре Родновой С.И., с участием государственного обвинителя Бердиевой А.М., защитника Щиголева М.В., подсудимого ФИО3, потерпевшей <ФИО1> рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах. ФИО3 29.06.2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе-бар «Пегас», расположенном по адресу: <...>, имеяумысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием поблизости <ФИО1> похитил принадлежащий ей и находившийся в ее сумке сотовый телефон «HUAWEI Y9 2018», модель FLA-LX1, черного цвета, ROM: 32 GB, RAM: 3GB, <НОМЕР>, стоимостью 4300 рублей 00 копеек, в котором была активирована сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <НОМЕР>, не представляющая материальной ценности <ФИО1> После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 с похищенным сотовым телефоном «HUAWEI Y9 2018», принадлежащим <ФИО1> скрылся с места совершения преступления, присвоив таким образом похищенное, а затем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО1> имущественный ущерб на общую сумму 4300 рублей 00 копеек. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство подсудимого поддержано защитником, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали государственный обвинитель и потерпевшая <ФИО1> Учитывая, что инкриминируемое подсудимому деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а также то, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с этим постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует содеянное ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 90), на учете у нарколога не состоит (л.д. 92), находился на обследовании в ГУЗ «ЛОПБ» в 2007 году с диагнозом «расстройство личности смешанного круга», что не является психическим заболеванием (л.д. 94, 96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей не поступали (л.д. 112). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Совершение корыстного преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом совокупности данных, характеризующих личность ФИО3, а также для обеспечения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, что обеспечит восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, в связи с назначением за совершенное преступление менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи 158 УК РФ, чем лишение свободы. В виду положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с ФИО3 не подлежат. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ. Процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат. Мера пресечения не избиралась. Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, данный приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Мировой судья подпись ФИО2