Решение по уголовному делу
2025-07-05 23:41:07 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-07-05 23:41:07 ERROR LEVEL 2
On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 1-3/2025
УИД 57MS0005-01-2025-000100-73
Приговор Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г. Дмитровск Орловской области
И.о. мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области Макешина Н.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2 <ФИО>., защитника-адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение №0750 от 24.12.2014 г. и ордер №33-н от 27.01.2025, при секретаре Глазкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении судебного участка уголовное дело в отношении
ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА4> г.р., уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ком. 16, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО2 <ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут 17.10.2024, более точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО4><ФИО> находился напротив двери комнаты <НОМЕР> в правом крыле помещения коридора второго этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где в ходе возникшего словесного конфликта с <ФИО1>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, имея умысел на угрозу убийством, желая запугать и вызвать у <ФИО1> чувство тревоги за свою жизнь, схватил ее двумя руками за шею, после чего с силой стал сдавливать шею последней, удерживая ее на полу возле стены, от чего <ФИО1> стало трудно дышать. При этом ФИО2 <ФИО> высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, произнес: «Я тебя убью, я тебя удавлю!». Своими действиями ФИО2 <ФИО>. создал реальную опасность для жизни и здоровья <ФИО1>, которая опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла высказанную со стороны ФИО2 <ФИО> угрозу убийством реально, поскольку ФИО2 <ФИО>. вел себя агрессивно и с учетом обстановки, имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Подсудимый ФИО2 <ФИО> в судебном заседании вину в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.119 УК РФ, полностью признал, воспользовавшись в дальнейшем статьей 51 Конституции РФ. Помимо признания ФИО2 <ФИО> своей вины в совершении преступления, его вина в объеме обвинения, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: - оглашенными в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству сторон и с их согласия показаниями ФИО2 <ФИО> согласно которым он проживает один попо адресу: <АДРЕС>. По соседству с ним располагаются комнаты <НОМЕР>. Данные комнаты, насколько ему известно, принадлежат <ФИО1>, большую часть времени <ФИО1> проживает в комнате <НОМЕР>, так как комната <НОМЕР> у нее - ванная комната. С <ФИО1> он каких - либо отношений не поддерживает, так как ранее между ними происходили конфликты на бытовой почве. Поскольку у них общежитие, то ванная комната является общей.
17 октября 2024 года на протяжении всего дня, он находился дома. В послеобеденное время, он решил заняться стиркой своего белья. Постирав свои личные вещи, он, примерно, около 14 часов 00 минут решил повесить свою одежду, а именно спортивное трико в комнате общего пользования — в ванной комнате, возле умывальника на бельевую веревку. Вблизи умывальника стояла новая оконная рама, которую, как ему известно, собирались заменить в окне, располагающемся в том же помещении. Примерно через полчаса, когда он находился у себя в комнате, к нему во входную дверь комнаты кто-то постучал. Открыв дверь, он увидел на пороге соседку — <ФИО7>, которая стала требовать от него, чтобы он убрал свои штаны из комнаты общего пользования — ванной комнаты, так как с них стекает вода и попадает на новую оконную раму. Диалог у них состоялся на пороге его комнаты. Он отказался убирать свои брюки, сказал той, что они не мешают. <ФИО1> стала разговаривать с ним на повышенных тонах, он также стал кричать на нее в ответ, и, выйдя, в коридор, возмутившись поведением <ФИО1>, у него возник умысел напугать ее, чтобы та от него отстала со своими претензиями. Он, находясь в коридоре подъезда дома второго этажа, схватил <ФИО1> правой рукой за подбородок и с силой толкнул ее в сторону, от чего <ФИО1> потеряла равновесие и упала на пол в положение - полусидя, стоя на коленях, руками упершись в пол (на четвереньках). Он не помнит, была ли прижата туловищем <ФИО1> к стене. Он навалился на <ФИО1>, и в какой-то момент, он почувствовал, как его оттаскивают от <ФИО1>, поднимая его вверх за правую руку. Он помнит, что, когда они находились с <ФИО1> на полу, перед тем, как его от нее оттащили, он высказал в адрес <ФИО1> угрозы физической расправы, какие именно, он в данный момент уже не помнит, поскольку он находился на эмоциях. Поднявшись, он стал уходить в противоположном положении от <ФИО1>, продолжая кричать в адрес <ФИО1> различные претензии. Какого-либо умысла убить или причинить какие-либо телесные повреждения <ФИО1>, у него не было, он хотел лишь напугать, чтобы та от него отстала и не провоцировала его на конфликт.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 «Угроза убийством», а именно в том, что он угрожал убийством <ФИО1>, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 32-34). Помимо признания ФИО2 <ФИО> вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами. Так, из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ею в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> (общежитие). 17 октября 2024 года в 14 часов 30 минут она зашла в ванную комнату и обратила внимание, что возле оконного блока, ФИО2 <ФИО> повесил сушиться, принадлежащие ему штаны, с которых стекала вода. После чего она поднялась к нему, постучала в комнату. ФИО2 <ФИО> вышел, после чего <ФИО1> начала ему говорить о необходимости перевесить свою одежду, чтобы стекающая с нее вода не затекала под оконный блок. После этого ФИО2 <ФИО> начал громко на нее кричать, выражаясь в ее адрес нецензурными словами. Затем <ФИО1> повторила свою просьбу, после чего услышала в свой адрес: «Я тебя сейчас удавлю! Я тебя сейчас придушу!». Она не ожидала такой реакции. Несмотря на то, что она находилась на расстоянии от комнаты ФИО2 <ФИО> ближе к коридору, последний на нее накинулся, ухватил двумя руками за шею. <ФИО1> пыталась освободиться, но ФИО2 <ФИО> прижал ее к стене, а второй рукой ударил по голове, придавливая своим плечом к стене, и начал прижимать ее к полу. В связи с тем, что <ФИО1> не удержалась на ногах, упала на колени. После этого она услышала, что <ФИО8> начал оттаскивать <ФИО9>. от нее, и помог ей встать на ноги. <ФИО8> проводил подсудимого в его комнату, а она вызвала полицию. При этом, ФИО2 <ФИО> продолжил высказывать угрозы в ее адрес, а именно: «Я тебя придушу! Я тебя удавлю!», сопровождая это нецензурной бранью. Его действия она восприняла всерьез и расценивала их как реальную опасность для своей жизни и здоровья. Согласно показаниям свидетеля <ФИО10>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 36-37), он работает с июля 2021 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рабочим.
17 октября 2024 года с 13 часов 30 минут он вместе с <ФИО8> находился по адресу: <АДРЕС>, где они производили внутренние работы по отделке стен помещения второго этажа. Около 14 часов 25 минут, он вышел из здания на улицу, для того что бы очистить инструмент. Когда он выходил на улицу, то по пути ему встретилась жительница дома — <ФИО1>, которая направлялась на второй этаж. Когда он находился на улице и очищал инструмент с ёмкостями от строительных смесей, он услышал, что со второго этажа доносятся громкие крики. Крики были смешанные, был мужской и женский голос, что именно кричали, он не разобрал. Данные крики длились на протяжении пяти минут. Окончив очистку ёмкостей, он зашёл в здание и поднялся на второй этаж, где он увидел <ФИО1> и своего напарника <ФИО11>. <ФИО1> была возбуждена, сильно напугана, она возмущалась, однако он не понял, что произошло и в чей адрес были данные возмущения, так как <ФИО1> постоянно твердила, что сейчас вызовет полицию. Когда он с <ФИО11> направлялись домой, то он по пути рассказал ему, что когда тот производил штукатурные работы на втором этаже дома <НОМЕР>, он услышал громкие крики, и, поняв, что происходит какой-то конфликт, решил посмотреть. Выйдя в коридор с лестничной площадки, <ФИО8> увидел, что в коридоре на полу сидит <ФИО1>, а сверху на ней ФИО2 <ФИО> который придавил <ФИО1> рукой за шею, при этом высказывал угрозы в её адрес, о том, что её убьет и удавит. Также <ФИО8> ему пояснил, что увидев происходящее, тот помог <ФИО1> и оттащил в сторону ФИО2 <ФИО> тем самым освободив последнюю. Более что-либо по данному факту, он не пояснил, так как не присутствовал при случившемся. Согласно показаниям свидетеля <ФИО8>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 38-39), он работает на протяжении нескольких лет в <ОБЕЗЛИЧЕНО> - штукатуром.
17 октября 2024 года с 13 часов 30 минут он находился по адресу: <АДРЕС> вместе со своим напарником <ФИО10>. Около 14 часов 30 минут он выполнял штукатурные работы на втором этаже здания на лестничной площадке, мимо него прошла жительница дома <ФИО7>, после чего услышал, что кто-то недалеко от него в коридоре стучится в дверь. Через несколько секунд, он услышал конфликт, был женский и мужской голос, по голосу он узнал, что это была <ФИО7> и ФИО2 <ФИО3>. У них был какой-то разговор о мокрых вещах, о чем конкретно <ФИО8> не помнил. Ему стало интересно, и он выглянул из-за угла. В этот момент, он увидел <ФИО1>, которая была прижата левой стороной тела к стене и сидела на полу на коленях, в положении полусидя, а в этот момент её за шею, сзади, правой рукой, держал ФИО2 <ФИО> который стоял возле стены, наклоненный к женщине. <ФИО1> была согнута, её голова была возле её же колен, ФИО2 <ФИО> таким образом, придавил её к полу, и та не могла пошевелиться. В этот момент ФИО2 <ФИО> говорил в адрес <ФИО1> угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью! Я тебя удавлю!». Он начал кричать: «Дядя Саша, что вы делаете?! Хватит!» и побежал к ним. Подбежав к ним, он начал оттягивать за левую руку ФИО2 <ФИО> от <ФИО1> ФИО2 <ФИО> в этот момент держал <ФИО1> правой рукой за шею. После данных его действий, ФИО2 <ФИО> отпустил женщину и тот ушёл к себе в комнату. <ФИО1> была сильно напугана и растеряна, после чего она сказала, что позвонит в полицию и ушла из коридора к себе в комнату. Пояснил, что он не видел, как ФИО2 <ФИО> наносил какие-либо удары <ФИО1> Согласно телефонному сообщению от 17.10.2024, поступившему в 14 часов 35 минут от <ФИО1> ее избил сосед ФИО2 <ФИО> (л.д. 5). Заявлением о преступлении, поступившим от <ФИО1> зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области за №1969 от 17.10.2024 с просьбой <ФИО1> привлечь к ответственности ФИО2 <ФИО> который 17.10.2024 в 14 часов 30 минут в коридоре общего пользования по <АДРЕС>, на ее просьбу убрать мокрые вещи, с которых стекала вода на оконный блок, начал вести себя агрессивно. После чего высказал угрозу физической расправы в ее адрес, а именно: «Я тебя сейчас убью!». Затем, направился в ее сторону и правой рукой схватил ее за горло и повалил на пол, при этом повторяя «Я тебя убью!». Угрозы ФИО2 <ФИО> она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 7).
Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является дом <НОМЕР>. Данное здание двухэтажное, кирпичное, имеется двухскатная крыша. Окна в здание частично пластиковые, частично деревянные. Вход в здание осуществляется через металлическую дверь серого цвета. Над металлической дверью на стене имеется вывеска «Муниципальное общежитие». При входе в вышеуказанную металлическую дверь имеется площадка, от которой идет лестница на второй этаж, а также выход к комнатам. С данной площадки по правой стене имеется проход в правое крыло здания. В правом крыле здания по левой стене расположен проход, ведущий в умывальную комнату. При входе в данную комнату в правом углу на бельевой веревке расположена одежда (штаны), которые со слов <ФИО1> принадлежат ФИО2 <ФИО> и с них стекала вода. С лестничной площадки первого этажа имеется лестница, ведущая на второй этаж здания, где расположена лестничная площадка, с которой также имеются выходы в крылья здания. При входе в правое крыло здания, по левой стене расположена деревянная дверь комнаты <НОМЕР>, которая принадлежит ФИО2 <ФИО> В ходе осмотра <ФИО1> указала на место, напротив комнаты <НОМЕР>, где ФИО2 <ФИО> схватил <ФИО1> за горло и начал душить, высказывая при этом угрозы физической расправы. При визуальном осмотре, каких-либо следов борьбы, а также следов в виде пятен вещества бурого цвета схожих с кровью, не обнаружено (л.д. 8-13). Протоколом очной ставки от 22.12.2024 между <ФИО1> и ФИО2 <ФИО> в ходе которого оба подтвердили свои показания, данные в ходе дознания (л.д. 40-45). Оценив в совокупности перечисленные доказательства, суд признает их достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, признает подсудимого ФИО2 <ФИО> виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В основу приговора суд кладет показания потерпевшей <ФИО1> свидетелей <ФИО10>, <ФИО8>, письменные доказательства по делу, а также признательные показания ФИО2 <ФИО> данные им в ходе дознания. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 <ФИО> совершил преступление с прямым умыслом, о чем свидетельствует избранный им способ поведения в отношении с потерпевшей, целенаправленный характер его действий по запугиванию и устрашению потерпевшей, с высказыванием словесных угроз убийством и применением силы при сдавливании шеи потерпевшей. Данное преступление подсудимым ФИО2 <ФИО> совершено умышленно. Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий. Суд полагает, что мотивом совершения подсудимым преступления, послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей. Из заключения эксперта 19 декабря 2024 года №668 следует, что ФИО2 <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>Под действие ст. ст. 21, 22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывает: полная ориентировка в месте и лицах исследуемого периода, сохранность воспоминаний о событиях того времени, последовательный целенаправленный характер его действий, отсутствие в описании его поведении признаков бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания — мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 <ФИО> может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Под действие ст. 81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 <ФИО> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами. При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО2 <ФИО> вменяемым в отношении совершенного им деяния. ФИО2 <ФИО> не судим <ОБЕЗЛИЧЕНО>
При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. ФИО2 <ФИО> совершил оконченное преступление, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, мировой судья не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, в связи с отсутствием в уголовном деле данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 <ФИО> в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний после получения органами следствия совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств не свидетельствует о совершении им в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Отягчающих наказание ФИО2 <ФИО> обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, физическое и психическое состояние здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 <ФИО> руководствуясь принципами социальной справедливости и судейским убеждением, мировой судья приходит к выводу, что наиболее способствующим целям исправления подсудимого является назначение ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания ФИО2 <ФИО> в виде обязательных работ, в том числе предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, мировым судьей не установлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 <ФИО> по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки в ходе дознания по делу составили 11648 руб. 00 коп. (вознаграждение адвокату Морозовой Н.П. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 <ФИО> (л.д. 133). В силу ст. 131 УПК РФ выплаченное адвокату вознаграждение следует отнести к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию из средств федерального бюджета, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 <ФИО> имущественно несостоятелен, является пенсионером, в связи с наличием заболевания вынужден ежемесячно приобретать лекарственные препараты, оплачивать медицинские услуги, данные обстоятельства могут отразиться на его материальном положении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 <ФИО>. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на стадии дознания, отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дмитровский районный суд Орловской области через мирового судью судебного участка Дмитровского района Орловской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.
Мировой судья Н.Л. Макешина