Решение по делу № 5-1/2025 от 10.01.2025 - По статье 12.16 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

КОПИЯ

Дело №5-1/2025

УИД 62МS0041-01-2024-002457-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года р.п. Сараи <АДРЕС> области

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области ФИО9,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Готовца А.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА4>, при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка (Рязанская область, р.п.Сараи, <АДРЕС> Сараи, <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО11 <ДАТА5> рождения, уроженца р<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений <ДАТА6> по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, <ДАТА7> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <ДАТА8> по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, <ДАТА9> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

26.09.2024г. в 23 часа 15 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Киструс, <АДРЕС>, ФИО11 управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> по ходатайству ФИО11 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, дело об административном правонарушении было передано по подведомственности мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области. В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, судья рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. В силу норм КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не является обязательным, и не было признано мировым судьей обязательным. В связи с чем, мировой судья с учетом позиции защитника ФИО11 -Готовца А.Ю., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ФИО11, рассматривает данное дело в отсутствие лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании защитник Готовец А.Ю. пояснил, что ФИО11 вину не признает, а в письменном заявлении указал, что судом нарушено право на защиту, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ФИО11 разъяснены не были, протокол об отстранении составлен с грубым нарушением КоАП РФ, показания должностных лиц противоречат материалам дела, сведения о прохождении медработником <ФИО1> обучения по медицинскому освидетельствованию в материалах дела отсутствуют, также как и отсутствует свидетельство о поверке на прибор «Алкотектор Юпитер», из представленных доказательств не усматривается, что ФИО11 управлял автомобилем, нарушен порядок привлечения к административной ответственности (а именно: <ФИО2> не отказывался от прохождения освидетельствования, а прошел его на месте остановки транспортного средства, ему не разъяснялись его права, не установлено время совершения правонарушения - противоречие в рапорте и протоколе об административном правонарушении).

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что в темное время суток в с. <АДРЕС> Киструс был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» темного цвета (госномер не помнит). Кто подходил к водителю после остановки автомобиля, он не помнит, так как прошло много времени. Водитель ФИО11 был отстранен от управления, в машине он находился один. Когда они находились на улице, после того, как остановили машину, ФИО11 им было разъяснено, что он будет отстранен от управления транспортным средством и были разъяснены права. При проведении процедуры отстранения ФИО11 от управления транспортным средством, понятые не присутствовали, производилась видеозапись на телефон. Запись момента остановки транспортного средства осуществлялась на переносной видеорегистратор «Дозор», так как штатный видеорегистратор в автомобиле не работал. На переносном видеорегистраторе время и дата не ставятся. Время остановки они определили по своим часам. Потом ФИО11 был доставлен в Госавтоинспекцию ОМВД по <АДРЕС> району. Там водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он не помнит проходил ли его водитель, или отказался. Далее они поехали в <АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования, так как в больнице <АДРЕС> отсутствует соответствующая лицензия. В больнице <АДРЕС> медицинское освидетельствование проводил врач, а медсестра делала какие-то записи. По окончании медицинского освидетельствования им дали акт медицинского освидетельствования. Затем они приехали в г. <АДРЕС> и в отделе Госавтоинспекции по ул. <АДРЕС>, составили протокол. ФИО11 лично расписывался во всех документах, так же, как и понятые. В процессе оформления материалов ФИО11 пояснял, что ехал от друга, с которым поругался, а перед этим выпивал. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что осенью он находился на маршруте патрулирования с инспектором <ФИО5> и был за рулем. В <АДРЕС> района, в вечернее время впереди них двигался автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» черного цвета (госномер не помнит) на небольшой скорости, который выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, и они решили его проверить. С помощью световых приборов и звуковых сигналов патрульного автомобиля, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был остановлен. Он был за рулем и остался в патрульном автомобиле, а <ФИО3> подошел к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта. Потом он тоже подошел к ним. Водитель говорил, что пил пиво. В автомобиле ФИО11 был один. Личность ФИО11 была установлена по водительскому удостоверению. Инспектор <ФИО3> отстранил водителя от управления транспортным средством и составил протокол об этом. ФИО11 были разъяснены права и обязанности инспектором <ФИО5> Штатный видеорегистратор в патрульном автомобиле находится в нерабочем состоянии. Процесс отстранения ФИО11 от управления транспортным средством снимали на телефон. Он плохо помнит подробности, но ФИО11 на месте остановки подышал в прибор в тестовом режиме и прибор показал наличие алкоголя, но распечатка при этом не выходит из прибора. Потом поехали в ГАИ, что оставить автомобиль ФИО11 Проводилось ли само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО11 либо он отказался от его прохождения, он уже не помнит, но если в документах указано, что ФИО11 отказался от прохождения, то это соответствует действительности. Поэтому они и в больницу поехали на медицинское освидетельствование. Присутствовали ли понятые при этом либо снимали на видео, он не помнит. Медицинское освидетельствование проводилось в Рязанском областном наркологическом диспансере в <АДРЕС>, пр.Яблочкова, <АДРЕС>. Во время медицинского освидетельствования было два врача, подробности он уже не очень хорошо помнит. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО11 было установлено состояние опьянения, им дали бумагу и чеки. После этого они поехали обратно в <АДРЕС> в отдел ГАИ, и там составили документы. ФИО11 расписался во всех документах. Он был согласен и сказал: «Как будет, так и будет». ФИО12 ФИО11 осталась возле здания ГАИ. Психическое или физическое давление ими на ФИО11 не оказывалось. Этот материал в отношении ФИО11 ему ничем не запомнился. Мировой судья, изучив объяснения защитника Готовца А.Ю., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> м нарушил п.2.7 правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управлявшего транспортным средством. В силу ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поэтому, анализируя все собранные по делу доказательства, мировой судья действия ФИО11 квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА13> N 528-ФЗ), как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и приходит к выводу, что его вина в совершении правонарушения доказана, и помимо показаний свидетелей, также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА14>, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в котором ФИО11 собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен и согласен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 62 АО <НОМЕР> от 26.09.2024г., согласно которому ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - наличие у него запаха алкоголя изо рта,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому ФИО11 от прохождения освидетельствования отказался, о чем сделал запись в акте, написав «Отказываюсь» и заверив отказ подписью;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому ФИО11 из-за отказа от прохождения освидетельствования, был направлен в присутствии двух понятых для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое согласился, указав об этом в протоколе; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА14> с прилагаемыми к нему результатами теста дыхания, проведенного врачом психиатром - наркологом ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» <ФИО6>, согласно которому у ФИО11 состояние опьянения установлено;

- карточкой операций с ВУ о наличии у ФИО11 водительского удостоверения категории «В» сроком действия с <ДАТА15> до <ДАТА16>

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА17> N 626 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. N 353", водительские удостоверения, срок действия которых истек или истекает в 2022 и 2023 годах, продлен на 3 года. Соответствующие изменения вступили в силу <ДАТА18> Таким образом, ФИО11 считается лицом, имеющим право управления транспортным средством; - справкой о результатах проверки по базе данных, из которой следует, что ФИО11 не имеет судимости по ст.264 и ст.264.1 УК РФ; - списком административных правонарушений, из которого следует, что ФИО11 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не привлекался; - письменными объяснениями <ФИО7> от <ДАТА14>, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО11, от прохождения которого ФИО11 отказался. После чего ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО11 согласился. Права и обязанности ФИО11 и ему, как понятому, были разъяснены; - письменными объяснениями <ФИО8> от <ДАТА14>, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО11, от прохождения которого ФИО11 отказался. После чего ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО11 согласился. Права и обязанности ФИО11 и ему, как понятому, были разъяснены; - рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> от <ДАТА14>, из которого следует, что 26.09.2024г., находясь на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС <ФИО5>, примерно около 23 часов 10 минут на <АДРЕС> Киструс <АДРЕС> района <АДРЕС> области было остановлено транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением ФИО11 При общении у ФИО11 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО11 ответил отказом. Далее ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие и был доставлен в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», где по результатам медицинского освидетельствования был получен акт <НОМЕР>, согласно которому у ФИО11 установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО11 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Прав и обязанности ФИО11 были разъяснены и понятны, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало; - видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, что ФИО11 подтверждает факт своего управления транспортным средством, а также видно, что сотрудники ДПС следуют за движущейся автомашиной с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, которая останавливается и к ней сразу же подходит сотрудник ДПС со стороны водительской двери. Все вышеперечисленные письменные доказательства, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Перед написанием письменных объяснений свидетелям <ФИО7> и <ФИО8> Д.И._были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ видеозапись является документальным доказательством по делу об административном правонарушении. Просмотрев в судебном заседании приложенную к протоколу об административном правонарушении видеозапись, мировой судья полагает, что оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В отношении довода защитника Готовца А.Ю., изложенного им в письменном ходатайстве о вызове свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, о том, что дата на видеозаписи не соответствует дате совершения правонарушения, мировой судья полагает, что это не делает видеозапись недопустимым доказательствам, а говорит только о настройках времени, которые были установлены в записывающем устройстве в момент их записи.

В судебном заседании из показаний свидетеля <ФИО5> было установлено, что штатный видеорегистратор в патрульном автомобиле не работал, а съемка производилась на переносной видеорегистратор, и дата и время на нем не были настроены. С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая данное доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что видеозапись имеет прямое отношение к рассматриваемому делу и из нее, с учетом сопоставления ее с письменными доказательствами и показаниями свидетелей, можно сделать вывод о том, что факт управления ФИО11 автомобилем, доказан. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона. Исходя из требований ст.26.2 КоАП РФ мировой судья признает доказательства надлежащими, относимыми к данному делу и допустимыми.

Имеющиеся в материалах дела копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, карточку учета транспортного средства, мировой судья в качестве доказательств по делу не принимает, так как они не подтверждают и не опровергают факты, подлежащие доказыванию по делу. Довод защитника Готовца А.Ю. о том, что показания должностных лиц <ФИО4> и <ФИО5> противоречат материалам дела, не обоснован. Мировой судья считает показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> в целом достоверными и согласующимися с письменными материалами дела, видеозаписью. Некоторые противоречия в своих показаниях, в том числе и с материалами дела, свидетели объяснили тем, что не очень хорошо помнят события, так как прошло много времени с момента составления протокола в отношении ФИО11 Вместе с тем, в судебном заседании эти противоречия были устранены, и свидетели подтвердили достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе данного дела, что сказалось бы на объективности их показаний, мировым судьей не установлено, перед началом допроса свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Выполнение сотрудниками ДПС профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной.

Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, мировой судья не усматривает. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА20> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА21> N 2249-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав статьями 25.6, 25.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание как свидетеля составившее данные документы должностное лицо (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 1086-О-О, от <ДАТА23> N 884-О, от <ДАТА24> N 1817-О, от <ДАТА25> N 2842-О и др.).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА14> и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА14> следует, что в связи с наличием у ФИО11 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, то есть признаков, указанных в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА26> <НОМЕР>, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. "а" п. 8 указанных Правил освидетельствования, ФИО11 сотрудником ДПС в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, имеются письменные объяснения от понятых, которые также подтверждают их участие в указанных процессуальных действиях. На присутствие понятых указали в своих показаниях и свидетели <ФИО4> и <ФИО3> В отношении довода защитника Готовца А.Ю. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ФИО11 в части того, что ФИО11 не отказывался от прохождения освидетельствования, а прошел его на месте остановки транспортного средства, мировой судья полагает следующее. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА14>, письменных объяснений понятых <ФИО7> и <ФИО8> следует, что ФИО11 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном свидетель <ФИО4> дополнительно уточнил, что к ФИО11 применялся предварительный метод дыхания без фиксирования его алкотектором, так как он не предусмотрен законом. Поскольку в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие этилового спирта, то уже в присутствии понятых ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем сделал запись в акте. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления ФИО11 на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ДПС о прохождении водителем ФИО11 медицинского освидетельствования являлось законным. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО11 согласился, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура проведения медицинского освидетельствования регламентирована Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА27> N 933н. Указанным приказом Минздрава России также утверждена форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению N 2 к приказу. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО11 врачом психиатром - наркологом ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» <ФИО6>, был составлен акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА14>, в котором дано заключение о нахождении ФИО11 в состоянии опьянения. Из содержания акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА14> усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО11 составила в результате первого исследования - 0,325 мг/л., в результате второго исследования - 0,381 мг/л.

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования указано, что у ФИО11 был проведен забор биологического объекта, в ходе исследования которого психоактивные вещества не обнаружены.

В акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА14> указано, что забор воздуха при втором исследовании производен в ручном режиме из-за неоднократных незавершенных проб выдыхаемого воздуха на содержание этанола. Поскольку освидетельствование заключается в установлении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не имеет значения в каком режиме, ручном или автоматическом, был произведен забор воздуха и его анализ. В данном случае существенным является лишь то обстоятельство, что используемый прибор «Алкотектор Юпитер» с заводским номером <НОМЕР> относится к надлежащему типу средств измерения и <ДАТА28> прошел поверку, что подтверждается сведениями, указанными в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА14> и приложенных к нему бумажных носителях. Учитывая, что оснований сомневаться в достоверности этих сведений не имеется, то вопреки доводам защитника Готовца А.Ю. отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке на прибор «Алкотектор Юпитер», на законность медицинского освидетельствования не влияет. В п.5 акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА14> указаны данные о специальной подготовке врача психиатра - нарколога ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» <ФИО6>, которая и проводила медицинское освидетельствование в отношении ФИО11, составила акт, в котором дала заключение о состоянии опьянения, подписав его. Вопреки доводу защитника Готовца А.Ю. отсутствие в материалах дела сведений о прохождении обучения по медицинскому освидетельствованию медработником <ФИО10>, заверившей своей подписью результаты тестов дыхания на бумажном носителе, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как медицинское освидетельствование проводилось врачом <ФИО6>

Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО11 присутствовали два медработника, и как пояснил свидетель <ФИО3>, это были врач и медсестра. Оснований сомневаться в компетентности врача <ФИО6>, наличии у нее подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также в выводах акта медицинского освидетельствования не имеется. Таким образом, требования, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от <ДАТА27> N 933н, при проведении медицинского освидетельствования ФИО11 на состояние опьянения соблюдены. С учетом всего вышеизложенного врачом сделано заключение о наличии у ФИО11 состояния опьянения. Не согласиться с таким заключением оснований не имеется, так как нарушений порядка медицинского освидетельствования, влекущих признание результатов медицинского освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено. В связи с этим мировой судья признает акт медицинского освидетельствования достоверным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, и принимает его в качестве доказательства.

Довод защитника Готовца А.Ю. о том, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ФИО11 разъяснены не были, опровергается письменными объяснениями понятых <ФИО7> и <ФИО8>, свидетеля <ФИО5> Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что ФИО11 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах ФИО11, указано не было. В отношении довода защитника Готовца А.Ю. о том, что из представленных доказательств не усматривается, что ФИО11 управлял автомобилем, мировой судья полагает следующее. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что сотрудники ДПС следуют за движущимся автомобилем с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, которая останавливается и к ней сразу же подходит сотрудник ДПС со стороны водительской двери, а также видно, что, отвечая на вопросы сотрудника ДПС, ФИО11 уточняет правильность произнесения своей фамилии, и подтверждает, что это он управлял автомобилем. Из показаний свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> следует, что в остановленной ими машине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> находился только водитель, иных лиц там не было. После остановки они установили личность водителя по водительскому удостоверению, им оказался ФИО11, что он и сам не отрицал на видеозаписи. Также все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО11 именно как к водителю. В частности, медицинское освидетельствование на состояние опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО11 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прошел данную процедуру как водитель. Кроме того, ФИО11 ознакомился с протоколом об административном правонарушении и собственноручно подписал его, указав, что "Ознакомлен, согласен», каких-либо замечаний или возражений относительно его содержания не выразил. Положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, и подвергать сомнению данные им признательные показания оснований не имеется.

В отношении довода защитника Готовца А.Ю. о том, что из-за противоречий в рапорте и протоколе об административном правонарушении, не установлено время совершения правонарушения, мировой судья полагает следующее. В рапорте указано примерное время остановки автомобиля под управлением ФИО11, о чем в рапорте так и указано, что «примерно около 23 часов 10 минут». Анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья считает временем совершения ФИО11 административного правонарушения - 23 часа 15 минут, то есть время, указанное в протоколе об административном правонарушении, по следующим основаниям. Свидетели <ФИО4> и <ФИО3> в судебном заседании показали, что не помнят время остановки автомобиля под управлением ФИО11, но время они написали в процессуальных документах, посмотрев на свои часы. Из протокола об отстранении от управления от управления транспортным средством 62 АО <НОМЕР> от 26.09.2024г. следует, что он составлен в 23 часа 25 минут. Учитывая, что свидетели <ФИО4> и <ФИО3> указали, что они после остановки автомобиля некоторое время разговаривали с ФИО11 с целью установления его личности, а только потом стали составлять протокол, то достоверным является время, указанное в протоколе об административном правонарушении - 23 часа 15 минут. Довод защитника Готовца А.Ю. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с грубым нарушением КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, которые в соответствии с нормами КоАП РФ, необходимо в нем указывать, в протоколе отражены, данный протокол составлен без участия понятых, но с применением видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, нарушений требования закона при составлении данного протокола не допущено. Поэтому мировой судья принимает протокол об отстранении от управления транспортным средством в качестве доказательства.

В отношении довода защитника Готовца А.Ю. о нарушении судом права на защиту, мировой судья полагает следующее. По данному делу было проведено 2 судебных заседания и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области и 3 судебных заседания мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области.

ФИО11, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения всех судебных заседаний, ни на одно их них не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. В первое судебное заседание <ДАТА29> у и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области ФИО11 не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением и.о. мирового судьи было удовлетворено и судебное заседание отложено на <ДАТА11> <ДАТА30> ФИО11 лично ознакомился с материалами дела в судебном участке <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области. Во второе судебное заседание <ДАТА11> у и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области ФИО11 не явился, представил ходатайство о передаче дела по подведомственности по месту его регистрации, которое определением и.о. мирового судьи было удовлетворено и дело направлено в судебный участок <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области. В первое судебное заседание <ДАТА31> у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области ФИО11 не явился, но принял участие его защитник Готовец А.Ю., который после ознакомления с материалами дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки письменной позиции. Определением мирового судьи от <ДАТА31> данное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на <ДАТА32> Во второе судебное заседание <ДАТА32> у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области ни ФИО11, ни его защитник Готовец А.Ю. не явились, письменной позиции, для подготовки которой откладывалось рассмотрение дела, не предоставили, но от защитника поступило ходатайство о вызове свидетелей, предполагающее отложение рассмотрение дела. Определением мирового судьи от <ДАТА32> данное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на <ДАТА33> В третье судебное заседание <ДАТА33> у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области ФИО11 не явился. В ходе судебного заседания защитником Готовцом А.Ю. вновь заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела с целью подготовки письменной позиции по делу, которое было рассмотрено и определением мирового судьи от <ДАТА33> в удовлетворении ходатайства было отказано, но с целью предоставления защитнику времени для подготовки, был объявлен перерыв судебного заседания. Таким образом, с момента ознакомления ФИО11 со всеми материалами дела и до дня последнего судебного заседания у ФИО11 было 2 месяца и 9 дней для подготовки, а с момента совершения правонарушения (26.09.2024г.) - 3 месяца 14 дней. У защитника Готовца А.Ю. с момента ознакомления со всеми материалами дела в судебном участке до дня последнего судебного заседания был 1 месяц и 5 дней для подготовки. Кроме того, во время рассмотрения дела защитником Готовцом А.Ю. заявлялись различные ходатайства, которые были разрешены определениями мирового судьи, в его присутствии в судебном заседании допрашивались свидетели, которым он задавал вопросы, оглашались материалы дела, просматривалась видеозапись, после чего Готовец А.Ю. изложил свои доводы в письменном заявлении, оценка которых приведена выше в настоящем постановлении. При таких обстоятельствах говорить о нарушении права ФИО11 на судебную защиту оснований не имеется. Кроме того, последовательное заявление стороной защиты ходатайств об отложении рассмотрения дел, указывает на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется и ФИО11 подлежит привлечению к ответственности. Поскольку ФИО11 ранее не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ, что подтверждается списком нарушений и справкой о результатах проверки, то его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО11 совершил правонарушение против безопасности дорожного движения.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством на основании п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения. На основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья расценивает то, что ФИО11 при составлении протокола об административном правонарушении вину признавал, несмотря на то, что в судебном заседании его защитник Готовец А.Ю. указал на непризнание вины ФИО11, так как он не пояснил по каким основаниям ФИО11 вину не признает. Принимая во внимание изложенное, мировой судья полагает возможным назначить ФИО11 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от <ДАТА13> N 528-ФЗ, действующего на момент совершения правонарушения с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией этой же ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от <ДАТА13> N 528-ФЗ. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА34> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (например, подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации). В отношении лица, проживающего на территории Российской Федерации, возможно возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, в том числе в случае удовлетворения ходатайства такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства. Поэтому мировой судья полагает необходимым возложить исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами на Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> по месту жительства ФИО11 На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.8 (в редакции Федерального закона от <ДАТА13> N 528-ФЗ), статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО11 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА13> N 528-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев. Возложить исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами на Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> по месту жительства ФИО11 Разъяснить, что в силу ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (удостоверение тракториста - машиниста) в Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району)

ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>

р/с <***> в Отделение Рязань Банка России // УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС> БИК <НОМЕР> кор/счет 40102810345370000051 ОКТМО 61646101 КБК: 18811601123010001140 УИН 18810462240200002013 Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья направляет постановление о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья подпись ФИО9

Копия верна: мировой судья ФИО9