Решение по уголовному делу

<НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Уфа<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Батыева Ю.Н. (<...>), с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Уфы Валитова А.Ю., подсудимого <ФИО1>,

его защитника - адвоката <ФИО2>, представившей ордер <НОМЕР> от 18 июля 2023 года, потерпевшей <ФИО3>, при секретаре Бикиевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела

в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>; проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» токарем, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2023 г. около 8 часов <ФИО1>, находясь в комнате №36-1 на третьем этаже пункта временного размещения беженцев, расположенном в главном корпусе детского лагеря «Связист» по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, произошедшей между ним и его супругой <ФИО3>, умышленно, левой рукой схватил со стола нож, затем правой рукой держа за волосы <ФИО3> со словами: «Я тебя сейчас убью!», направил лезвие ножа в сторону <ФИО3>, тем самым угрожая последней убийством. Объективно угрозу убийством <ФИО3> со стороны <ФИО1> восприняла реально, так как <ФИО1> вел себя агрессивно и свою угрозу сопровождал демонстрацией ножа. Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 31 марта 2023 г. около 8 часов он, находясь в комнате №36-1, расположенной в пункте временного размещения беженцев по адресу: г .Уфа, ул. Элеваторная, дом 10/1, взял телефон, чтобы посмотреть время, после чего, увидев в телефоне переписку своей супруги с мужчиной, разозлившись, разбудил <ФИО3>, поднял ее с кровати, разбил телефон, а также лежащий на подоконнике ноутбук, затем схватил правой рукой <ФИО4> за волосы, а левой рукой взяв со стола нож, продолжая держать одной рукой ее за волосы, сказал, что убьет ее. Свою вину в том, что высказал слова угрозы убийством <ФИО3>, признает полностью и в содеянном раскаивается. Также может сказать, что у него какого-либо умысла, направленного на убийство <ФИО3> не было, в связи с обнаруженной перепиской супруги находился в расстроенных чувствах, был рассержен. Обязуется в дальнейшем такого больше не повторять. В настоящее время с потерпевшей <ФИО3> они примирились, ущерб он полностью возместил.

Вина <ФИО1> в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так, из показаний потерпевшей <ФИО3>, опрошенной в судебном заседании следует, что 30 марта 2023 г. вместе со своим мужем в небольшом количестве выпивали спиртные напитки, после чего легли спать. Утром 31 марта 2023 г. около 8 часов она проснулась от того, что ее разбудил муж, который сразу начал требовать объяснения, так как он обнаружил ее переписку с мужчиной. Он с силой взял ее за плечи, поднял с кровати и стал на нее кричать, выяснять, с каким мужчиной она переписывалась. Затем <ФИО5> бросил на пол ее сотовый телефон, который он держал все время в руках, после чего несколько раз наступил на него, отчего телефон разбился. Далее <ФИО1> схватил с подоконника ноутбук и тоже бросил его на пол, от чего он тоже разбился. После чего <ФИО1> подошел к ней и правой рукой схватил за волосы, а левой рукой взял со стола кухонный нож и держа его на небольшом расстоянии от нее, сказал: «Я убью тебя!». В этот момент она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ее супруг <ФИО1> находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, схватился за нож и угрожал убийством. Она начала кричать, сопротивляться. После чего смогла отбиться от него и пошла в туалет, он пошел следом и некоторое время ждал ее возле двери туалета. Когда она услышала, что дверь их с супругом комнаты открылась, поняла, что он ушел, приоткрыла дверь туалета, убедилась, что его нет в коридоре и спустилась на первый этаж к дежурному, которому сообщила об угрозе убийством <ФИО1> После чего вместе с дежурным они поднялись на третий этаж, прошли в комнату, дежурный сказал <ФИО1> спуститься вниз, но муж вел себя агрессивно и грубо. В ответ на это дежурный вызвал сотрудников полиции. Далее они спустились вниз вместе с дежурным, стояли на крыльце пункта временного размещения, в это время <ФИО3> стояла возле кабинки дежурных. После того как <ФИО1> вернулся в задание пункта временного размещения, в тот момент, когда дежурный зашел к себе в кабинку, <ФИО1> подошел к ней и левой ладонью ударил по губе с левой стороны. После этого дежурный встал между ними и сказал до приезда полиции не подходить к <ФИО3> По истечении 15 минут приехал наряд полиции, сотрудники полиции доставили <ФИО1> в отдел полиции для разбирательства. Угрозу убийством со стороны <ФИО1> восприняла реально, испугалась за свою жизнь, свои действия <ФИО1> сопровождал демонстрацией ножа. Вместе с тем, после произошедшего, ее супруг <ФИО1> купил ей новый телефон, ноутбук, тем самым возместил материальный ущерб, претензий к нему не имеет, просила прекратить производство по делу за примирением сторон. В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля <ФИО6>, из которых следует, что он является сотрудником ОП № 9 Управления МВД России по г. Уфе. 31 марта 2023 г. около 9 часов заступил на суточное дежурство на пост Пункта временного размещения «Связист», расположенного по адресу: РБ, <...>. 31 марта 2023 г. около 09.15 часов, когда он находился на своем посту, подбежала женщина, которая была напугана, как выяснилось позже, ею оказалась <ФИО3> Она пояснила, что ее муж устроил скандал и угрожал ножом, а также говорил, что убьет ее. Затем они вместе с <ФИО3> поднялись на 3 этаж в комнату №36-1, где они проживают. В комнате находились мужчина в состоянии алкогольного опьянения, которым впоследствии оказался <ФИО1>, а также двое маленьких детей. <ФИО1> был в возбужденном состоянии. На вопрос о случившемся, <ФИО1> стал выражаться нецензурной бранью и разговаривать на повышенных тонах. После чего <ФИО6> попросил <ФИО1> выйти на улицу, чтобы его успокоить, так как его супруга и дети были напуганы. <ФИО1> продолжил ругаться, вел себя агрессивно. После чего он вызвал сотрудников полиции для разбирательства, вывел <ФИО1> на улицу под предлогом покурить. <ФИО3> осталась в фойе. После того как докурили, и они вместе с <ФИО1> зашли в помещение ПВР, <ФИО6> зашел к себе в кабинку для дежурных. При этом <ФИО3> стояла рядом с кабинкой. В этот момент <ФИО1> подошел к супруге <ФИО3> и ударил ее по лицу ладонью правой руки. После чего <ФИО6> сразу же подбежал к ним и встал между ними, чтобы остановить <ФИО1>, велел ему не подходить к <ФИО3> до приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, <ФИО1> был передан им для дальнейшего разбирательства (л.д. 56-59). Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля <ФИО7>, оглашенных с согласия сторон, следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОП № 9 Управления МВД России по г. Уфе. Во время несения службы, 31 марта 2023 г. ему от начальника дежурной смены дежурной части ОП № 9 Управления МВД России по городу Уфе поступило сообщение о том, что <ФИО1> 31 марта 2023 г. угрожал супруге <ФИО3> убийством, причинил ей телесные повреждения. После чего <ФИО7> незамедлительно выехал по сообщению. По приезду по адресу: <...>, он встретился с ФИО8, которая пояснила, что ее муж устроил скандал, угрожал ножом, а также говорил, что убьет ее. С вечера 30 марта 2023 г. они с супругом распивали спиртные напитки, спать легли поздно ночью, а утром 31 марта 2023 г. она проснулась от того, что ее супруг требовал от нее объяснений, так как обнаружил в ее телефоне переписку с мужчиной. Далее ее супруг в порыве ревности разбил ее телефон, ноутбук, которые являются совместно нажитым имуществом. После чего, взяв кухонный нож со стола, подошел к ней, схватил её за волосы и, держа нож на небольшом расстоянии от нее, сказал: «Я убью тебя». В этот момент она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как <ФИО1> находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно. После всего происходящего у них в комнате, <ФИО3> спустилась на первый этаж к дежурному и сообщила о произошедшем. Кроме того, через некоторое время <ФИО1> ударил ладонью по лицу <ФИО3> В ходе осмотра места происшествия, а именно <...> был обнаружен и изъят нож, на который <ФИО3> указала, как на предмет, которым <ФИО1> угрожал ей убийством. После чего <ФИО1> был доставлен в ОП № 9 УМВД России по г. Уфе для дальнейшего разбирательства. Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав и изучив материалы уголовного дела, суд считает виновным <ФИО1> в совершении преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого <ФИО1>, потерпевшей <ФИО3>, свидетелей. Виновность подсудимого <ФИО1> подтверждается также совокупностью исследованных письменных доказательств:

- телефонным сообщением от 31 марта 2023 г. <ФИО3> об угрозе убийством <ФИО1>, который, находясь по адресу: <...>, умышленно, с целью угрозы убийством, держа в руках нож со словами: «Я тебя убью!» угрожал <ФИО3>, чем напугал ее, <ФИО3> угрозу восприняла реально осуществимой и сильно испугалась (л.д. 5); - заявлением <ФИО3> в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности <ФИО1>, который 31 марта 2023 г. около 08 часов, угрожал убийством (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления: <...>, ком. 36-1, произведен осмотр, в ходе осмотра был изъят нож, которым <ФИО1> угрожал убийством <ФИО3> (л.д. 7-9); - заключением эксперта № 127 от 10 апреля 2023 г., согласно выводам которого представленный предмет не является холодным оружием, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. 43-44); - протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2023 г., фототаблицей, согласнокоторым осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 31 марта 2023 г. по адресу: <...>, ком. 36-1 (л.д. 47-49); - постановлением о признании документов вещественными доказательствами от 14 апреля 2023 г., согласно которому нож хозяйственно-бытового назначения признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 50); - протоколом очной ставки от 01 апреля 2023 г., проведенной между потерпевшей <ФИО3> и подозреваемым <ФИО1>, в присутствии защитника, в ходе которой подозреваемый <ФИО1> подтвердил показания потерпевшей <ФИО3> (л.д. 30-33). Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины <ФИО1> в совершении преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> за примирением сторон мировой судья не усматривает. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлениях от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 31 января 2014 года N 1-П; Определениях от 4 июня 2007 года N 519-О-О, от 21 июня 2011 года N 860-О-О, от 10 февраля 2022 года N 188-О и др., в силу публичного характера уголовно-правовых отношений право отказа от уголовного преследования принадлежит по общему правилу именно государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, при этом обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления не означает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость уголовного преследования, предполагающего вынесение приговора в отношении того или иного лица, а также очерчивать пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, уполномоченные органы и должностные лица не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязаны безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения. Равным образом не может быть признано надлежащим и действительным примирение, на которое потерпевший согласился вынужденно, например, ввиду применения в его отношении или в отношении иных лиц насилия либо под угрозой такового, а также ввиду зависимости от подозреваемого, обвиняемого или других лиц, которые вынуждали потерпевшего согласиться на примирение.

Судом установлено, что <ФИО1> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть небольшой тяжести, судимости не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, оценивая характер и степень общественной опасности, принимая во внимание данные о личности виновного, который в течение текущего года дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, с назначением наказания в виде административного ареста, штрафа, который, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, не оплачен; соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания, а также учитывая, что <ФИО1> с потерпевшей <ФИО3> живут вместе, ведут общее хозяйство, у них общие несовершеннолетние дети, <ФИО1> содержит семью, о чем стороны также пояснили в судебном заседании, что свидетельствует о том, что потерпевшая находится в зависимом положении от подсудимого, суд не находит возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Более того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по факту совершенного преступления при назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение <ФИО1> преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у подсудимого в момент совершения преступления алкогольного опьянения и степени данного опьянения, без него невозможно сделать вывод о влиянии данного обстоятельства на совершенное преступление. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. При определении вида наказания мировой судья учитывает, что <ФИО1> трудоспособен, имеет удовлетворительное состояние здоровья, в настоящее время имеет постоянное место работы и стабильный доход. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного <ФИО1> отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства - нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Ю.Н.Батыева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>