Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>. УИД: 50RS0015-01-2025-003036-51
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> <АДРЕС> проезд, д. 7,
г. Истра, <АДРЕС> область
Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> Истринского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>, при участии защитника - адвоката <ФИО3>, действующей на основании ордера и доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пл. <АДРЕС>, д. 21, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, трудоустроенного водителем АО «<АДРЕС>, филиал «МАП №7 г. Истра», привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в период около 06 часов 24 минут по адресу: <АДРЕС> область, г.о. Истра, д. Лешково, вблизи д. 248, <ФИО4>, управляя транспортным средством «Лиаз», государственный регистрационный знак: <***>, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак: <***>, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Определением Истринского городского суда <АДРЕС> области установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось. <ФИО4> в судебном заседании не признал свою вину относительно вменяемого ему правонарушения, пояснив, что не знал, что является участником дорожно-транспортного происшествия. <ДАТА3> он в качестве водителя автобуса следовал по заказу Нахабино-Донецк, проезжая по круговому движению в д. Лешково, автобус был с полным салоном пассажиров, также присутствовал его сменщик. Перед съездом на круговое движение, на котором две полосы, убедился, что отсутствуют помехи и съехал на правую внешнюю полосу, сам «круг» маленький, там отсутствует разметка, разделяющая полосы. Следовал по правой внешней полосе на круговом движении, съехав с него, продолжил движение прямо, согласно заданному маршруту. Он не почувствовал никакого удара, сигналов ни от второго участника ДТП, ни от пассажиров о том, что произошло столкновение не было, какие-либо повреждения на автобусе отсутствуют, что подтверждается соответствующей справкой. Защитник <ФИО3> производство по делу об административном правонарушении просила прекратить в связи с отсутствием состава, ввиду отсутствия умысла, малозаметности столкновения, отсутствия внешних сигналов о ДТП, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях, и указала, что <ФИО4> в момент происшествия и непосредственно после него не осознавал факт ДТП, не почувствовал столкновения. Из представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, что признаки столкновения или удара между транспортными средствами отсутствуют, также отсутствует разметка, с правой стороны дороги находились ямы и лужи, заканчивается полоса, имеется обрыв, дальше расположен островок безопасности. Также, не имелось сигналов от кого-либо, которые могли бы указать на произошедшее, никто их <ФИО4> не подал. Потерпевшая не остановилась, продолжала дальнейшее движение в направлении своего движения, покинув место дорожно-транспортного происшествия. Повреждения на ее транспортном средстве незначительны, при этом, в ее объяснениях указано, что водитель автобуса совершил наезд на ее автомобиль и не заметил этого. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени, дата и месте проведения судебного заседания, и не заявляла ходатайств о его отложении, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что работает водителем в АО «<АДРЕС>, является сменщиком и напарником <ФИО4>, у них дружеские отношения. <ДАТА3> они следовали рейсом по направлению Нахабино-Донецк. В автобусе находились 30-40 человек. Между водителями действует договоренность о смене управления автобусом каждые 2-3 часа, карточка водителя вставляется в топограф и фиксируется, кто управляет транспортным средством. После каждого рейса автобус проверяется механиком, в случае обнаружения каких-либо повреждений по вине водителя, составляется акт и материальную ответственность несет сам водитель. По участку дороги у д. 248, расположенного в д. Лешково г.о. Истра <АДРЕС> области они проезжали примерно в 7 утра, за рулем был <ФИО4> признаков усталости у него было, никакого удара или признаков столкновения <ФИО5> не заметил, повреждения на автобусе отсутствовали, от пассажиров или других участников дорожного движения сигналов не было. Узнал он о произошедшем спустя месяц от <ФИО4> Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГАИ ОМВД России по городскому округу Истра <АДРЕС> области <ФИО6> показал, что <ДАТА3> получил сообщение из дежурной части о ДТП с участием неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного лица. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <АДРЕС> область, г.о. Истра, <...>, установил одно транспортное средство - «Фольксваген», государственный регистрационный знак: <***>, стоящее на обочине кругового движения с повреждениями передней части автомобиля, второй участник ДТП отсутствовал. Столкновение произошло на круговом движении, там имеется две полосы, внутренняя и внешняя, потерпевшая место ДТП не покидала, учитывая оживленность дорожного движения, съехала на обочину, предварительно зафиксировав все к нему относящееся. Им по прибытию на место были отобраны объяснения у потерпевшей, а также видеозапись с камеры регистратора в ее автомобиле, произведена фотофиксация повреждений транспортного средства с островка безопасности. Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, мнение защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам: Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: В частности, протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует, что <ДАТА3> в 06 часов 24 минуты, по адресу: <АДРЕС> область, г.о. Истра, д. Лешково, вблизи д. 248, <ФИО4>, управляя транспортным средством «Лиаз», государственный регистрационный знак: <***>, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак: <***>. Однако, суд полагает, что временем совершения административного правонарушения следует признать период времени около 06 часов 24 минут, поскольку более точное время в ходе рассмотрения дела по существу установить не представляется возможным, принимая во внимание сведения, указанные в нижеследующих доказательствах. В остальном, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующим должностным лицом, при этом, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак: <***>, принадлежащем <ФИО7>, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой ПТФ. Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что <ФИО4> <ДАТА4> в 06 часов 24 минуты, управляя транспортным средством «Лиаз», государственный регистрационный знак: <***>, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак: <***>, в результате чего получены механические повреждения. Также, в материалах дела об административном правонарушении имеется схема совершения административного правонарушения, с которой <ФИО4> ознакомлен, рапорт инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по городскому округу Истра <АДРЕС> области <ФИО6> от <ДАТА3>, а также карточка правонарушения. Кроме того, в материалах дела имеется обращение <ФИО7> в УГИБДД ГУ МВД <АДРЕС> области, согласно которому <ДАТА3> в 06 часов 26 минут попала в аварию на своем автомобиле с автобусом, который покинул место ДТП, с приложением в виде фотографии государственного регистрационного знака транспортного средства. Как следует из объяснений потерпевшей <ФИО7> <ДАТА3> в 06 часов 26 минут, на своем автомобиле «Фольксваген», государственный регистрационный знак: <***>, она ехала со стороны Нахабино в направлении автодороги М-9 «Балтия», на круговом движении вблизи д. Лешково автобус, государственный регистрационный знак: <***>, задел ее транспортное средство, оторвал бампер, не заметил этого и уехал в своем направлении. Оценивая данные объяснения в качестве доказательства, суд учитывает, что <ФИО7> были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 и ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ее объяснения в целом, последовательны, согласованны и не противоречат материалам дела об административном правонарушении. Однако, вопреки доводу защитника о том, что объяснения потерпевшей указывают на отсутствие умысла в действиях <ФИО4>, как обязательного признака состава административного правонарушения, суд отмечает, что указание в них того, что водитель автобуса не заметил, как оторвал бампер ее автомобиля, является ее личной субъективной оценкой и данные обстоятельства не подтверждает. Доводы <ФИО4> о том, что он не почувствовал никакого удара и не знал, что является участником дорожно-транспортного происшествия, изложенные в письменных объяснениях, а также в ходе рассмотрения дела, суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за содеянное. При этом, суд также критически оценивает показания свидетеля <ФИО5> о том, что никакого удара или признаков столкновения он не заметил, поскольку он состоит с лицом, привлекаемым к административной ответственности, в дружеских отношениях, что указывает на наличие у него мотива помочь <ФИО4> избежать административной ответственности. Также, в материалах дела имеются также трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от 28 сентября между АО «<АДРЕС> в лице филиала «МАП №7 г. Истра» и <ФИО4>, путевой лист от <ДАТА3>, сведения о рейсе <ДАТА3>, которые по мнению суда не подтверждают и не опровергают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Доводы защитника о том, что потерпевшая после столкновения продолжала движение в своем направлении, тем самым покинула место дорожного транспортного происшествия, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГАИ ОМВД России по городскому округу Истра <АДРЕС> области <ФИО6>, согласно которым он, прибыв <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> область, м.о. Истра, д. Лешково, вблизи д. 248, установив одно транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак: <***>, которое место дорожно-транспортного происшествия не покидало, предварительно зафиксировав все обстоятельства происшествия, находилось на обочине, учитывая оживленность дорожного движения. У данного автомобиля имелись повреждения передней части автомобиля, которые им были зафиксированы с помощью фотографирования, также была видеозапись с камеры регистратора в автомобиле. Оценивая данные объяснения в качестве доказательства, суд учитывает, что <ФИО6> С.С были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его объяснения, в целом, последовательны, согласованны и не противоречат материалам дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять. Согласно ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, удостоверенной должностным лицом, потерпевшей правила дорожного движения нарушены не были, что при вышеописанных обстоятельствах согласуется с положениями п. 2.6.1 ПДД РФ. Вопреки доводам <ФИО4> и его защитника об отсутствии дорожной разметки на круговом движении и габаритах «круга» данное обстоятельство не влияет на наличие либо отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку в силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения при отсутствии разметки определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела была исследована видеозапись, на которой запечатлено, как рейсовый автобус, совершая съезд на круговое движение, не соблюдая боковой интервал, необходимый для обеспечения безопасности движения, совершает столкновение с попутно движущимся транспортным средством, снижающим при этом скорость, что сопровождается характерным для столкновения ударом в виде толчка, после чего рейсовый автобус, не останавливаясь, уезжает. При этом, <ФИО4> указал, что на видеозаписи отображено транспортное средство «Лиаз», государственный регистрационный знак: <***>, под его управлением и не отрицал места и времени запечатленных событий. В силу ч.2 ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, видеозаписи отнесены к документам, и в соответствии с ч.1 ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеется фотоматериал, на котором отображены повреждения транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак: <***>, которые согласуются со сведениями, изложенными в справке о ДТП, а также с расположением транспортных средств во время столкновения, запечатленном на видеозаписи. При таких обстоятельствах, совокупно оценивая означенную видеозапись и данный фотоматериал в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, суд учитывает, что они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, при этом сведения, указанные в них, имеют значение для рассмотрения данного дела, входят в предмет доказывания и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Суд не может согласиться с позицией <ФИО4> и его защитника о том, что столкновение транспортных средств было малозаметным в виду отсутствия его признаков, а повреждения транспортного средства потерпевшей визуально незначительны, поскольку это опровергается вышеописанными доказательствами. Также, вопреки доводам защитника о наличии по правой стороне дороги обрывов, ям и луж, суд отмечает, что согласно представленной видеозаписи столкновение транспортных средств произошло непосредственно на круговом движении с ровным асфальтовым покрытием, а при заезде на него отсутствует знак «опасная обочина», что свидетельствует об отсутствии опасности по правой части дороги.
Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт события дорожно-транспортного происшествия, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку описанное в вышеперечисленных документах событие произошло в процессе движения по дороге транспортных средств «Лиаз», государственный регистрационный знак: <***> и «Фольксваген», государственный регистрационный знак: <***>, в результате столкновения которых автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак: <***>, были причинены повреждения. Что касается доводов об отсутствии внешних сигналов, в частности, от потерпевшей, которые бы указывали на столкновение транспортных средств, то данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, и кроме того, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Исходя из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.
Учитывая вышеизложенное, суд критически оценивает доводы <ФИО4> и его защитника о том, что он не имел умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия, в виду неосведомленности, поскольку на представленной суду видеозаписи запечатлено, как он, управляя транспортным средством, изначально нарушая боковой интервал, совершает столкновение с автомобилем, снижающим скорость вплоть до остановки, который находился в поле его видимости, при этом, данные обстоятельства подтверждаются характерным для столкновения толчком, что в совокупности со степенью полученных автомобилем потерпевшей повреждений, установленных вышеприведенными документами, свидетельствует о значительной ощутимости удара, а следовательно, и очевидности столкновения. При таких обстоятельствах, <ФИО4> не мог не заметить столкновения и не мог не осознать, что является участником дорожно-транспортного происшествия. При этом, он не предпринял никаких мер к остановке своего транспортного средства и продолжил движение. Между тем, справка об отсутствии повреждений после выполнения рейса на транспортном средстве под управлением <ФИО4>, учитывая наличие вышеуказанных доказательств, не подтверждает как отсутствие состава, так и события дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО4> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении производства по делу. Срок давности привлечения <ФИО4> к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек. В соответствии с ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность <ФИО4>, совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение однородного административного правонарушения. В то же время, разрешая вопрос о мере наказания суд учитывает, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях. При таких обстоятельствах, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения <ФИО4> альтернативного, менее строгого вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО4> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГАИ ОМВД России по городскому округу Истра. Разъяснить <ФИО4> что в соответствии с п.1.1 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст.32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с п.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через Судебный участок <НОМЕР> Истринского судебного района <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: <ФИО1>