2025-06-28 15:14:23 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
дело <НОМЕР> УИД 05MS0048-01-2025-000709-80
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя - Гунибского межрайонного прокурора <ФИО3>
потерпевшего <ФИО4>
подсудимого <ФИО5> защитника в лице адвоката <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО5>, родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС> района РД, с высшим образованием, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30 А, работающего в Администрации МР «<АДРЕС> район» - главный специалистом, женатого, имеющего на иждивении пятеро детей, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5>, совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах: Так, <ДАТА5> примерно в 21 час. 36 мин. <ФИО5>, находясь рядом с домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, подошел к автомобилю марки «Hyndai» модели «Solaris» за государственными регистрационными знаками <***> rus, на почве возникших ранее конфликтов с <ФИО4>, кухонным ножом нанес повреждения на два колеса автомобиля марки «Hyndai» модели «Solaris» за государственными регистрационными знаками <***> rus, путем прокалывания двух колес с левой лицевой стороны автомобиля, тем самым причинил значительный имущественный ущерб владельцу автомобиля <ФИО4> на общую сумму 5100 рублей. Согласно заключению товароведческой экспертизы <НОМЕР> от<ДАТА6> шины фирмы «HANKOOK» не подлежат восстановлению согласно пункта 5.1.4 ГОСТа 4754-97 в покрышках не допускаются механические повреждения. Стоимость ущерба владельцу «Hyndai» модели «Solaris» <ФИО4> по состоянию на <ДАТА6> года, с учетом износа и округления составляет порядка 5100 рублей. <ФИО5> возмещен нанесённый <ФИО4> незаконными действиями ущерб в размере 5100 рублей. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый <ФИО5> в присутствии защитника <ФИО6> заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства - постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Уголовное дело в отношении <ФИО5> поступило в суд с обвинительным актом. В судебном заседании <ФИО5> вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду в присутствии защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, что характер и последствия такого ходатайства он осознает, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель <ФИО3>, потерпевший <ФИО4>, защитник <ФИО6> не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Учитывая то, что подсудимый <ФИО5> совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке.
Таким образом, суд квалифицирует действия <ФИО5> по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. В судебном заседании адвокат подсудимого - <ФИО6> просил применить ст. 76.2 УПК РФ и освободить <ФИО5> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого. Изучением личности подсудимого <ФИО5> установлено: <ФИО5> ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает, женат, имеет на иждивении пятеро детей. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО5> в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Поскольку совершенное <ФИО5> преступление является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что допускается ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для назначения <ФИО5> наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания <ФИО5>, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, конкретные обстоятельства дела, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, факт признания им вины и раскаяния в содеянном, его материальное и семейное положение, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, суд полагает возможным исправление <ФИО5> в условиях, не связанных с изоляцией от общества. С учетом обстоятельств совершенного <ФИО5> преступления и его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его отношение к содеянному, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить <ФИО5> наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа, поскольку оно, по мнению суда, может обеспечить достижение его целей - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Применение более строгих видов наказания является нецелесообразным ввиду их чрезмерной суровости. При разрешении вопроса о размере наказания судом не учитываются требования, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление. Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения в отношении <ФИО5> подписка о невыезде, избранная постановлением <ДАТА8>, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Назначить <ФИО5> наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД л/с <***>); <НОМЕР> Банк получателя: отделение НБ Республики <АДРЕС> по РД г. <АДРЕС>; БИК ТОФК - 018209001; Казначейский счет N 03100643000000010300, Единый казначейский счет: 40102810945370000069; ОКПО-08593040 ОКВЭД-75.24.1 ОКТМО-82701000 (Махачкала); ОГРН-<***>; КБК - 18811603125010000140, УИН - 18850525010170000061. Меру пресечения в отношении <ФИО5> в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. Вещественные доказательства: кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <АДРЕС> району РД, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; два автомобильных колеса фирмы «HANKOOK», переданные под сохранную расписку <ФИО4>, по вступлению приговора в законную силу, оставить у последней; ДВД диск с видеосьемкой, приобщённый к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи по защите <ФИО5>, предусмотренные ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд РД через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>
Отпечатан в совещательной комнате.