Решение по уголовному делу
Дело № 1-22/2023
03MS0112-01-2023-003342-59
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Нефтекамск РБ
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан Матвеевой Г.А.,
при секретаре Шайхутдиновой Г.Р.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нефтекамска РБ Сулеймановой Г.Н., защитника Хакимовой И.И. (ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>),
подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г<АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в городе <АДРЕС> РБ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> примерно в 20 час. 45 мин. ФИО3, находясь в помещении компьютерного клуба «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заведомо зная, что условия договорных обязательств исполнять не намерен, введя в заблуждение ИП <ФИО2>, заключил с ним договор аренды б/н от <ДАТА5> на игровую консоль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с комплектующими компонентами к нему стоимостью 15809,15 руб., дополнительным игровым джойстиком, стоимостью 2431,08 руб., и продолжая свои преступные действия, с целью введения в заблуждение ИП <ФИО2> о своих намерениях вернуть игровую консоль с комплектующими компонентами к ней и дополнительным игровым джойстиком, внес 500 рублей в счет арендной платы, после чего, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его неустановленному лицу, то есть своими умышленными действиями ФИО3 причинил ИП <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 18240,23 рублей.
В судебном заседании ФИО3 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и своевременно в присутствии защитника.
ФИО3 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель помощник прокурора <АДРЕС> Сулейманова Г.Н., защитник Хакимова И.И., согласились с применением особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, наказание просил назначить на усмотрение суда, гражданский иск поддерживает.
Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Судом удовлетворено ходатайство ФИО3 о применении особого порядка принятия судебного решения.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым ФИО3 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Имеются основания для постановления обвинительного приговора. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО3 за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО3 преступление относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3, явку с повинной, поскольку об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, органам дознания было известно до его допроса и написания им явки с повинной, то есть было сделано в условиях, когда у правоохранительных органов имелись обоснованные подозрения в его причастности к совершению данного преступления, что по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ не может расцениваться как добровольное сообщение о совершенном преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Характеризуя личность подсудимого суд отмечает, что ФИО3 в НДО ПНДО ГБУЗ РБ ГБ по г. <АДРЕС> не состоит, по рапорту УУП характеризуется удовлетворительно.
Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде в виде обязательных работ. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимого наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела не установлено. Назначение иного вида наказания за данное преступление с учетом данных о личности подсудимого не будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания. В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшим <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу суммы имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 54000 руб., неустойки в размере 913000 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. гражданский иск <ФИО2> поддержала в части взыскания с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 18240,23 руб., в остальной части просила иск оставить без рассмотрения.
ФИО3 исковые требования потерпевшего <ФИО2> признал частично в размере 18240,23 руб., с уплатой процентов не согласен.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Принимая во внимание, что реальный ущерб, непосредственно причиненный преступлением, составляет 18240,23 рублей, следовательно данная сумма ущерба в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в пользу гражданского истца. В остальной части исковые требования <ФИО2> к ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права на обращение с этими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск <ФИО2> о взыскании суммы причиненного имущественного вреда в размере 967000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 <ФИО1> в пользу <ФИО2> сумму причиненного имущественного вреда в размере 18240,23 рублей. Гражданский иск <ФИО2> к ФИО3 <ФИО1> в части взыскания причиненного ущерба в размере 948759,77 руб., а также услуг оценщика в размере 1500 рублей, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом согласно ч.2 ст.309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: договор аренды б/н от <ДАТА5> на игровую консоль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с комплектующими компонентами к нему, дополнительным игровым джойстиком, переданного на ответственное хранение потерпевшему <ФИО2> - считать возвращенными потерпевшему; диск CD-RW диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении компьютерного клуба «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд РБ в течение 15 суток со дня постановления приговора. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ Разъяснить осужденному ФИО3 о праве заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья: Г.А. Матвеева
Приговор вступил в законную силу 06 декабря 2023 г<ДАТА>