Дело № 1-24/2023 УИД 29МS0021-01-2023-002191-22
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года с.Красноборск<АДРЕС>
Суд в составе мирового судьи судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района Архангельской области Кузнецовой С.В., при секретаре Покрашенко Л.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Щелокова А.Г., подсудимого ФИО1 В.1, защитника подсудимого ФИО1 В.1 - адвоката Федорова В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА2>, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1 В.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района <ОБЕЗЛИЧЕНО> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <ДАТА8> по отбытию наказания; 02 сентября 2022 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями того же суда от 02 ноября 2022 года, от 02 февраля 2023 года испытательныйсрок продлен на 01 месяц и 2 месяца соответственно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
В один из дней периода <ДАТА><ДАТА> по <ДАТА13> ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и, желая их наступления, умышленно взял принадлежащие П.2 инструменты, а именно электрический рубанок марки «ENGY» стоимостью 2 000 рублей, электрическую циркулярную пилу марки «Энергомаш» стоимостью 3 500 рублей, электрическую дрель неизвестной марки стоимостью 1 000 рублей, уложил их в свой рюкзак, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил П.2 материальный ущерб на сумму 6 500 рублей. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 В.1, данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний ФИО1 В.1 следует, что в период <ДАТА> по <ДАТА14>, он и его двоюродный брат Р.3 находились в гостях у П.2, где все вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время вначале Р.3 ушел из дома <ФИО2>, а затем ФИО1 в дом, который расположен в <АДРЕС>. Там они продолжили употреблять спиртные напитки. После того как у них закончилось спиртное, он (ФИО1) решил сходить к П.2 для того, чтобы попросить у него еще водки. Придя к П.2, они вместе с ним выпили еще немного спиртного, П.2 ФИО1 с собой водки не дал, и он (ФИО1) пошел домой. Выйдя в веранду, он увидел, что на тумбе и столике лежит различный электрический инструмент, а именно электрическая ручная дрель темного цвета, электрический ручной рубанок красно - черного цвета, электрическая циркулярная ручная пила серо - черного цвета. В этот момент он решил совершить хищение указанного имущества, чтобы впоследствии перепродать его и на вырученные деньги купить спиртного и продуктов питания. ФИО1 подошел к деревянной тумбе, взял с нее пакет, после чего своей правой рукой стал складывать в этот пакет дрель, рубанок и циркулярную пилу, которые находились на тумбе и столике, то есть стал совершать их хищение. Пакет убрал в рюкзак, и вышел из дома П.2 Выйдя из дома П.2, он позвонил <ФИО3> А., и они с ним встретились у дома, в котором проживает <ФИО6> Л., он (ФИО1) предложил Р.3 продать инструмент <ФИО6> Л., на что он согласился. Р.3 постучал в дверь в дом к <ФИО6> и стал предлагать ей купить инструмент. ФИО1 сказал <ФИО6> Л., что этот весь инструмент принадлежит ему и остался от его бывшей супруги. <ФИО6> согласилась приобрести инструмент за 1000 рублей, и он (ФИО1) согласился. ФИО1 достал пакет с инструментом из рюкзака и передал его <ФИО6> Л., а она в свою очередь передала <ФИО7>1000 рублей одной купюрой, после чего они ушли домой, то есть в <АДРЕС>, где продолжили употреблять спиртные напитки. В момент совершения хищения имущества у П.2 он понимал, что совершает преступление, что похищает чужое, не принадлежащее ему имущество, что брать указанный инструмент ему никто не разрешал. Р.3 не знал и не мог знать, откуда у него (ФИО1 В.1) появился этот инструмент. Вину в совершении хищения имущества у П.2 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> года признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 133-137, т.1). Вина ФИО1 В.1 в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего П.2 и свидетелей Н.8, А.9, Р.3, данные ими на стадии предварительного следствия. Из показаний потерпевшего П.2 следует, что <ДАТА> и <ДАТА15> в дневное время к нему в дом приходили ФИО1 и <ФИО3> А., которые распивали с ним спиртные напитки. После нескольких часов распития они ушли, он закрывал входную дверь, посторонних лиц в его доме не было. <ДАТА16> в дневное время он обнаружил, что из веранды его дома совершено хищение принадлежащего ему электроинструмента, в том числе, ручной циркулярной пилы стоимостью 3 500 рублей, электродрели стоимостью 1 000 рублей. Обнаружив пропажу, он сразу же предположил, что инструмент могли похитить либо Стопчинский, либо <ФИО3>, которые находились в его доме <ДАТА> и <ДАТА> года. Ранее он (П.2) неоднократно пользовался этим инструментом, он был в исправном состоянии. Позже ему стало известно, что вместе с указанным инструментами также был похищен электрорубанок в корпусе красного цвета стоимостью 2 500 рублей. В настоящее время, с учетом износа оценивает электро рубанок в 2 000 рублей, так как он находился в исправном состоянии (л.д. 57-60, 69-72 т.1). Согласно показаниям представителя потерпевшего Л.10 П.2 является её отцом, проживает по адресу: <АДРЕС>. Он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, а именно у него нарушена речь, также он имеет проблемы с передвижением (не может длительное время двигаться и идти на длительные расстояния). Отец в быту иногда злоупотребляет спиртными напитками. От сотрудников полиции, а также от отца ей известно, что у него в <ОБЕЗЛИЧЕНО> года был похищен электрический инструмент, а именно электрический рубанок, электрическая циркулярная пила и электрическая дрель, которые, со слов отца были исправны и находились в хорошем состоянии. Она сама видела, что в летний период 2022 года отец пользовался электрической дрелью и электрическим рубанком. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что кражу инструмента совершил ФИО1 (л.д. 76-78, т.1) Из показаний свидетеля Н.8 следует, что в один из дней <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, скорее всего в период <ДАТА> по <ДАТА> в вечернее время к ней к дому пришли ФИО1 и <ФИО3> А. <ФИО3> А. предложил ей приобрести электрический инструмент, а именно электрический ручной рубанок, электрическую дрель, электрическую циркулярную ручную пилу. Все это имущество находилось у ФИО1 В.1 в пакете, который находился (стоял) рядом с <ФИО11> А. Со слов ФИО1 В.1 ей стало известно, что этот инструмент принадлежит ему, а именно что он ему остался от его (ФИО1 В.1) бывшей супруги. Она согласилась приобрести этот инструмент за 1 000 рублей, и передала кому - то из них, возможно Р.3 деньги в сумме 1 000 рублей одной купюрой, а ФИО1 передал ей пакет с инструментом, а именно пакет с электрическим ручным рубанком, электрической дрелью, циркулярной электрической ручной пилой. В последствии она проверила приобретенный инструмент и оказалось, что электрическая дрель была неисправна, в связи с чем она её выбросила. Циркулярную электрическую ручную пилу отдала своему знакомому <ФИО12> ФИО4 рубанок был изъят сотрудниками полиции в апреле 2023 года, при этом и электрический рубанок и циркулярная пила были в исправном состоянии (л.д. 84-87, 94-96, т.1). Из оглашенных показаний свидетеля А.9 следует, что её брат Д.13 проживает в с<АДРЕС>, в настоящее время брат находится на заработках в г. <АДРЕС> и приедет в с. <АДРЕС> примерно в августе 2023 года. <ДАТА18> около 18 часов 30 минут он ей позвонил и попросил сходить к нему домой взять в кладовке электрическую циркулярную ручную пилу в корпусе серо - черного цвета и передать ее сотрудникам полиции. Со слов брата она поняла, что эту пилу он получил от <ФИО6> Л. и что ее надо отдать сотрудникам полиции, так как она является вещественным доказательством по уголовному делу. Она сходила в дом к брату и взяла указанную электрическую циркулярную пилу и принесла ее в кабинет участкового полиции (л.д. 97-99, т. 1). Являясь свидетелем, Р.3 на следствии показал, что ему знаком ФИО1, он является его двоюродным братом, с ним он поддерживал ранее хорошие дружеские отношения. С П.2 его (Р.3) познакомил ФИО1 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в ходе распития спиртных напитков. В один из дней <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, допускает, что в период <ДАТА> по <ДАТА> года, он (Р.3) и ФИО1 находились в гостях у П.2, где все вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время он ушел из дома <ФИО2>, а ФИО1 остался у него. Спустя примерно полчаса к нему пришел ФИО1 В последующем ФИО1 снова ушел, и примерно через 30 минут позвонил ему (Р.3) на сотовый телефон и сказал, чтобы он шел к центральной конторе. Напротив дома <НОМЕР>, то есть напротив дома, в котором проживает Н.8, он встретил ФИО1 В.1 При себе у ФИО1 В.1 был рюкзак, в котором находились электрический рубанок, электрическая дрель и электрическая циркулярная пила. Указанный выше инструмент он показал Р.3 и сказал, что его надо продать. О том, что данный инструмент краденный он ему не говорил, где он его взял Р.3 не знал. Далее он (Р.3) и ФИО1 подошли к входной двери дома, в котором проживает Н.8 Р.3 стал предлагать купить Н.8 инструмент. ФИО1 сказал ей, что этот весь инструмент принадлежит ему и остался ему от его (Стопчинского) бывшей супруги. <ФИО6> Л., осмотрев инструмент, согласилась приобрести его у них за 1 000 рублей, Стопчинского эта цена устроила и он согласился продать ей весь этот инструмент. Далее ФИО1 достал пакет с инструментом из рюкзака и передал его <ФИО6> Л., а она в свою очередь передала ему (Р.3) 1000 рублей одной купюрой, после чего они со ФИО1 ушли домой, то есть в <АДРЕС>, где продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно в декабре 2022 года от сотрудников полиции он узнал, что П.2 написал заявление по поводу кражи электрического инструмента, а именно электрической циркулярной пилы, электрического рубанка и электрической дрели. (л.д. 109-112, т.1). Согласно протоколу очной ставки, проводимого между свидетелем Р.14 и свидетелем ФИО1 от <ДАТА19>, свидетель Р.3 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 В.1 (л.д. 119-123, т.1). В протоколе явки с повинной ФИО1 подробно изложил обстоятельства хищения им в <ОБЕЗЛИЧЕНО> года электроинструмента, принадлежащего П.2 (л. д. 124-126, т. 1). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> года осмотрен дом <НОМЕР> по <АДРЕС> и зафиксировано место, откуда было совершено хищение электрического инструмента, принадлежащего П.2 (л.д. 37-43, т.1) Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА20> осмотрен служебный автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <ДАТА>/29 при участии свидетеля Н.8, в ходе которого у Н.8 изъят электрический рубанок марки «ENGY» (л.д. 88-93, т.1). При проверке показаний на месте Р.3 показал на месте и подтвердил свои показания, касающиеся продажи им и ФИО1 электрического инструмента Н.8 (л.д. 113-118, т.1).
<ДАТА18> в ходе выемки у свидетеля А.9 изъята электрическая ручная пила марки «Энергомаш» (л.д. 102-108, т.1). При проверке показаний на месте <ДАТА21> ФИО1 показал на месте и подтвердил свои показания, касающиеся совершения им хищения имущества у П.15 (л.д. 140-147, т.1) Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 В.1 в совершении вменяемого ему преступления полностью подтвердилась. Действия ФИО1 В.1 по факту хищения чужого имущества суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 В.1 был направлен на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему П.2 Указанное преступление совершено ФИО1 в условиях неочевидности для окружающих, то есть тайно. Вина подсудимого ФИО1 В.1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего П.2, показаниями свидетелей Р.3, Н.8, А.9, протоколами следственных действий и явкой с повинной ФИО1 В.1, вещественными доказательствами. Явка с повинной дана ФИО1 добровольно, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 разъяснялись и были понятны положения ст. 51 Конституции РФ, после заполнения протокола явки с повинной, изложенные в ней сведения были прочитаны им лично и удостоверены его подписью. Обстоятельства, изложенные ФИО1 в явке с повинной, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять его пояснениям, данным в явке с повинной. У суда не имеется оснований считать недостоверными показания ФИО1 В.1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, об имевшем место тайном хищении инструмента, поскольку данные сведения были сообщены им в присутствии защитника после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также последний предупреждался о том, что его показания в соответствии со ст. 46 и 47 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. В своих показаниях, данных на предварительном следствии, подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного хищения, указав на свою причастность, о способе и предмете хищения.
Приведенные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 В.1 в совершении инкриминируемого ему деяния. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра, врача фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является (л. д. 169, <ДАТА>, т.1). Из характеристики УУП ОМВД России «<АДРЕС> ФИО1 В.1 следует, что он зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, проживает один, нигде не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками в быту, по месту жительства характеризуется отрицательно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (л.д. 167, т.1). Согласно характеристике администрации МО «Черевковское» ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>, один, нигде не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 178, т.1). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им правдивых и полных показаний в период предварительного расследования, включая проверку показаний на месте, изобличающих подсудимого и содержащих информацию о совершенном им преступлении, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, при этом данные действия были совершены подсудимым добровольно, имели активный характер и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий и нагрудного знака «Гвардия». На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 В.1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления.
Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и неотвратимости наказания, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО1 В.1 будет назначение наказания в виде обязательных работ.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не назначает ФИО1 более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания мировым судьей не усматриваются. Не имеется оснований при назначении наказания и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. ФИО1 судим по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 02 сентября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности в период условного осуждения по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2022 года. В справке ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области от 01 сентября 2023 года отмечено, что ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с <ДАТА24>, при постановке на учет ему были разъяснены порядок и условия условного осуждения, а также ответственность за несоблюдение возложенных на него судом обязанностей и нарушение общественного порядка. Несмотря на это, постановлениями Красноборского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2022 года и от 02 февраля 2023 года ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц и на 2 месяца соответственно.
Однако должных выводов ФИО1 не сделал и в период испытательного срока вновь не явился на регистрацию <ДАТА> года, в декабре 2022 года, в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне и июле 2023 года. Дважды представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в отношении ФИО1 В.1 постановлениями Красноборского районного суда Архангельской области от <ДАТА26> и от <ДАТА> июля 2023 года были возвращены, поскольку в судебные заседания ФИО1 не явился, приводы в отношении него не были исполнены, и рассмотрение представлений без проведения первоначальных розыскных мероприятий и объявления в розыск недопустимо.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией о возможной отмене условного осуждения 07 и <ДАТА28>, <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, 08 и <ДАТА30>, 10 и <ДАТА31>, 08 и <ДАТА32> 10 и <ДАТА33>, 06 и <ДАТА34>, 05 и <ДАТА35>, 09 и <ДАТА18> и <ДАТА36> (18 раз). <ДАТА37> мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 В.1 отмена, постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России «Красноборский» от <ДАТА38> ФИО1 объявлен в розыск. За период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя как нарушитель порядка и условий отбывания наказания, профилактические беседы должного результата не дают, склонен к совершению повторных правонарушений. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 02 сентября 2022 года, в связи с чем оно подлежит отмене, а итоговое наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК и 71 УК РФ РФ. Оснований для сохранения в отношении ФИО1 В.1 условного осуждения по приговору Красноборского районного суда от 02 сентября 2022 года суд не усматривает. Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима. Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: электрический рубанок марки «ENGY», электрическую циркулярную пилу марки «Энергомаш» следует оставить у законного владельца П.2 Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 7 956 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению дознавателя, а также в размере 5 304 рубля 00 копеек за оказание ему юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения ФИО1 В.1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, ходатайств об отказе от защитника в ходе следствия и в судебном заседании не заявлял и от услуг адвоката не отказывался. Руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 322 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 02 сентября 2022 года. На основании ст. ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 02 сентября 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонииобщего режима.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 15 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: электрический рубанок марки «ENGY», электрическую циркулярную пилу марки «Энергомаш» оставить у законного владельца П.2 Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 7 956 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 5 304 рубля 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда взыскать с ФИО1 В.1 в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноборский районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через мирового судью судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Мировой судья подпись С.В. Кузнецова Копия верна: Мировой судья С.В. Кузнецова