Дело № 14/1-20/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Геленджик 21 декабря 2023 г. Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. Геленджика Краснодарского края Калиниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сотавовой И.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Геленджика Шургалюка Е.П., потерпевшей - <ФИО1> (до <ДАТА2>), подсудимого - Гущенко <ФИО>., защитника - адвоката Гаврилова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Гущенко <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> Казахской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного: <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС>, с высшим образованием, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, работающего по найму в сфере оказания юридических услуг, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гущенко <ФИО> совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> примерно в 18 часов 00 минут, Гущенко <ФИО3>, находился на лестничной площадке третьего этажа многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, возле входной металлической двери в помещение <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1>, где у него возник преступный умысел на повреждение входной металлической двери вышеуказанного помещения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение входной металлической двери в помещение <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1>, <ДАТА4> примерно в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, Гущенко <ФИО>., находясь в вышеуказанном месте, на почве личных неприязненных отношений к последней, действуя умышленно, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, нанес множественные удары руками и ногами по полотну металлической двери, тем самым повредив его, в результате чего на дверном блоке образовались глубокие зарубы, заломы, складки, вмятины и он был деформирован. Таким образом, своими преступными действиями Гущенко <ФИО>. причинил <ФИО5>значительный ущерб на общую сумму 9 372 рубля. Подсудимый Гущенко <ФИО>. в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не признал, просил его оправдать. По обстоятельствам инкриминируемого деяния Гущенко <ФИО>. суду показал, что с апреля 2019 года он проживает по адресу <АДРЕС> (квартира <НОМЕР>). <ДАТА5> в 15 часов 00 минут в подъезде дома 6 по ул. <АДРЕС> г. Геленджика, он встретил свою соседку <ФИО6>, проживающую рядом с ним на одной лестничной площадке в помещении <НОМЕР> (квартира <НОМЕР>) вышеуказанного дома, которая стала его оскорблять нецензурной бранью, указав, что причиной является подача Гущенко <ФИО>. соответствующих заявлений. На его замечания прекратить оскорбления <ФИО6> не реагировала, провоцируя конфликт. Как указал Гущенко <ФИО>., им действительно были написаны обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Следственный Комитет Российской Федерации. <ДАТА4> примерно в 18 часов 00 минут Гущенко <ФИО>. решил зайти к соседям, чтобы поговорить с ними по поводу оскорблений в его адрес, в квартире проживает потерпевшая с матерью <ФИО6> и несовершеннолетним ребенком. Гущенко <ФИО>. постучал рукой в их дверь три раза, стучал в область середины двери на высоте вытянутой руки, но дверь никто не открыл, ему ничего не ответили, поэтому он ушел обратно к себе в квартиру. В это время на лестничной площадке никто не находился, в дверь он не ломился, грубой нецензурной бранью не выражался, был трезв, каких-либо угроз в адрес соседей он не высказывал, драку не провоцировал, не угрожал жизни и здоровью своим соседям, не причинял вред имуществу. В последствии приехали сотрудники полиции и задержали его. После того как Гущенко <ФИО>. отбыл административный арест, он вернулся с сотрудником уголовного розыска, потерпевшая находилась у себя дома, глазка на двери не было, на остальное состояние двери он не обратил свое внимание, также была установлена камера наблюдения, потерпевшая кричала, что он ее дверь поцарапал, нанес ущерб имуществу. При этом ранее он не обращал внимание на наличие каких-либо повреждений на двери. Гущенко <ФИО>. также полагал, что потерпевшая, ее мать и свидетели <ФИО7>, <ФИО8> и его сосед Дмитрий могли сговориться для того, чтобы его выселить, сделать все так, как будто бы он совершил это преступление. Гущенко <ФИО>. сообщил, что это происходит не впервые, ранее он уже привлекался к административной ответственности по их желанию, второй раз возбудили уголовное дело, указал, что их действия обусловлены также целью избежать от наказания за кражу у него денежных средств. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд считает, что вина Гущенко <ФИО>. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, а также иными письменными доказательствами, а именно следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей <ФИО1>, допрошенной в судебном заседании, о том, что <ДАТА4> она находилась на рабочем месте, ей позвонила мать, которая плакала и говорила, что ей срочно нужно вернутся домой по адресу: ул. <АДРЕС> д. 6, пом. 37-40, г. Геленджик, <АДРЕС> край. Данное жилое помещение находится на 3 этаже на одной лестничной площадке с Гущенко <ФИО>. и принадлежит <ФИО1>, в нем она проживает со своей матерью <ФИО6> и малолетней дочерью <ФИО9> Мать потерпевшей сообщила ей, что сосед Гущенко <ФИО>. выбивает входную дверь. Потерпевшая вызвала такси, позвонила в полицию. Когда <ФИО1> подъехала к дому, сотрудники полиции уже были на месте. Они поднялись вместе, подошли к двери, <ФИО1> вставила ключ, но открыть не смогла. За дверью плакала ее мать и говорила, что боится. Сотрудники полиции и бывший супруг <ФИО1> - <ФИО1> Р.Р помогли потерпевшей открыть дверь, бывший супруг забрал малолетнею дочь, потерпевшая осталась дома. Своему бывшему супругу потерпевшая сообщила, что дверь повреждена в результате противоправных действий подсудимого. После этого сотрудники полиции уехали. Находясь внутри своего помещения, <ФИО1> услышала сильные удары по входной двери, она подошла к двери, посмотрела в глазок и увидела Гущенко <ФИО>., когда он стучал в дверь, он ругался нецензурной бранью. <ФИО1> попросила Гущенко <ФИО>., чтобы он ушел. После этого <ФИО1>, посмотрев в дверной глазок, увидела как Гущенко <ФИО>. заходит к себе в квартиру. Эти действия продолжались два или три раза. Когда Гущенко <ФИО>. в очередной раз выбивал дверь и выкрикивал угрозы, <ФИО1> позвонила в полицию. Явившийся по вызову участковый, впоследствии уехал, так как Гущенко <ФИО>. находился в своей квартире. После этого Гущенко <ФИО>. начал снова стучать, в результате чего дверной глазок выпал в коридор квартиры, <ФИО1> вызвала сотрудников полиции. После этого Гущенко <ФИО>. снова стучал в дверь, после чего сотрудники полиции вышли и задержали его на лестничной площадке. Когда <ФИО1> смотрела в дверной глазок, там находился только Гущенко <ФИО>., который всего более трех раз подходил и стучался в дверь, удары по ней наносил ногами и руками, иных лиц на лестничной площадке не было. После этих событий, когда Гущенко <ФИО>. стучался в металлическую дверь, потерпевшая обнаружила повреждения: дверной глазок выпал, штукатурка осыпана в месте установки дверного проема, дверное полотно отошло и имелись щели, на двери были царапины, вмятины и обвисла резинка, дверь плохо открывалась и закрывалась. Дверь утратила свой функционал от действий Гущенко <ФИО>. При этом утром, когда <ФИО1> собиралась на работу, на входной двери не было каких-либо повреждений, имелся дверной глазок, дверь визуально была в хорошем состоянии, выполняла свою функцию. С учетом среднемесячного дохода потерпевшей причиненный ей ущерб, указанный в заключении эксперта, для нее является значительным.
В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 70-73), согласно которым <ДАТА4> примерно в 17 часов 30 минут она находилась на работе, когда ей позвонила мама <ФИО6>, которая сообщила, что их сосед Гущенко <ФИО>. выбивает ее входную дверь. После услышанного и понимая, что в квартире находятся ее пожилая мама и ее малолетняя дочь, то <ФИО1> о данном факте сообщила в полицию, а также вызвала себе автомобиль такси, чтобы быстрее доехать домой. По приезду она увидела, что на месте уже находятся сотрудники полиции. Поднявшись на третий этаж, где расположено ее жилое помещение, она обнаружила, что замок на входной двери своей квартиры она открыть не может в связи с тем, что дверное полотно имеет деформацию, а также глубокие царапины, а также на полу в подъезде возле входной двери имеется следы штукатурки, которая отвалилась от стены в месте установки дверного проема. В дальнейшем при очередной попытке ей удалось открыть входную дверь. Когда Гущенко <ФИО>. в первый раз повредил ее входную дверь, <ФИО1> не видела, так как в это время находилась на работе, но в дальнейшем около 18 часов 10 минут, когда полиция уже уехала, то она находясь в внутри своего помещения, услышала сильные удары по входной двери со стороны подъезда. Подойдя к своей входной двери и посмотрев в глазок, <ФИО1> увидела Гущенко <ФИО>., который ногами и руками бил в ее дверь. Находясь внутри помещения, через закрытую входную дверь, <ФИО1> сказала Гущенко <ФИО>., чтобы он перестал ломать дверь и уходил. На ее просьбы Гущенко <ФИО>. перестал бить дверь и ушел в свою квартиру. Далее около 18 часов 30 минут Гущенко <ФИО>. снова вернулся к ее входной двери, по которой снова стал бить руками и ногами. Также о том, что это делал Гущенко <ФИО>., она снова видела через глазок, встроенный в ее входную дверь. Так как понимая, что на этом все не закончиться, то <ФИО1> позвонила участковому <ФИО11> Приехавший по ее звонку <ФИО11> зашел в помещение ее квартиры, в которой пробыл некоторое время в ожидании, что Гущенко <ФИО>. снова придет бить во входную дверь, но так как этого не произошло, <ФИО11> уехал, он находился на дежурстве и ему необходимо было выезжать на другое сообщение. После того как <ФИО11> уехал спустя время, а точнее это было около 19 часов 30 минут, <ФИО1> снова услышала сильные стуки по ее входной двери и подойдя в очередной раз к дверному глазку, она увидела снова Гущенко <ФИО>., который наносил удары по двери, в результате чего внутренняя часть дверного глазка выпала в коридор ее квартиры, а также находящийся в подъезде за ее входной дверью Гущенко <ФИО>. высказал в ее адрес слова угрозы, что убьет ее. По данному факту <ФИО1> снова вызвала сотрудников полиции, которые по приезду задержали Гущенко <ФИО>. и в дальнейшем доставили его в отдел полиции. После повреждения входной двери <ФИО1> со стороны Гущенко <ФИО>., последующие два дня, а именно <ДАТА6> и <ДАТА7> встроенный внутренний замок входной двери не выполнял свою функциональную задачу, так как дверное полотно сильно просело относительно дверного проема, в результате чего ей пришлось установить новую входную металлическую дверь, а также камеры видеонаблюдения. По факту повреждения имущества <ФИО1>, а именно входной двери с целью установления суммы причиненного ущерба она обратилась в ООО «Цент-Эксперт», в ходе выполнения оценочных работ эксперт выезжал на место, где, осмотрев имеющиеся повреждения на двери, а именно: «деформацию полотна и глубокие царапины» выдал экспертное заключение на основании, которого рыночная стоимость возмещения материального ущерба, причиненного ее имуществу с учетом износа составляет 9 372 рубля 00 копеек. Таким образом, действиями Гущенко <ФИО>. ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 372 рубля 00 копеек. Анализируя показания потерпевшей <ФИО1>, суд учитывает, что показания, данные потерпевшей как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, подтверждают факт повреждения принадлежащего потерпевшей имущества в результате умышленных, целенаправленных действий Гущенко <ФИО>., потерпевшая непосредственно наблюдала за нанесением ударов подсудимым по входной двери в момент инкриминируемого Гущенко <ФИО>. деяния. При этом имеющиеся противоречия между показаниями в судебном заседании с ее показаниями в период предварительного расследования в части времени, последовательности событий и обстоятельств, непосредственно связанных с повреждением имущества потерпевшей, объясняются тем, что со дня совершения преступления прошло значительное время, и потерпевшая может не помнить отдельные детали случившегося, что не является основанием для признания ее показаний недостоверными. Потерпевшая подтвердила, что показания, данные ею в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного разбирательства, соответствуют действительности, при этом суд отмечает, что указанные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора как показания потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании, так и ее показания, данные в ходе дознания, за исключением обстоятельств, имеющих противоречия, и в этой части суд принимает за основу показания в ходе дознания, полагая, что они дополняют и уточняют пояснения потерпевшей, данные в ходе судебного заседания. Показаниями свидетеля <ФИО6>, показавшей в судебном заседании, что <ДАТА4> примерно в 17 часов 30 минут она пришла из садика с внучкой домой по ул. <АДРЕС> д. 6, пом. 37-40, г. Геленджик, <АДРЕС> край, 3 этаж. Открыла входную дверь, не успев раздеться, как она услышала стук в дверь, <ФИО6> посмотрела в глазок, но там никого не было. Потом снова раздался стук по двери, <ФИО6> увидела в глазок как закрылась дверь Гущенко <ФИО>. Потом начал уже сильно стучать, она подошла к двери уточнила личность пришедшего, который представился соседом. <ФИО6> уточнила у него о целях прихода, в ответ сосед попросил открыть дверь. Через какое-то время свидетель вновь услышала стук в дверь и попросила его уйти. Внучка начала плакать и спряталась в туалете. Это все продолжалось с перерывами 5 минут. Гущенко <ФИО>. забежал к себе в квартиру, она подумала, что сейчас вместе с внучкой выбегут на улицу. Когда начала открывать дверь, дверь не открылась, заклинила и она позвонила дочери <ФИО1> и все рассказала ей, дочь в это время была на работе. Пока <ФИО1> ехала, <ФИО6> снова попыталась открыть дверь, но дверь не открылась. Приехала полиция, потом приехала <ФИО1> Дверь уже открывали сотрудники полиции и муж <ФИО1>, который потом забрал внучку к себе. <ФИО6> осталась вместе с <ФИО1> дома. Через какое-то время Гущенко <ФИО>. снова начал стучать по входной двери. Они плакали и кричали ему, чтобы он прекратил. <ФИО6> и <ФИО1> поставили комод и кресло к дверям, чтобы он не зашел, так как в прошлый раз он заходил с молотком. Он снова начал стучать. Далее <ФИО6> и <ФИО1> вызвали полицию. Когда <ФИО6> выходила за ребенком в садик каких-либо повреждений на двери не имелось, когда они зашли в квартиру после садика, то Гущенко <ФИО>. начал стучать в дверь. После конфликта имелись повреждения на двери, а именно: выпал глазок входной двери, осыпана штукатурка, дверь плохо закрывалась и открывалась, дверное полотно имело царапины, дверь просела. Когда был стук в дверь, в глазок смотрела ее дочь - <ФИО1>, также подсудимого через дверной глазок видела <ФИО6>, Как указал свидетель, подсудимый стучался в дверь руками и ногой.
Показаниями свидетеля <ФИО12> в судебном заседании о том, что точной даты не помнит, весной, примерно в вечернее время, был шум, удары в дверь. На шум вышла супруга, сообщившая о хулиганских действиях Гущенко <ФИО>., <ФИО8> вышел позже и увидел сломанную дверь <ФИО1> События происходили по адресу: ул. <АДРЕС> д. 6, г. Геленджик, на 3 этаже, возле квартиры <НОМЕР>. Когда <ФИО8> вышел, то увидел как на лестничной площадке плакала <ФИО6>, он спросил, что произошло и она сообщила свидетелю, что Гущенко <ФИО>. бил по дверям и сломал замок. Приезжала полиция. Из самого конфликта <ФИО8> слышал крики на 3 этаже, стук в металлическую дверь, шум. Непосредственно <ФИО8> не видел как Гущенко <ФИО>. стучал в дверь, однако слышал его, Гущенко <ФИО>. также высказывал угрозы в адрес потерпевшей стороны. Сведения о повреждении имущества <ФИО1> стали известны <ФИО12> также от <ФИО6> и <ФИО1>, которые показали ему поврежденную дверь и указали на Гущенко <ФИО>. как на причинителя вреда.
В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО12>, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 102-104), из которых следует, что <ДАТА4> около 18 часов 00 минут сосед Гущенко <ФИО>., находясь в подъезде, громко кричал и выкрикивал угрозы убийством в адрес соседей <ФИО1> и <ФИО6> После чего Гущенко <ФИО>. стал стучаться в двери и кричать, чтобы <ФИО1> и <ФИО6> открыли двери, при этом угрожал физической расправой. В результате чего Гущенко <ФИО>. повредил их входную дверь, от чего она пришла в негодность и утратила свою работоспособность.
Свидетель <ФИО8> подтвердил, что показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного разбирательства, соответствуют действительности, при этом он указал, что данные показания в части того, что именно Гущенко <ФИО>. стучался в дверь и повредил имущество <ФИО1> им даны исходя из источников осведомленности, о которых он сообщил в судебном заседании.
В этой связи суд принимает показания свидетеля <ФИО12>, данные в судебном заседании и в ходе дознания, поскольку они с учетом пояснений свидетеля согласуются между собой.
Показаниями свидетеля <ФИО7> в судебном заседании, сообщившей суду, что точной даты не помнит, год назад, примерно в вечернее время был шум в подъезде, стучали в дверь. На шум в подъезде она поднялась на лестничную площадку. Когда <ФИО7> вышла на лестничную клетку, то увидела как бывший муж <ФИО1> ремонтирует дверь, которая не закрывалась, увидела сломанную дверь потерпевшей, дверь была выгнута, сломана ручка и глазок. Бывший муж <ФИО1> сообщил также свидетелю, что дверь повредил сосед Гущенко <ФИО>. Непосредственно <ФИО7> не видела как Гущенко <ФИО>. стучал в дверь, однако слышала как он шумел, ругался и стучал в дверь потерпевшей, высказывал угрозы. В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО7>, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 106-108), согласно которым <ДАТА4> около 18 часов 00 минут сосед Гущенко <ФИО>., находясь в подъезде дома, громко кричал и выкрикивал угрозы физической расправы в адрес соседей <ФИО1> и <ФИО6> из квартиры <НОМЕР>. При этом с силой бил по входной двери в их квартиру, кричал, угрожал, требовал, чтобы они незамедлительно открыли дверь. В результате чего Гущенко <ФИО>. умышленно повредил входную дверь <ФИО1> и <ФИО6>, от чего она пришла в негодность и утратила свою работоспособность. Свидетель <ФИО7> полностью подтвердила свои показания, данные ходе дознания. Учитывая пояснения свидетеля в судебном заседании, подтвердившей источник своей осведомленности относительно обстоятельств повреждения имущества потерпевшей, суд принимает показания этого свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе дознания, поскольку они согласуются между собой.
При этом суд полагает необходимым отметить, что отсутствие в показаниях свидетелей <ФИО12> и <ФИО7> в ходе дознания сведений о способе осведомленности о произошедших событиях вызваны индивидуальной методикой допроса дознавателя, что не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей, дополнивших и уточнивших источники получения сведений об обстоятельствах повреждения имущества потерпевшей. Показаниями свидетеля <ФИО13>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 112-114), из котороых следует, что он проживает по адресу: г. Геленджик, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 3 с февраля 2022 года. Его соседом из квартиры <НОМЕР> (пом. 41-44) является Гущенко <ФИО>. <ДАТА4> около 18 часов 00 минут <ФИО13> возвращался с прогулки домой и когда он зашел в подъезд, то он услышал громкие крики угроз убийством в адрес соседей и звуки ударов руками и ногами по двери. На звуки услышанных ударов <ФИО13> сразу поднялся на 3-й этаж, где на лестничной площадке увидел соседа Гущенко <ФИО>., который руками и ногами стучал по входной двери квартиры <НОМЕР> (пом. 37-40) <ФИО1> Увидев <ФИО13>, Гущенко <ФИО>. перестал наносить удары по двери и убежал в свою квартиру. В результате чего Гущенко <ФИО>. повредил указанную входную дверь, от чего она пришла в негодность и утратила свою работоспособность. После увиденного <ФИО13> вернулся в свою квартиру, расположенную на первом этаже, он слышал еще в течение нескольких раз множественные громкие удары по двери квартиры потерпевшей. <ФИО13> сразу понял, что Гущенко <ФИО>. снова бьет по двери руками и ногами.
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> и фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре металлической входной двери квартиры - помещения <НОМЕР>, расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Геленджика, были установлены повреждения: деформация, вмятины и царапины дверного полотна, отсутствует дверной глазок (т. 1 л.д. 46-49). Заключением эксперта от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно которому размер материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшей с учетом износа составляет 9 372 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 127-133). Показаниями эксперта <ФИО15>, допрошенного в судебном заседании для разъяснения и дополнения данного им заключения, из которых следует, что он подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, однако экспертное заключение имеет технические опечатки, в частности в описательной части заключения ошибочно указано «калькуляция стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залива», однако на калькуляцию это не повлияло. Согласно акту осмотр проводился в 2021 году, а события происходили в 2022 году, однако в акте допущена опечатка. Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу и отделке жилого помещения, в результате противоправных действий третьих лиц, указана исходя из того, что отделка при демонтаже коробки дверного блока в любом случае страдает, что требует проведения сопутствующих работ. Эти обстоятельства были учтены при калькуляции. В описании мероприятий по устранению дефектов рекомендовано заменить дверной блок, при этом в заключении данные обстоятельства указаны исходя из того, что ремонт экономически не целесообразен, фактически дверь была повреждена. Дверь была оценена в совокупности, включая глазок и замок. Оценка проводилась всех повреждений в сборе, не отдельно каждого механизма. На дверном полотне были явные признаки деформации. Заломы, зарубы, загибы двери, возможны при нанесении повреждений руками или ногами. Формулировка ответа о величине причиненного ущерба имуществу была дана экспертом исходя из обстоятельств, описанных в постановлении дознавателя о назначении экспертизы. Дверь не утратила полностью свои функциональные особенности, однако потеряла эстетический вид.
Совокупность вышеперечисленных доказательств неопровержимо подтверждают факт совершения подсудимым инкриминированного ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд находит достаточной как для установления фактических обстоятельств дела, так и для соответствующей квалификации преступных действий подсудимого. Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащим процессуальным лицом, в том числе с применением фототехники, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и утверждены подписями участвующих в данных процессуальных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний, оснований для их исключения из разбирательства дела у суда не имеется. Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и не установлено причин для оговора подсудимого. Анализируя доводы подсудимого Гущенко <ФИО>. и стороны защиты о возможном оговоре со стороны свидетелей и потерпевшей, суд относится к ним критически и расценивает как желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное. Наличие у них заинтересованности судом не установлено, какой-либо личной неприязни к нему свидетели и потерпевшая не испытывают. Версию подсудимого Гущенко <ФИО>. относительно необоснованного уголовного преследования и оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, связанную с хищением у него денежных средств, суд находит неубедительной, основанной на предположениях. При этом суд учитывает, что постановлением следователя СО по г. Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю от <ДАТА9> в возбуждении уголовного дела по сообщению о хищении у Гущенко <ФИО>. денежных средств и о противоправных действиях в отношении него сотрудников полиции отказано в связи с отсутствием в действиях <ФИО16>, <ФИО17> составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Доводы Гущенко <ФИО>. о неправомерном административном аресте <ДАТА4>, ссылающегося на него как на одну из причин незаконности действий правоохранительных органов при проверке сообщения потерпевшей <ФИО1> по факту повреждения принадлежащего ей имущества, суд отвергает, учитывая при этом отсутствие объективных данных неправомерности действий сотрудников полиции, непосредственно относимых к периоду и событию вмененного Гущенко <ФИО>. деяния, которые ставили бы под сомнение собранные по делу доказательства. Кроме того, постановлением Геленджикского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА6> Гущенко <ФИО>. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 7 суток, постановление вступило в законную силу <ДАТА10>
Наряду с этим, суд не усматривает в действиях потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО6> аморальности и противоправности, которые могли бы послужить поводом к совершению Гущенко <ФИО>. преступления, поскольку обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии указанных характерных признаков в поведении потерпевшей и свидетеля не установлено, равно как и не имеется совокупности условий, безусловно указывающих на провокационные действия потерпевшей и указанного свидетеля, которые могли повлечь повреждение имущества потерпевшей со стороны подсудимого. Оценивая экспертное заключение от <ДАТА8> <НОМЕР>, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. 204 УПК РФ, заключение научно обосновано, аргументировано, не содержит существенных противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Все необходимые исследования для дачи заключения экспертом проведены, представленные материалы проанализированы в полном объеме. В выводах, изложенных в заключении, ответ на поставленный вопрос дан полно с учетом обстоятельств вмененного деяния, имеются ссылки на примененные методики исследования и использованные источники, он является обоснованным, аргументированным. Мотивы принятого ответа экспертом приведены подробно в исследовательской части заключения.
Экспертиза проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы по специальности. На исследование эксперту была представлена необходимая документация в отношении объекта исследования. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 282 УПК РФ эксперт <ФИО15> разъяснил данное им экспертное заключение. Пояснив на основании каких именно данных и по каким критериям пришел к изложенным в заключении выводам, устранил в полной мере имеющиеся незначительные неточности заключения.
В этой связи суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по уголовному делу.
Оценивая исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.
У суда не имеется оснований не доверять подробным и последовательным показаниям потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО7>, <ФИО13>, <ФИО6>, данным как в ходе судебного заседания, так и на стадии производства предварительного расследования по делу, и оглашенным в судебном заседании, которые в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления. Данные показания подробны и последовательны, взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, а имеющиеся противоречия - незначительными и не способными повлиять на выводы о виновности Гущенко <ФИО>., они также в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам подсудимого то обстоятельство, что свидетели обвинения <ФИО8>, <ФИО7> не являлись непосредственными очевидцами произошедших событий - момента повреждения имущества потерпевшей, не влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку они указали источник своей осведомленности об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу, слышали реплики подсудимого в период совершения вмененного деяния. Суд также не находит оснований ставить под сомнение показания свидетелей <ФИО13> и <ФИО6>, указавших на Гущенко <ФИО>. как на лицо повредившее имущество потерпевшей <ФИО1>
Показания протерпевшей <ФИО1> на протяжении всего дознания и судебного следствия носят последовательный характер. Показания потерпевшей не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами. Показания указанных свидетелей и потерпевшей не основаны на каких-либо слухах, дополняют друг друга.
При таких данных суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность оглашенных в судебном заседании показаний и данных в судебном заседании вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей, по этой причине суд кладет их в основу приговора.
Ссылка подсудимого на наличие противоречий между объяснениями свидетелей и протоколами их допросов является необоснованной, поскольку объяснения лица, полученные в ходе процессуальной проверки, сами по себе не могут служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств дела и в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не являются доказательством.
Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопросов о доказанности вины подсудимого, в представленных стороной обвинения вышеприведенных доказательствах не усматривается. Показания подсудимого Гущенко <ФИО>., отрицавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд признает не соответствующими действительности, способом защиты подсудимого, полагая, что его показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения. Доводы подсудимого о наличии свидетелей со стороны защиты, которые могут, по его мнению, подтвердить невиновность в инкриминируемом преступлении, несостоятельны, поскольку после отказа судом в удовлетворении ходатайства подсудимого о проведении видео-конференц-связи каких-либо иных ходатайств о допросе свидетелей, подтверждающих правовую позицию подсудимого, заявлено не было, вопросы стороной защиты об этих обстоятельствах данным свидетелям не задавались. При этом судом разъяснялось право подсудимого повторно заявлять ходатайства в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Отсутствие необходимых, по мнению стороны защиты, конкретных доказательств в уголовном деле (видео или фото с фиксацией инкриминированного деяния), не подвергает сомнению установленный судом факт повреждения подсудимым Гущенко <ФИО>. имущества <ФИО1> на основе имеющихся в материалах дела достаточных доказательств, уличающих подсудимого в совершении преступления. При этом сторона обвинения обладает процессуальной самостоятельностью в выборе соответствующих процессуальных действий и сборе доказательств по уголовному делу, что не лишает сторону защиты представлять доказательства в обоснование своих мотивов и заявлять ходатайства в целях собирания доказательств.
Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии дознания, в судебном заседании не установлено. Исследованные в судебном заседании обращения Гущенко <ФИО>. в уполномоченные органы (органы прокуратуры, следственных комитет, ФСБ, МВД), ответы на них, а также принятые по ним процессуальные решения, связанные, по мнению подсудимого с фактами незаконного уголовного преследования по настоящему уголовному делу и представленные стороной защиты в обоснование позиции о невиновности подсудимого в совершении вмененного деяния, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку данные документы не являются источником доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения. По этой причине обстоятельства, описанные в этих документах, не могут ставить под сомнение либо подтверждать версии каждой из сторон настоящего судебного разбирательства.
Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств явилась достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и мотив совершения преступления, форма вины, были установлены в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Гущенко <ФИО>. и считая установленным факт совершения им преступления, суд приходит к следующим выводам. Юридическую оценку действий подсудимого Гущенко <ФИО>. суд находит правильной и полагает, что действия Гущенко <ФИО>. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Выводы о значительности причиненного ущерба, подтверждены заключением эксперта и пояснениями потерпевшей, подтвердившей, что в результате совершенного преступления, то есть умышленного повреждения подсудимым имущества ей причинен ущерб в сумме 9 372 рубля, который для нее является значительным с учетом размера ее среднемесячного дохода.
При этом суд принимает во внимание показания эксперта <ФИО15> и пояснения потерпевшей <ФИО1> о том, что свои функциональные свойства и характеристики дверь полностью не утратила, с учетом этого Гущенко <ФИО>. совершено повреждение чужого имущества. С суммой ущерба по предъявленному обвинению потерпевшая согласилась, рассчитанный ею иной размер ущерба по гражданскому иску обусловлен ее личными решениями относительно обустройства жилого помещения после повреждения ее имущества, что не влияет на квалификацию деяния и объем обвинения. Об умышленном и целенаправленном характере действий подсудимого Гущенко <ФИО>. свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер и способ его действий, которые позволяют сделать вывод о том, что подсудимый в полной мере отдавал отчет своим действиям, совершал их осознанно и обдуманно. У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Гущенко <ФИО>., поскольку данных, подвергающих сомнению его психический статус, в судебном заседании не получено, в судебном заседании он вел себя адекватно сложившейся ситуации, высказывал мнения по возникающим вопросам и аргументы в пользу своей защиты. С учетом изложенного, суд признает его вменяемым и считает, что он подлежит уголовной ответственности. В связи с этим суд постановляет обвинительный приговор в отношении Гущенко <ФИО>. При назначении подсудимому Гущенко <ФИО>. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Так, суд учитывает, что Гущенко <ФИО>. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по предыдущему месту работы в АНО «Эксперт права» характеризуется исключительно с положительной стороны, он также имеет длительный трудовой стаж, отличается активной гражданской позицией, суд также принимает во внимание размер доходов подсудимого и наличие у него денежных обязательств перед третьими лицами, учитывает, что дедушка подсудимого Гущенко <ФИО>. - <ФИО19>, умерший в 1986 году, являлся участником Великой Отечественной Войны и имел награды.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гущенко <ФИО>., суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: сложное материальное положение; наличие матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой подсудимый осуществляет периодический уход; состояние здоровья Гущенко <ФИО>. - наличие у него ряда заболеваний. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гущенко <ФИО>., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Объективно учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого в совокупности, его имущественное положение, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, исходя из фактических обстоятельств дела, роли подсудимого при выполнении объективной стороны преступления, относящей к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Гущенко <ФИО>. наказания в виде штрафа, которое будет являться достаточным для его исправления и соразмерным содеянному. Оснований для назначения более сурового наказания судом не усматривается. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и имущественного положения Гущенко <ФИО>., принимая во внимание при этом, что наказание должно отвечать целям уголовной ответственности, не ограничивать существенно имущественные права подсудимого и его семьи, не влечь негативные последствия условиям его жизни, а также представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73, 75, 76.2, 78 УК РФ. С учетом требований п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению заявленный по делу гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В ходе рассмотрения судом уголовного дела потерпевшей <ФИО1> к Гущенко <ФИО>. заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 82163 рубля 44 копейки, компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей и ее малолетней дочери, в общей сумме 80000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего. Исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда выходят за рамки предъявленного подсудимому обвинения и относятся также к последующему восстановлению нарушенных прав, в связи с чем их рассмотрение требует дополнительных расчетов и обоснования.
При таких обстоятельствах исковые требования в части решения вопроса о размере возмещения гражданского иска подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшей - гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гущенко <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства единовременно. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по г. Геленджику); ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> ОКТМО: 03708000; Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю г. <АДРЕС>;
БИК: 010349101; р/с <***>; к/счет 40102810945370000010 Признать за потерпевшей - гражданским истцом <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Меру процессуального принуждения в отношении Гущенко <ФИО3> в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу - отменить. Процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи (в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению) - возместить за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Геленджикский городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии его защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.В. Калиниченко