Приговор по делу № 01-0005/425/2025 от 16.05.2025

УИД: 77MS0425-01-2025-000531-76

Дело № 1-5/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 16 мая 2025 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 425 района Хамовники гор. Москвы Пожиловского В.В., при секретаре Ахкильговой Э.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы Кротова А.В.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Бердникова И.А., представившего удостоверение № ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15/2025 в отношении:

ФИО2, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ФИО2 03.10.2024 года в период времени с 12 часов 00 мину до 12 часов 30 минут, находясь в офисном кабинете № *** по адресу: *** в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, имея умысел, направленный на угрозу убийством, причинение физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел сзади к последней, схватил обеими руками ее за шею, после чего повалил на пол и стал душить со словами «***», отчего у последней возникли реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. В подтверждение своих преступных действий он навалился всем телом на ФИО1 и, не давая тем самым ей вырваться, продолжал сдавливать горло последней, причинив тем самым ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ***, повреждения: - кольцевидная ссадина шеи; - подкожная гематома затылочной области справа. Кольцевидная ссадина шеи у ФИО1 образовалась от сдавливающего травмирующего воздействия твердого тупого предмета, на это указывает характер повреждения и его морфологический вид (ссадина). Индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в морфологических особенностях повреждения не отобразились. Место приложения травмирующих сил, причинивших указанное повреждение, совпадает с локализацией ссадины на шее. Размеры (ширина, длина) ссадины не указаны. Подкожная гематома затылочной области у ФИО1 образовалась от ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой, на это указывает характер повреждения и их морфологический вид (гематома). Индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в морфологических особенностях повреждения не отобразились. Место приложения травмирующей силы, причинившей указанное повреждение, совпадает с локализацией гематомы в затылочной области справа. Образование повреждений у ФИО1 при указанных обстоятельствах не исключается. Данные повреждения для их образования при падении из положения стоя с высоты роста на плоскость не характерны. Образование повреждений у ФИО1 в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (03.10.2024), в срок, указанный в постановлении, не исключается. Ссадина шеи, гематома затылочной области как в совокупности, так и по раздельности у ФИО1 не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (в соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 № 522 и пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрава и соцразвития РФ от 24.08.2008 года № 194н), не относятся к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровья. Преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудником *** Л.А.С., находящимся в тот же период времени в том же офисном кабинете. Учитывая агрессивное состояние ФИО2, а также его физическое превосходство над ФИО1, у последней имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что 03 октября 2024 года он с коллегами переезжал из одного офиса в другой. ФИО2 зашел в кабинет, прошел мимо стола потерпевшей и сел на стул, который стоял напротив стола К.И.В. Сделав пару поворотов на кресле ФИО2 почувствовал сильный удар в затылок. Оглянувшись, ФИО2 увидел потерпевшую с поднятой рукой, которая говорила ему встать с ее кресла. Далее подсудимый встал и начал ругаться матом. Вспомнив о том, что у потерпевшей с другими коллегами по работе уже были конфликты, в результате которых потерпевшая наносила повреждения своим коллегам, ФИО2 решил проучить ФИО1 и дать ей понять, что бить коллег она не имеет права. ФИО2 пытался схватить потерпевшую и потрясти, но, поскольку она отбивалась, он не смог ее схватить. ФИО2 и ФИО1 начали друг друга хватать, ударов не наносили, впоследствии их разняли, когда ФИО2 придавил потерпевшую к стенке. Вернувшись через 10-15 минут, ФИО2 зашел в кабинет, где была потерпевшая, которая стояла спиной, затем подсудимый ее схватил за косу и потянул на себя, потерпевшая упала на ФИО2, затем он схватил потерпевшую за шею, и они упали на пол. ФИО2 оказался сверху нее, схватил ее за шиворот и начал трясти и говорить потерпевшей: «***». Впоследствии ФИО3 после неоднократных попыток оттащил подсудимого. Ни в первый, ни во второй эпизод ФИО2 не угрожал потерпевшей убийством и слов «***» не произносил. Кроме того, по медицинским заключениям у потерпевшей не зафиксировано никаких подтверждений, которые могли бы относиться к серьезным травмам.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, его вина полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе судебного заседания, состоявшегося 15 апреля 2025 года, которая показала суду, что 03 октября 2024 года она вместе с коллегами переезжали из одного офиса в другой, собирали и упаковывали вещи, которые помогали переносить коллеги - мужчины. ФИО2 подсовывал потерпевшей неприятные бумажки, на которые ФИО1 не реагировала, понимая, что это провокация, которая длится уже примерно полгода. Когда они уже переехали в новый офис, мужчины переносили технику и мебель, в том числе и кресло для работы за компьютером. ФИО2 пришел и сел в кресле потерпевшей, на что потерпевшая попросила его встать, однако подсудимый толкнул потерпевшую к стене, она начала от него защищаться, коллеги подоспели на помощь и разняли их, оттащив друг от друга. Затем потерпевшая вышла на улицу подышать воздухом, а когда примерно через 30 минут вернулась обратно в кабинет, подсудимый подошел сзади бесшумно, схватил потерпевшую за горло, повалил на пол. ФИО1, падая, ударилась об вешалку и потеряла сознание. Л.А.С. оттащил ФИО2, а коллеги в этот момент вызвали скорую.

В ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного следствия и данными в суде в части времени и обстоятельств, при которых подсудимый угрожал убийством, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что ФИО2 сел в ее офисное кресло, на что она сделала ему замечание и попросила освободить ее кресло, на что последний резко вскочил, стал кричать на нее, а также угрожать словами, что уроет, и толкать к стене, на что потерпевшая стала толкать подсудимого в ответ, и ФИО2 ударил ее по лицу. Коллеги, увидев происходящее, подбежали, чтобы разнять их, и оттащили от нее ФИО2, после этого он ушел. Примерно в 12 часов 30 минут к ней кто-то подошел со спины и обхватил двумя руками за шею, из-за чего ей стало трудно дышать. Далее подсудимый развернул ее к себе, и она увидела, что это ФИО2, который повалил ее на пол и стал душить двумя руками за горло, отчего она стала задыхаться. При этом ФИО2 продолжал сдавливать ее горло руками и говорить, что сейчас убьет ее. В этот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как реально восприняла его угрозу.

Как пояснила в суде потерпевшая ФИО1, достоверными являются ее показания, данные в ходе дознания, поскольку некоторые моменты за давностью прошедших событий она не помнит.

- показаниями свидетеля Г.О.В., данными в ходе судебного заседания, состоявшегося 15 апреля 2025 года, согласно которым на момент произошедших событий она работала в *** в должности ведущего инженера, потерпевшая и подсудимый являются ее коллегами. В октябре 2024 года они переезжали в другой офис по адресу: *** и в какой-то момент ФИО2 сел на стул потерпевшей, а затем потерпевшая и подсудимая начали драться, в результате чего потерпевшая ударялась о стену из-за толчков ФИО2, причина конфликта ей неизвестна. Спустя минут 20-30 потерпевшая разбирала посуду, Г.О.В. находилась около окна, забежал ФИО2, опрокинул потерпевшую на пол в результате чего она ударилась головой о ножку вешалки. Г.О.В. также видела, как руки ФИО2 были на шее потерпевшей, и он что-то говорил ей, однако слова она не помнит. Видя состояние ФИО2, Г.О.В. начала кричать, поскольку не понимала, как к нему подойти. Л.А.С. подбежал первым, а затем пришли другие коллеги-мужчины и начали оттаскивать подсудимого от потерпевшей, которая лежала в полубессознательном состоянии, не понимая, где находится. Видя ее состояние, коллеги вызвали ей бригаду скорой помощи.

В ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и данными в суде в части даты и времени происходящих событий, оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 03 октября 2024 года примерно в 10 часов 00 минут в офисе компании *** расположенном по адресу: *** был переезд в другой офис, расположенный по адресу: *** . Примерно в 12 часов 00 минут она услышала возмущенный возглас ФИО1 «***», а дальше увидела, как ФИО2 и ФИО1 дерутся, после чего к ним подбежали и разняли сотрудники мужчины, после чего ФИО2 ушел. Примерно в 12 часов 30 минут она увидела, как ФИО2 опрокинул ФИО1 со спины, в результате чего потерпевшая упала, а подсудимый склонился над ней, при этом его рука находилась на шее ФИО1 и он ее душил. После этого к нему подбежал Л.А.С. и стал оттягивать ФИО2 от ФИО1

Как пояснила в суде свидетель Г.О.В., более достоверными являются ее показания, данные в ходе дознания, поскольку некоторые моменты за давностью прошедших событий она не помнит.

- показаниями свидетеля К.И.В., данными в ходе судебного заседания, состоявшегося 15 апреля 2025 года, согласно которым на момент произошедших событий она работала в ***, потерпевшая и подсудимый являются ее коллегами. 03 октября 2024 года в районе 12 часов был переезд из одного офиса в другой. Кресло потерпевшей стояло в центре кабинета и подсудимый, войдя, сел в него. Через некоторое время произошла перепалка между ФИО1 и ФИО2 Причина конфликта Ки. И.В. неизвестна, однако она видела, как коллеги разнимали потерпевшую, которая стояла у стены, и подсудимого, затем ФИО2 покинул кабинет. Примерно через 30 минут ФИО2 вернулся в кабинет, и К.И.В. услышала стук бьющейся посуды и увидела лежащую на полу потерпевшую, от которой коллеги пытались оттащить ФИО2 Впоследствии ФИО1 жаловалась на боль в области шеи и головы. Каких-либо угроз со стороны ФИО2 в сторону потерпевшей свидетель К.И.В. не слышала.

Как пояснила в суде свидетель К.И.В., более достоверными являются ее показания, данные в ходе дознания, поскольку некоторые моменты за давностью прошедших событий она не помнит.

- показаниями свидетеля Л.А.С., данными в ходе судебного заседания, состоявшегося 29 апреля 2025 года, согласно которым на момент произошедших событий он работал в ***, потерпевшая и подсудимый являются его коллегами. В тот день был переезд из одного офиса в другой. Находясь в одном кабинете с потерпевшей, Л.А.С. увидел, как в кабинет зашел ФИО2 и сел в кресло потерпевшей. Затем зашла ФИО5 начала бить подсудимого, а ФИО2 сначала защищался от нее, а потом перешел в атаку, в итоге Л.А.С. их разнял. ФИО2 покинул кабинет, однако через некоторое время подсудимый вернулся, подошел к потерпевшей, взял за шею и бросил ее на пол, а позже тряс за грудки и кричал: «***». Л.А.С. разнял и выгнал ФИО2, а ФИО1 осталась лежать на полу. Угроз убийством ФИО2 в адрес ФИО1 не произносил.

В ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и данными в суде в части происходящих событий второго эпизода, оглашены показания свидетеля Л.А.С., данные им в ходе дознания, из которых следует, что Примерно в 12 часов 30 минут находился под столом и подключал компьютер, когда услышал звук бьющегося стекла, после чего вылез из под стола и увидел, что ФИО1 лежит на полу на спине еще находилась в сознании, а ФИО2 сидел над ней, его рука находилась у нее на вороте одежды, при этом он говорил «***». Далее Л.А.С. схватил ФИО2 за плечо и сказал: «***», тот его оттолкнул и только со второй попытки Л.А.С. смог его оттащить. Л.А.С. не слышал, как ФИО2 угрожал ФИО1 убийством, а также не видел, как тот ее душил, поскольку его руки находились на вороте одежды.

Как пояснил в суде свидетель Л.А.С., показания, данные в ходе дознания, подтверждает.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- карточкой происшествия № *** (л.д. 4);

- заявлением ФИО1 от 03 октября 2024 года, из которого следует, что ФИО1 просит принять меры в отношении ФИО2, который повалил ее на пол и начал душить, угрожая убийством. Данную угрозу она восприняла реально (л.д. 5);

- карточкой происшествия № *** (л.д. 7);

- выписным эпикризом от *** (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: *** с фототаблицей (л.д. 14-24);

- заключением эксперта № ***, согласно которому ФИО1 причинены повреждения: - кольцевидная ссадина шеи; - подкожная гематома затылочной области справа. Кольцевидная ссадина шеи у ФИО1 образовалась от сдавливающего травмирующего воздействия твердого тупого предмета, на это указывает характер повреждения и его морфологический вид (ссадина). Индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в морфологических особенностях повреждения не отобразились. Место приложения травмирующих сил, причинивших указанное повреждение, совпадает с локализацией ссадины на шее. Размеры (ширина, длина) ссадины не указаны. Подкожная гематома затылочной области у ФИО1 образовалась от ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой, на это указывает характер повреждения и их морфологический вид (гематома). Индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в морфологических особенностях повреждения не отобразились. Место приложения травмирующей силы, причинившей указанное повреждение, совпадает с локализацией гематомы в затылочной области справа. Образование повреждений у ФИО1 при указанных обстоятельствах не исключается. Данные повреждения для их образования при падении из положения стоя с высоты роста на плоскость не характерны. Образование повреждений у ФИО1 в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью (03.10.2024), в срок, указанный в постановлении, не исключается. Ссадина шеи, гематома затылочной области как в совокупности, так и по раздельности у ФИО1 не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (в соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 № 522 и пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрава и соцразвития РФ от 24.08.2008 года № 194н), не относятся к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью (л.д. 48-49).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, но не приводятся в приговоре ввиду отсутствия в них обстоятельств, подлежащих доказыванию, по положениям ст. 73 УПК РФ в пределах предъявленного ФИО2 обвинения.

Положенное в основу приговора заключение эксперта № *** в полном объеме соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом исследование произведено надлежащим компетентным уполномоченным лицом, имеющим соответствующее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта понятны, непротиворечивы и научно обоснованы.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства, кроме показаний подсудимого ФИО2 в части отрицания своей вины, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные выше, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой и другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда оснований не имеется, ее показания, данные в ходе судебного следствия, логичны и последовательны. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом установлено не было.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей К.И.В., Г.О.В и Л.А.С., поскольку показания свидетелей согласуются между собой и другим исследованными по делу доказательствами, показания указанных лиц получены с соблюдением требований закона, оснований полагать, что показания недостоверны и давались из личной или иной заинтересованности, не установлено, существенных противоречий, искажающие обстоятельства, установленные в ходе дознания и судебного следствия, судом также не установлено.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей стороной защиты и подсудимым в судебном заседании не представлено, поэтому суд признает показания вышеуказанных свидетелей относимыми, допустимыми, достоверными.

Показания подсудимого ФИО2 в той части, что ФИО2 не высказывал угрозы убийством в адрес ФИО1, суд отвергает как несостоятельные, данные с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку эти показания полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО1 об указанных выше обстоятельствах.

По вышеуказанным основаниям суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что свидетели обвинения не слышали, как ФИО2 угрожал ФИО1 убийством.

Суд обращает внимание, что показания вышеуказанных свидетелей, согласно которым они не слышали со стороны подсудимого угроз убийством в адрес потерпевшей не ставят под сомнение вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, поскольку его вина подтверждается, помимо показаний потерпевшей, совокупностью иных вышеперечисленных доказательств по делу.

К доводам стороны защиты о том, что повреждений у потерпевшей не зафиксировано, из чего следует, что ФИО2 не совершал действий, вследствие которых потерпевшая реально бы воспринимала угрозу убийством, суд относится критически, поскольку, как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к потерпевшей, брал руками за ее шею и повалил на пол.

Кроме того, исходя из медицинских документов, изученных в ходе судебного разбирательства, ФИО1 поступила в стационарное отделение НИИ им. Н.В. Склифосовского 03 октября 2024 года в 13 часов 55 минут, то есть сразу после конфликта с подсудимым, и которой поставлен диагноз, указанный выше.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, в ходе судебного заседания вел себя адекватно.

В ходе судебного следствия по ходатайству защитника допрошен свидетель Щ.Е.В., пояснивший, что с ФИО2 и ФИО1 раньше были коллегами, с ФИО2 находится в настоящее время в дружеских отношениях, указав, что конфликтов на работе не имелось, ФИО2 является спокойным, закрытым человеком, а потерпевшая более эмоциональна. Очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшей не был.

В ходе судебного следствия по ходатайству защитника допрошена свидетель К.С.С., пояснившая, что с ФИО2 и ФИО1 раньше вместе работали. ФИО2 охарактеризовала как очень отзывчивого, доброго человека, готового всегда помочь. Подсудимый и потерпевшая эмоциональные люди, но работали спокойно. Очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшей не была.

В ходе судебного следствия по ходатайству защитника допрошен свидетель Ш.А.В., пояснивший, что с ФИО2 и ФИО1 раньше были коллегами. ФИО2 является общительным, дружелюбным и открытым человеком. Очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшей не был.

Показания свидетелей Щ.Е.В., К.С.С., Ш.А.В., как характеризующие личность подсудимого, учитываются судом при разрешении вопроса о наказании.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, совершившего преступление небольшой тяжести, имеющего на иждивении ребенка, трудоустроенного, на учетах в НД и ПНД не состоящего, состояние его здоровья и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики его коллег, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, данные о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, материального положения, соотношение наказания к содеянному, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хамовнический районный суд города Москвы с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.В. Пожиловский