Решение по уголовному делу

Уг. дело <НОМЕР> Следственный <НОМЕР> УИД: 19MS0034-01-2023-001532-08

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Озорнин П.В.,

при секретаре - Валегжаниной Н.В., с участием государственного обвинителя - зам. прокурора <АДРЕС> района РХ ФИО3,

подсудимого - ФИО5, его защитника - адвоката Юровой Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данное преступление совершено им в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. В период времени с <ДАТА> минут <ДАТА3>, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении прихожей дома <НОМЕР> района, Республики <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице <ФИО1>, возникших в ходе ссоры из-за того, что ФИО5 приревновал ее к другим мужчинам, действуя с прямым умыслом направленным на угрозу убийством в адрес <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к <ФИО1>, руками нанес ей множественные удары в область рук и груди, после чего, реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени, правой рукой взялся за шею, стал сдавливать шею <ФИО1>, желая, чтобы угроза убийством была воспринята ей реально, при этом произнес в ее адрес слова угрозы убийством «Задушу».

Угрозу убийством <ФИО1> в свой адрес восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, физически сильнее ее, при этом сдавливал шею, причинил телесные повреждения, тем самым мог привести свою угрозу в исполнение. Согласно заключения эксперта у <ФИО1> выявлены телесные повреждения в виде: кровоподтеков расположенных на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных костей, на передней поверхности грудной клетки слева в области верхнего внутреннего квадранта молочной железы, четырех ссадин, расположенных на передней поверхности шеи от уровня верхней до нижней трети, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА4>, согласно которым <ДАТА5> он с братом <ФИО2> и <ФИО1> распивали спиртные напитки в доме по адресу: Республика <АДРЕС> район <АДРЕС> Около 01 часа <ДАТА3> <ФИО2> лег спать, он и <ФИО1> продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного около 04 часов <ДАТА3> <ФИО1> пришло СМС-сообщение, спросил у нее, кто ей пишет по ночам, на что она ему не ответила, стал подозревать, что ей пишет другой мужчина, при этом стал забирать ее сотовый телефон для просмотра журнала входящих и исходящих вызовов и просмотра СМС-сообщений, из-за этого между ними произошла словесная ссора, в ходе которой выхватил ее сотовый телефон, разбудил <ФИО2> и они ушли из дома, к брату домой. Находясь у брата, стал просматривать журнал входящих и исходящих вызовов и просматривать СМС-сообщения, увидел, что сообщения удалены с переписки, подумал, что <ФИО1> переписывается с другим мужчиной, то есть стал ее ревновать. Около 06 часов <ДАТА3> пришел домой по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <ФИО1> находилась в комнате, лежала в кровати, был сильно зол на нее, стал высказывать в ее адрес слова ревности, кидаться в драку на нее, но в тот момент ей телесные повреждения не причинял. Далее <ФИО1> встала, оделась и стала выходить из дома, в это время встал возле двери, ведущей из дома в прихожей, тем самым, не давая ей выйти из дома, <ФИО1> стала пытаться оттолкнуть его, в это время у него возник умысел на причинение побоев <ФИО1>, стал наносить ей удары кулаками в область головы и груди, <ФИО1> закрывала голову руками и удары приходились по рукам, при этом точно помнит, что высказывал в ее адрес слова ревности, слов угроз не высказывал. Нанес <ФИО1> кулаками рук не менее 10 ударов, сколько именно не знает, все происходило быстро. Решил напугать <ФИО1>, то есть у него возник умысел на угрозу убийством <ФИО1>, перестал наносить ей удары, схватил ее кистью своей правой руки за шею, стал сдавливать ей шею, при этом не со всей силы сдавливал шею, так как понимал, что может задушить <ФИО1>, и контролировал свои действия, прижал ее к стенки, и возможно высказывал слова угрозы убийством в ее адрес, но какие именно говорил слова не помнит, так как на тот момент был зол на <ФИО1>, и говорил разные слова. При этом <ФИО1> пыталась вырваться, пытаясь причинить ему телесные повреждения, но она не могла справиться с ним, так как он ее прижал к стенке, и удерживал за шею на расстоянии. Увидел, что <ФИО1> стала задыхаться, в это время отпустил ее, она присела на кресло, н ушел в комнату. Данный конфликт длился не более 10 минут, сколько на тот момент было время он не знает. Услышал, что <ФИО1> звонит своей маме <ФИО4>, из-за этого между ними вновь стала происходить ссора, которая длилась на протяжении около 20 минут. Около <ДАТА> минут <ДАТА3> в дом зашла <ФИО4>, <ФИО1> хотела выйти с дома, в этот момент у него вновь возник умысел на причинение телесных повреждений <ФИО1>, подошел к ней сзади, она стояла лицом к выходу, взял ее за плечи и повалил на пол, она упала на спину в прихожей, в это время наклонился над ней и стал наносить ей удары кулаком своей правой руки по лицу, нанес 3 удара не более. <ФИО4> оттащила его от <ФИО1>, стала пытаться вытолкать его из дома, но не могла, в это время с пола встала <ФИО1> и они вдвоем вытолкали его из дома. Ушел к брату <ФИО2>, где лег спать. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что в отношении его от <ФИО1> поступило заявление, о том что он причинил ей телесные повреждения и душил ее.

В дальнейшем они поговорили с <ФИО1>, попросил у нее прощение, она простила его, они продолжили проживать совместно, однако в дальнейшем <ДАТА6> решили пожить раздельно, но на данный момент они общаются с ней нормально, конфликтов между ними не происходит.

Свою вину в том, что в период времени с <ДАТА> минут <ДАТА3> находясь в алкогольном опьянении в помещении прихожей дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС> причинил телесные повреждения <ФИО1>, при этом душил ее и угрожал ей убийством, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-49). Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО5 от <ДАТА7>, данных в качестве подозреваемого следует, что что он был ознакомлен с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого у <ФИО1> были выявлены телесные повреждения в виде: кровоподтеков расположенных на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных костей, на передней поверхности грудной клетки слева в области верхнего внутреннего квадранта молочной железы, четырех ссадин, расположенных на передней поверхности шеи от уровня верхней до нижней трети, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, пояснил, что данные телесные повреждения им были причинены в период с 06 часов до 06 часов 40 минут <ДАТА9>, так как в данный период времени он наносил удары именно по данным частям тела, и душил её, а телесные повреждения в виде: кровоподтеков расположенных в области орбиты левого глаза с переходом на скуловую область, в проекции костей спинки носа, в щечной области слева, перелома костей носа со смещением костных отломков, которые расцениваются как единая травма, причинившая легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, им были причинены в период времени с 07 часов до 07 часов 10 минут <ДАТА9>, так как в этот период времени он наносил удары кулаком своей правой руки именно по лицу (л.д. 50-52). После оглашения протоколов допроса, подсудимый пояснил, что полностью подтверждает их достоверность. Оценивая показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО5 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены в присутствии защитника, замечаний от участников следственных действий на текст протоколов не поступало. При этом, собственноручные подписи ФИО5 в протоколах допроса, свидетельствует об ознакомлении подсудимого с их содержанием.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО5, данные на стадии предварительного расследования и в суде, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его собственных признательных показаний показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что <ДАТА3> около 6 - 7 часов в ходе распития спиртных напитков с ФИО5 в доме по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, последний приревновал ее, в связи с чем у них произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес ей кулаками многочисленные телесные повреждения по телу и лицу. В момент нанесения телесных повреждений ФИО5 схватил ее за шею и начал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством - «Задушу». Когда пришла ее мама - <ФИО4>, ФИО5 продолжить наносить ей телесные повреждения. От ударов ФИО5 у нее образовались гематомы на левом глазу, на руках, в районе груди, ссадины в области шеи. Угрозу убийством она восприняла реально, поскольку ФИО5 находился в состоянии опьянения, физические сильнее ее. После чего они вдвоем с мамой вытолкали ФИО5 из дома.

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4>, <ДАТА5> <ФИО1>, ФИО5 и его брат <ФИО2> занимались переездом с её дома по адресу: Республика <АДРЕС> район аал <АДРЕС>, в дом по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Около 22 часов <ДАТА5> они закончили переезд, и находились по адресу: Республика <АДРЕС> район <АДРЕС> В <ДАТА> минут ей на сотовый телефон позвонила дочь <ФИО1> и сообщила, что её избил ФИО5, при этом душил её. По голосу дочери поняла, что она сильно напугана, плакала, просила её, чтобы она пришла и забрала её с дома, так как ФИО5 её не выпускает из дома. Пошла на ул. <АДРЕС>. Около 07 часов <ДАТА3> зашла в дом, <ФИО1> сидела в кресле в прихожей, ФИО5 находился рядом, между ФИО5 и <ФИО1> происходила ссора. Обратила внимание, что у <ФИО1> на шее имеются покраснения, характерные от пальцев рук, по внешнему виду <ФИО1>, было видно, что она сильно напугана, у неё тряслись руки, она плакала, как могла успокаивала её. <ФИО1> встала с кресла и стала выходить из дома, в это время, неожиданно для неё ФИО5 подошел к <ФИО1> сзади, взял её за плечи и уронил на пол, после чего моментально нанес ей 3 удара кулаком по лицу, она закричала на ФИО5, отдернула его от <ФИО1> и стала выталкивать ФИО5 из дома на улицу, но не могла его вытолкать, он постоянно рвался в дом, в это время <ФИО1> встала с пола и они вдвоем вытолкали ФИО5 из дома. Увидела, что у <ФИО1> мгновенно образовалась сильная гематома в районе левого глаза, и <ФИО1>, стала жаловаться на сильные боли в носу, увела <ФИО1> к себе домой, и по данному факту обратилась в полицию и ФИО6. В дальнейшем <ФИО1> на протяжении трех дней проживала у неё, после чего <ФИО1> с ФИО5 померились и стали проживать совместно, однако <ДАТА6> <ФИО1> вновь стала проживать с ней (л.д. 35-37). Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей, свидетеля, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, с другими обстоятельствами по делу и отражают события, которые имели место в действительности. Допросы потерпевшей и свидетеля в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшей и свидетеля не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу суд не усматривает. Помимо изложенного вина подсудимого в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при установленных и вышеописанных обстоятельствах подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами. Согласно рапорта дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району, зарегистрированного в КУСП № <НОМЕР>, <ДАТА9> в <ДАТА> минут по линии 112 поступило сообщение от <ФИО1>, проживающей по адресу: Республика <АДРЕС>, о том, что <ДАТА10> заявительницу избил бывший сожитель (л.д. 12) Из заявления <ФИО1>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> следует, что <ФИО1> просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО5, который <ДАТА9> около <ДАТА> минут, находясь по ул. <АДРЕС><АДРЕС> района, Республики <АДРЕС> причинил ей побои, а также душил её, от чего испытала физическую боль (л.д. 13). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА3>, схемы и фототаблицы к нему, осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, где <ДАТА9> ФИО5 угрожал убийством <ФИО1>, при этом душил её и причинил ей побои (л.д. 17-22). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков, расположенных на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных костей, на передней поверхности грудной клетки слева в области верхнего внутреннего квадранта молочной железы, четырех ссадин, расположенных на передней поверхности шеи от уровня верхней до нижней трети, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (л.д. 57-58).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана. Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО5, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При определении меры и вида наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание. ФИО5 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у враче психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 100, 101, 102), согласно характеристики главы Спиринского сельсовета, жалоб со стороны жителей него не поступало (л.д. 94), главой Целинного сельсовета характеризуется удовлетворительно, в распитии спиртных напитков в общественном месте не замечен, жалоб от соседей и жителей села не поступало (л.д. 96), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется удовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 98). К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи детям потерпевшей. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО5, который в быту злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 98), обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, на мотивацию криминального поведения подсудимого при совершении преступления, повлиял факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не дает суду оснований для применения к назначенному ФИО5 наказанию, правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни членов его семьи, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции указанного преступления. Суд полагает, что такой вид наказания и способ его исполнения обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания, по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет. В связи с назначением адвоката Юровой Ю.В. в порядке ст. 50 УПК РФ, и выполнения им работы, связанной с защитой ФИО5 в ходе судебного разбирательства, судом постановлено произвести оплату за счет средств федерального бюджета труда адвоката Юровой Ю.В. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность, наличие официальной работы, суд считает возможным взыскать с ФИО5 указанные выше процессуальные издержки в полном объеме. Несмотря на возражения стороны защиты против взыскания с ФИО5 данных процессуальных издержек, предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек и признания его имущественно несостоятельным не имеется. ФИО5 ходатайствовал о назначении ему защитника, от услуг которого не отказывался. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья П.В. Озорнин