Дело № 1-15/2023 (след. № 12201300001001205)УИД 41MS0004-01-2023-002231-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 18 сентября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Захаровой А.Л., при секретаре судебного заседания Февралевой О.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Силоч А.П., ФИО6, ФИО8, ФИО9, подсудимого - ФИО10, защитника - адвоката Денисовой Л.П., представившей удостоверение № 19 от 20.12.2007 и ордер № 0033297 от 25.07.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО10, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности группового рефрижераторного механика, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС> шоссе, д. <НОМЕР> кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью <ФИО1>, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено им в г. <АДРЕС> края при следующих обстоятельствах.

ФИО10, 21 мая 2022 года в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 03 минуты, находясь на территории общества с ограниченной ответственности «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), расположенного на улице <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, в ходе конфликта, реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1>, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления, нанес последнему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица <ФИО1>, в результате чего причинил ему перелом нижней челюсти в области угла справа, причинивший вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трёх недель, расстройству. Подсудимый ФИО10 вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> не признал. Дал показания о том, что во время проезда к месту работы его машину остановили двое мужчин и в цензурной форме запретили проезд, они были агрессивны, после того как он двинулся дальше, почувствовал удар в задний стоп-сигнал своего автомобиля, он вышел осмотреть автомобиль, пошел в сторону потерпевшего для выяснения обстоятельств произошедшего. <ФИО1> стоял на полкорпуса левее его, пытался его атаковать, попал рукой в район груди. Он выбросил руку вперед и попал потерпевшему по левому уху, от чего потерпевший присел, удар был не сильный, сломать челюсть справа он не мог, умысла на причинение вреда здоровью не было. Считает, что это мог сделать случайно второй участник конфликта, который размахивал железным предметом, похожим на палку.

В судебном заседании ФИО10 с оглашенными показаниями от 15 февраля 2023 года согласился, с учётом дополнительных показаний в судебном заседании, считает, что противоречий в его показаниях нет. Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, она полностью подтверждается следующими доказательствами. Оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 21 мая 2022 года около 10 часов 15 минут, он на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> проезжал к месту проведения ремонтных работ, рядом с территорией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, его остановил потерпевший, который в грубой форме запретил проезд на автомобиле, подсудимый его не послушал и продолжил движение, <ФИО1> ударил по автомобилю. Он, возмущенный данным поступком, вышел и подошел к <ФИО1>, из-за чего у них произошел словесный конфликт, со стороны потерпевшего в конфликте участвовал второй мужчина, который угрожал ему куском арматуры. Ему показалось, что <ФИО1> хочет его ударить, в связи с чем он нанес последнему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, от удара <ФИО1> присел. Показаниями потерпевшего <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании, в которых он пояснил, что в указанное время на площадку пирса подъехала машина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он объяснил водителю автомобиля, что проезжать нельзя, так как идет разгрузка машины, в связи с чем произошел словесный конфликт. Так как машина продолжила двигаться дальше, он ударил по боковому стеклу автомобиля, после чего из машины вышло трое мужчин, подсудимый подошел уже с намерением его ударить, они стояли лицом друг к другу, через непродолжительное время он увидел, что подсудимый наносит ему удар и постарался увернуться, удар рукой пришелся в угол челюсти. Он поскользнулся, но не упал, у него мгновенно опухло лицо, после этого он поехал в неотложную помощь, до этого события переломов челюсти у него не было, перелом причинен подсудимым. Показания потерпевшего согласуются с его заявлением, согласно которому он обратился в полицию 21 мая 2022 года по факту причинения ему перелома нижней челюсти справа водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 21 мая 2022 примерно в 10 час. 30 мин. по адресу: г. <АДРЕС> д. <НОМЕР> (л.д. 65). Показаниями свидетеля <ФИО2> в судебном заседании, согласно которым 21 мая 2022 около 10 часов утра двигались с ФИО10 на работу на его машине на территории ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», их остановили потерпевший и еще двое человек, сообщили, что проехать нельзя. Так как имелось соответствующее разрешение, они начали движение, в этот момент по задней части машины был нанесён удар. ФИО10 остановился, вышел из машины посмотреть, кто и чем ударил по машине, он с <ФИО3> вышел следом. Потерпевший выражался в грубой форме, начался словесный конфликт между подсудимым и потерпевшим, они стояли лицом друг к другу, оба жестикулировали руками, имели место взаимные толчки, ударов он не видел. Чтобы потерпевший наносил удары ФИО10, он не видел. Один из людей, который остановил машину, взял в руки большой металлический предмет, похожий лом, и начал им размахивать, хотел попасть по ФИО10, но последний уклонился. После они с <ФИО3> и ФИО10 сели в машину и уехали. Позже ФИО10 сообщил, что он нанес один удар потерпевшему в ходе конфликта. Нанесение удара потерпевшему ФИО10 или кем-либо иным он не видел.

Допрошенный свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что около 10 часов утра ехали с ФИО10 и <ФИО2> на пароход разгружать инструменты, неизвестные люди начали препятствовать проезду, ударили по машине, подсудимый вышел посмотреть, куда пришелся удар. В сторону ФИО10 были высказаны угрозы, у подсудимого начался словесный конфликт с потерпевшим, в ходе которого имели место размахивание руками, толкание, жестикуляция, драки не было, нанесение ударов он не видел. Далее выскочил еще один человек с железной палкой, начал угрожать. Как подсудимый наносил удар потерпевшему, не видел, о том, что у потерпевшего перелом челюсти ему сообщил ФИО10. Согласно показаниям свидетеля <ФИО4> в судебном заседании в мае 2022 года в период разгрузки металла подъехал черный автомобиль под управлением подсудимого. Он совместно с <ФИО1> остановили этот автомобиль и сообщили, что проезжать нельзя, несмотря на это машина двинулась дальше, <ФИО1> постучал в окно машины, из машины вышло трое человек, начался словесный конфликт, во время которого подсудимый и потерпевший стояли друг напротив друга, после чего он увидел боковым зрением как подсудимый ударил рукой потерпевшего в челюсть, от чего <ФИО1> упал. <ФИО1> удары не наносил. Далее указанные граждане сели в машину и поехали на причал, у <ФИО1> раздуло лицо, в связи с чем потерпевший поехал в больницу. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2022 года и приобщённой к нему фототаблицей, осмотрен участок местности расположенный по ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, на котором расположено административное здание ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 71-74). Согласно заключению эксперта от 15 декабря 2022 года № 1400 у <ФИО1> на основании изученных медицинских документов, с учетом проведенного очного обследования, выявлен: перелом нижней челюсти в области угла справа. Локализация и рентгенологические свойства перелома, указывают на то, что перелом в области угла нижней челюсти является локальным и образовался в результате одного удара твердым тупым предметом, действовавшим в направлении справа налево. Учитывая жалобы и клинические проявления выявленного повреждения ко времени госпитализации <ФИО1>, отсутствие признаков заживления (костной мозоли) перелома, позволяют высказаться о том, что он мог быть получен в срок указанный в постановлении. <ФИО1> по перелому причинен вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству (п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленный механизм образования выявленного повреждения, не исключает его получение при обстоятельствах, изложенных в постановлении (л.д. 147-148). Дополнительным заключением эксперта от 16 мая 2023 года № 14с установлено, что перелом в области угла нижней челюсти является локальным и образовался в результате одного удара твердым тупым предметом, с достаточной силой для образования данного повреждения, действовавшим в направлении справа налево в область угла нижней челюсти. Идентификационные признаки травмирующего предмета, в переломе нижней челюсти не отобразились, поэтому ответить на вопросы, каким предметом нанесён удар, не представляется возможным. Локализация перелома в анатомически укромном месте и механизм его образования, исключают его образование в результате падения из положения стоя, на плоскости (л.д. 156-157).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд, признавая полностью доказанной вину подсудимого в инкриминируемом преступлении, квалифицирует действия ФИО10 по части 1 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Суд считает, что указанная выше квалификация, данная действиям подсудимого, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. Все доказательства виновности ФИО10 в совершении данного преступления получены в соответствии с положениями действующего законодательства, объективны, в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны и логичны, дополняют друг друга, и поэтому признаются судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 21 мая 2022 года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 03 минут в результате конфликта ФИО10 умышленно один раз нанес удар <ФИО1> кулаком правой руки в область лица, причинив тому перелом нижней челюсти справа, причинивший вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству. Суд находит действия ФИО10 умышленными, поскольку он осознавал, что в результате нанесённого им удара потерпевшему в жизненно-важную часть тела человека - голову, последнему будет причинена физическая боль и вред здоровью, однако относился к наступлению таких последствий безразлично. Данные умышленные действия ФИО10 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом предположение подсудимого ФИО10 и его защитника о том, что удар, причинивший перелом челюсти потерпевшему, мог быть нанесен кем-то другим, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, поскольку ни подсудимый, ни свидетели не видели нанесение потерпевшему ударов иным лицом, при этом потерпевший указал, что перелом нижней челюсти возник в результате действий подсудимого, после действий которого челюсть у него опухла и он поехал в травмпункт. На основании показаний потерпевшего и заключения эксперта от 15 декабря 2022 года № 1400 судом установлено, что телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью <ФИО1>, образовались в результате одного удара.

Судом проверены доводы ФИО10 о том, что он не причинял средней тяжести вред здоровью потерпевшему по перелому челюсти справа, поскольку не сильно ударил его в область левого уха.

Так, согласно показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования, он нанес потерпевшему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, от удара <ФИО1> присел. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> указал, что в ходе словесного конфликта, подсудимый нанес потерпевшему в область лица один удар рукой, что согласуется с показаниями потерпевшего, согласно которым он увидел, как подсудимый наносит ему удар рукой и постарался увернуться, в результате чего удар пришелся в угол челюсти, челюсть мгновенно опухла, а также с выводами, содержащимися в заключениях эксперта от 15 декабря 2022 года № 1400, от 16 мая 2023 № 14с о том, что повреждения у <ФИО1> образовались в результате одного удара твердым тупым предметом, действовавшим в направлении справа налево. Судом не установлено данных, указывающих на стремление потерпевшего оговорить подсудимого. Суд признает названные показания потерпевшего и показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> достоверными, правдивыми и достаточными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с другими доказательствами, и кладёт их в основу обвинительного приговора. ФИО10, действуя умышленно, нанёс потерпевшему один удар кулаком правой руки, сжатой в кулак, в область лица, причинив средней тяжести вред его здоровью. Таким образом, объём предъявленного ФИО10 обвинения является верным. Заключения эксперта от 15 декабря 2022 года № 1400, от 16 мая 2023 года № 14с которыми установлено, что у <ФИО1> выявлен перелом в области угла нижней челюсти является локальным и образовался в результате одного удара твердым тупым предметом, действовавшим в направлении справа налево, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательством вины подсудимого и также кладёт их в основу обвинительного приговора. Оценивая экспертные исследования, проведенные в отношении <ФИО1> в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья считает, что указанное в заключениях повреждение, образовалось у потерпевшего именно в результате конфликта, произошедшего с ФИО10, при этом давность их возникновения не противоречит давности рассматриваемых событий.

Указанные заключения эксперта мотивированы, обоснованы, в нем даны ответы на поставленные вопросы, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий в них не имеется. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 282 УПК РФ, стороной защиты приведены не были. Доводы подсудимого о том, что он ненамеренно нанес удар небольшой силы в область левого уха <ФИО1>, неубедительны, расценены судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым, телесные повреждения им были получены в результате действий подсудимого, то есть вследствие нанесения ему одного удара кулаком руки в область лица. Кроме того, сам подсудимый не отрицает, что нанес потерпевшему удар в ходе произошедшего между ними конфликта, очевидцем которого являлся <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Также доводы подсудимого о том, что потерпевший пытался его атаковать, суд считает несостоятельными, поскольку факт нанесения потерпевшим ударов ФИО10 не подтверждается показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являвшимися очевидцами данного конфликта, таким образом, объективных данных, которые свидетельствовали о том, что <ФИО1> совершил какое-либо посягательство отношении подсудимого, не имеется. Показания свидетеля <ФИО5>, допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, не могут быть приняты судом, поскольку в ходе допроса каких-либо фактов, относящихся к деянию, в котором обвиняется ФИО10 не сообщила, конфликтов непосредственно с потерпевшим не имела, очевидцем преступления не являлась, её показания не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, следовательно, значения для доказывания по уголовному делу они не имеют.

Суд отвергает как доказательство стороны обвинения рапорт начальника смены ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 21 мая 2022 года, поскольку он не подтверждает и не опровергает виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, судом не установлено, следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями закона, процессуальные права подсудимого не нарушены. Изучением личности ФИО10 установлено, что он ранее не судим (л.д. 162-163).

По месту жительства жалоб и заявлений от родственников и соседей на ФИО10 не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, а также в кругу лиц антиобщественной направленности замечен не был (л.д. 173). По месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, имеет грамоту за высокий профессионализм и добросовестное исполнение своих служебных обязанностей (л.д. 176, 177).

Психическое состояние подсудимого ФИО10, с учётом того, что он на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не вызывает у суда сомнений в его вменяемости (л.д. 164, 165). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 178).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой степени тяжести, направленного против здоровья человека, обстоятельства и мотивы его совершения, характеризующие данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, полагает необходимым назначить последнему наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО10 на период рассмотрения уголовного дела судом не избиралась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Разрешая заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из искового заявления, в результате действий ФИО10 <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области угла справа. В результате нанесения указанных травм, для <ФИО1> наступили неблагоприятные последствия: он испытал физическую боль, возникли трудности в приеме пищи, общении, исполнении своих трудовых обязанностей, был вынужден прибегнуть к оперативному лечению, до настоящего времени имеется онемение в месте перелома, лицо стало не симметричным. Потерпевший оценил причиненные ему страдания на сумму 350 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика. Гражданский ответчик не признал требование о компенсации морального вреда, просил отказать в полном объеме. Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что преступными действиями ФИО10 <ФИО1> причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который подлежит компенсации. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень вины подсудимого, его имущественное положение, характер причинённых <ФИО1> физических и нравственных страданий, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу <ФИО1>, равным 200 000 рублей. Процессуальные издержки по настоящему делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО10 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 час. 00 мин., за исключением времени, необходимого для осуществления трудовых обязанностей; не выезжать за пределы Петропавловск-Камчатского городского округа и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> <ФИО>. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 в пользу <ФИО1> <ФИО7> компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении осужденному защитника для рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна Мировой судья А.Л. Захарова