ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. <АДРЕС> 13 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Борейко М.К., при секретаре судебного заседания Дубровиной Т.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО6, потерпевшей <ФИО1>, адвоката <АДРЕС> филиала ИОКА Голубь С.М., подсудимого ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела <НОМЕР> (УИД 38MS00113-01-2023-002962-77) в отношении ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ДАТА6>,

получившего копию обвинительного заключения <ДАТА7>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. В период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. <ДАТА8>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к квартире <ФИО1> расположенной по адресу: <АДРЕС>, кв. 56, чтобы поговорить с последней, которая в вышеуказанный период времени находилась в вышеуказанной квартире, однако постучавшись в дверь квартиры, <ФИО1> дверь не открыла, не впустила ФИО7 в квартиру, в связи с чем у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> против воли последней, с целью выяснения отношений с <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. <ДАТА8>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, около квартиры по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что своими действиями он нарушает неприкосновенность чужого жилища, и не имеет ни реального, ни предполагаемого права без разрешения жильцов входить в жилище, а также иных законных оснований для проникновения в жилище <ФИО1> понимая, что незаконное проникновение в квартиру против воли проживающей в ней <ФИО1> существенно нарушает права и законные интересы последней на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, действуя умышленно, осознавая, что действует против воли и желания <ФИО1> через оконный проем, расположенный на 5 этаже подъезда, где расположена квартира <АДРЕС>, проник на балкон квартиры, после чего незаконно, против воли <ФИО1> через балконную дверь проник в помещение вышеуказанной квартиры.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО7 нарушил право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения. Разбирательство уголовного дела было назначено в особом порядке в связи с ходатайством об этом подсудимого ФИО7, однако, в связи с возражениями государственного обвинителя, постановлением суда от <ДАТА9> особый порядок судебного разбирательства был прекращен, уголовное дело было назначено в общем порядке.

При рассмотрении уголовного дела в общем порядке, после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО7 обвинения по ч.1 ст. 139 УК РФ, подсудимый ФИО7 свою вину признал полностью, не оспаривал обстоятельств и квалификацию содеянного, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы показания подсудимого ФИО7, данные последним в ходе расследования данного уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО7 следует, <ДАТА8> в вечернее время около 22 час., более точно ФИО7 не помнит, он позвонил <ФИО1> по телефону и сказал, что придет к ней поговорить, на что она сказала, чтобы он не приходил. Так как он хотел поговорить с ней, то решил все равно идти. Придя к ней, стал стучаться в дверь, но она не открывала. Подсудимого это разозлило, и он решил, что попадет к ней в квартиру любым способом. Он понимал, что она не хочет его впускать к себе в квартиру, но его это все равно не останавливало. Он подумал, что можно залезть к ней в квартиру через балкон, так как балкон у нее один не застекленный. Данный балкон расположен рядом с окном, который находится в подъезде. ФИО7 в подъезде вылез через окно на 5-ом этаже и перелез на балкон к <ФИО1> так как балкон близко к окну. Когда оказался на балконе <ФИО1> его не видела. Дверь балконная была закрыта, поэтому он отжал её, то есть чуть приподнял и толкнул, и она открылась, предметы никакие не использовал. После того, как ему удалось открыть дверь он зашел в квартиру. Он понимал, что против воли <ФИО1> прошел в квартиру. Исходя из того, что она не открывала ему дверь, он уже понимал, что она не хочет его впускать в квартиру. Данный балкон, через который он проник расположен в зале квартиры. В тот момент он не думал, что это плохо. Он проживал в данной квартире довольно долго, и хотел просто решить недопонимания с <ФИО1> если бы она открыла ему дверь, он бы не стал залазить в её квартиру через балкон. Когда прошел в квартиру, то подошел к <ФИО1> которая была в дальней комнате квартиры. Она не ожидала его увидеть. Не начав с ней разговор, он нанес ей побои, потому что был на неё зол. Больше никого в квартире не было. После чего <ФИО1> взяла в руки телефон и хотела кому-то позвонить, на что он вырвал у нее телефон из рук и хотел бросить на диван, но бросил в стену, и он разбился. <ФИО1> не говорила, чтобы он уходил, но по ее поведению было понятно, что она не желает, чтобы он там находился. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он уехал с ними.

Из показаний обвиняемого ФИО7 данных им в ходе допроса, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 139 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. В судебном заседании ФИО7 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что давал такие показания добровольно, в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, вину признает в полном объеме, давления на него не оказывалось. Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО7 по обстоятельствам совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку показания подсудимого логичны, последовательны, согласуются с нижеизложенными доказательствами. Признаков самооговора в показаниях ФИО7 судом в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. Помимо признательных показаний ФИО7, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1> свидетеля <ФИО3> Из показаний потерпевшей <ФИО1> допрошенной в судебном заседании следует, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>. В квартире имеется два балкона, один застекленный, второй открытый. <ДАТА8> ей на телефон позвонил ФИО7, по голосу она поняла, что последний был в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что сейчас придет, чтобы поговорить об отношениях. На что она ФИО7 сказала, что приходить не нужно, была против этого, просила не приходить. ФИО7 она также сказала, что когда он будет трезвый, пусть тогда приходит, на что он ответил: «нет, сейчас поговорим». Она закрыла на замок входную дверь, на всякий случай позвонила в полицию, попросила принять меры, как так сейчас придет ФИО7 и причинит ей какой- либо вред. Примерно через 10-15 минут после телефонного звонка ФИО7 она услышала стук в дверь, и поняла, что это пришел последний. Входная дверь была закрыта в этот момент изнутри, она в квартире находилась одна, больше никого не было, через дверь не разговаривала. Никто кроме него не мог прийти, так как она никого не ждала. У нее трехкомнатная квартира, она находилась в дальней комнате, где нет балкона, ждала сотрудников полиции, была одна. Через несколько минут в комнату зашел ФИО7, она не понимала, как он зашел в квартиру, так как дверь была закрыта. Изначально она думала, что он как-то взломал дверь квартиры, но в дальнейшем же ей стало известно, что ФИО7 проник к ней через балкон, который у не застекленный, сама лично она этого не видела, знает только со слов ФИО7 и от сотрудников полиции. Отмечает, что на тот момент дверь была закрыта на ключ, я еще тогда удивилась, не понимая, как ФИО7 оказался в квартире. ФИО7 сам открывал дверь, после чего сотрудники его забрали и вывели из квартиры. Потом она осмотрела квартиру и повреждений на балконе она не увидела, ручки сломаны не были, как ФИО7 зашел к ней через балкон, она не знает, была ли открыта на тот момент балконная дверь, не помнит. Возможно ли как-то открыть дверь с другой стороны, ей тоже неизвестно. Когда ФИО7 только зашел в комнату, она не успела ему ничего сказать, чтобы он ушел, что она против того, что он находится в ее квартире, так как ФИО7 сразу стал ее избивать, из-за чего она не могла ему сказать, но она была против того, что он находится в ее квартире, она этого не хотела. ФИО7 в квартире <ФИО1> не зарегистрирован, каких-либо прав на квартиру не имеет, в собственности она у него не находится, его вещей в квартире не было.

ФИО7 и его защитник показания потерпевшей не оспорили, с ними согласились. Оценивая показания потерпевшей как доказательство, суд считает, что сведения, изложенные потерпевшей являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку не противоречат показаниям подсудимого, данным на стадии предварительного расследования. Потерпевшая допрошена с соблюдением требований УПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора. Из показаний свидетеля <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании следует, что <ДАТА8> он находился на дежурстве. В вечернее время поступило сообщение, что неизвестный ломится в квартиру по адресу: <АДРЕС>. Совместно с водителем <ФИО4> он отправился по вышеуказанному адресу. Зайдя в подъезд, они поднялись на пятый этаж, в подъезде никого не было. Постучались в дверь, сначала никто не открывал, спустя время двери открыли, в коридоре стояла женщина и мужчина. Как было установлено, это был ФИО7 и <ФИО1> У <ФИО1> имелись телесные повреждения, кровь на лице, была напугана. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, <ФИО1> просила вывести его из квартиры, не желала его нахождения там, согласие не давала. Они вывели ФИО7 из квартиры и доставили в ОМВД России по <АДРЕС> району, после доставки задержанного, вернулись на место происшествия для составления протокола осмотра места происшествия. ФИО7 и его защитник показания свидетеля не оспорили, с ними согласились. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО7, а также показаний потерпевшей <ФИО1> свидетеля <ФИО3>, вина ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и другими документами: - заявлением <ФИО1> от <ДАТА10> о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который <ДАТА8> незаконно, против воли <ФИО1> через балкон проник в ее квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, которое послужило поводом к возбуждению уголовного дела (Т.1 л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> с фототаблицей, согласно которому, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> В ходе осмотра установлено, что при входе в комнату <НОМЕР> около окна на полу обнаружены поваленные на пол подставки для цветов, повреждений не имеют, также при входе в кухню обнаружены поваленные на пол подставки для цветов, без повреждений. В ходе осмотра ничего не изъято. При таких обстоятельствах, виновность ФИО7 в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, доказана. Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО7 в совершении преступления, в котором он обвиняется. Таким образом, выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, включая признательные показания на предварительном следствии самого подсудимого, где они объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах уголовного дела, показаниями потерпевшей и свидетеля. В судебном заседании по представленным доказательствам заявления и замечания по ним со стороны защиты не поступили.

Стороны порядок собирания по уголовному делу доказательств не оспаривают.

Вышеперечисленные доказательства судом проверены с установлением их источников, они относимы к делу, являются допустимыми, не вызывают сомнений в достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела. Анализ доказательств, приводит суд к убеждению, что вина ФИО7 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, доказана. Причастность ФИО7 к совершенному преступлению подтверждена в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, и другим доказательствам, содержание которых прямо изобличают подсудимого в совершенном преступлении.

Оценивая психическое состояние ФИО7, сомнений в его полноценности и способности отдавать отчет своим действиям, а также руководить ими, не имеется. Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, травм головы и позвоночника не имел, получил среднее профессиональное образование, в достаточной мере обладает научными и жизненными познаниями, его поведение на стадии дознания и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА12> <НОМЕР> следует, что ФИО7 имеет эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Синдром зависимости от каннабиноидов начальной стадии. Однако, выявленные изменения со стороны психики у ФИО7 выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями со стороны воли, эмоций, критических и прогностических функций, что не лишало подэкспертного в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящаяся к криминальному периоду времени. Следовательно, по своему психическому состоянию, ФИО7 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО7 в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не представляет опасности для себя и других лиц (л.д. 93-97). У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку судебно-психиатрические эксперты обладают специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеют высшее медицинское образование и достаточный стаж работы в данной области. Суд находит выводы экспертов правильными, подтвержденными совокупностью всех доказательств о поведении обвиняемого как в период, предшествующий совершению преступления, так и в момент его совершения и после его совершения. Суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. К такому выводу суд пришел в связи с тем, что подсудимый проник в жилище <ФИО1> незаконно, против воли проживающих в квартире лиц. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Разрешая вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО7, влияние назначенного наказания на его исправление, принципы справедливости и соразмерности, соответствие назначенного наказания обстоятельствам совершения преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО7, ранее не судим, привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет регистрацию по месту пребывания на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, по месту жительства УУП ОМВД России по <АДРЕС> району, характеризуется посредственно, не работает, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

При назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что подсудимый не женат, детей на иждивении не имеет. Преступление посягает на частную собственность, совершено с прямым умыслом, относится к категории небольшой тяжести. Условий, позволяющих в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с пунктом "и" частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством ФИО7, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, которое выразилось в сотрудничестве с правоохранительными органами, в даче <ФИО5>, правдивых и полных показаний. Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть ФИО7, признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, которая в свою очередь простила ФИО7

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения преступлений.

Наказание в виде обязательных, исправительных работ применению не подлежит, поскольку судом установлено, что исправление подсудимого может быть достигнуто с применением более мягкого вида наказания. Наказание в виде ареста не имеет реальной возможности для исполнения.

При определении размера штрафа мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО7, возможность получения им заработной платы и иного дохода, его возраста, трудоспособности, отсутствия инвалидности. Способ исчисления штрафа мировой судья избирает как назначение штрафа в определенном размере. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, мировой судья не усматривает, данный вид уголовного наказания будет являться соразмерным содеянному, достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, а также в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. С учетом вида, назначаемого ФИО7, не самого строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд считает нецелесообразным обсуждения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, подлежит применению в случае назначения, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

<ДАТА5> ФИО7 осужден приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление ФИО7 совершил <ДАТА8>, т.е. до вынесения приговора от <ДАТА5>, наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний с применением ч.2 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, штраф при сложении с лишением свободы, исполняется самостоятельно. В отношении подсудимого ФИО7 в ходе расследования избрана мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую мировой судья считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданского иска не заявлено.

Вещественных доказательств не имеется. Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей в доход государства. В соответствии с ч.5 ст. 69, ч.2 ст. 71 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, окончательно назначить <ФИО5> наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в доход государства. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО7 <ФИО2> под стражей по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> в периоды: с <ДАТА13> по 14.12.2021; с <ДАТА5> до дня вступления приговора <АДРЕС> районного суда от <ДАТА5> в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО5> - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование организации: СУ СК России по <АДРЕС> области, <НОМЕР>, наименование банка: УФК по <АДРЕС> области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области, л/с <***>), КС 03100643000000013400, ЕКС: 40102810145370000026, БИК <НОМЕР>, Банк получателя: отделение <АДРЕС> банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ОКТМО:25701000, УИН: 41700000000009222116. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через мирового судью в Чунском районном суде <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья М.К. Борейко