Решение по делу № 2-615/2025 от 13.03.2025

2025-05-29 03:32:58 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

66MS0117-01-2025-000926-67 Дело <НОМЕР> (с/у <НОМЕР>)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС> Пышма

<АДРЕС> судья судебного участка <НОМЕР> Верхнепышминского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>), <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сити-Центр» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Сити-Центр» о взыскании переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 640 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование своих требований указывают, что в период с марта по июнь 2022 года истцам начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 руб. 62 коп. в месяц по ставке, утвержденной Постановлением Администрации ГО <АДРЕС> Пышма <НОМЕР> от <ДАТА2> «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа <АДРЕС> Пышма в 2021 году». Согласно протокола <НОМЕР> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА3> жильцами принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества, равного тарифу, утвержденному органом местного самоуправления на 2019 год в размере 2 руб. 35 коп., далее тариф на очередной год устанавливался равным тарифу, установленному органом местного самоуправления на соответствующий год. При установлении тарифа на 2021 и 2022 года ответчик руководствовался тарифом, утвержденным Постановлением Администрации ГО <АДРЕС> Пышма <НОМЕР> от <ДАТА2> «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа <АДРЕС> Пышма в 2021 году», начисляя истцам плату в размере 22 руб. 62 коп. за 1 кв.м. в месяц. Вместе с тем решением Верхнепышминского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением Администрации городского округа <АДРЕС> Пышма от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа <АДРЕС> Пышма», установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом без ВДГО недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Решением Верхнепышминского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением Администрации городского округа <АДРЕС> Пышма <НОМЕР> от <ДАТА2> «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа <АДРЕС> Пышма в 2021 году», установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, без мусоропровода без ВДГО, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Верхнепышминского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> было признано приложение <НОМЕР> к Постановлению Администрации городского округа <АДРЕС> Пышма от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об оплате жилья для граждан городского округа <АДРЕС> Пышма в 2020 году», противоречащим части 1 ст. 156, ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 35,36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, и не действующим с момента вступления решения суда в законную силу. В соответствии с ч.1 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части, этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА10> «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплатившие его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим. Аналогичные правила должны действовать и в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку никаких различий в данном отношении между ней и регулируемыми ценами на коммунальные ресурсы не имеется. Таким образом разница между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2021-2022 года и тарифом, утвержденным собранием собственников от <ДАТА3>, составила 22 руб. 62 коп. - 20 руб. 35 коп. = 2 руб. 27 коп. за 1 кв.м. Переплата составила 640 руб. 14 коп. Переплату в указанном размере просят взыскать с ответчика в свою пользу в полном объеме. Кроме того, действиями ответчика, нарушающими права истцов как потребителей коммунальных услуг, истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого. С ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф, так как требования потребителей добровольно не исполнены. Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО УК «Сити-Центр» <ФИО4>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, о котором извещалась своевременно и надлежащим образом, не явилась, представила суду письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указала, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Пышма от <ДАТА3> принято решение об утверждении размера стоимости услуг на 2019 год в размере 20,35 руб., а в дальнейшем при определении стоимости услуг по договору управления применении тарифа равному тарифу, устанавливаемому органом местного самоуправления на соответствующий год. Протокол не содержал в себе фразы о том, что УК производит расчет исходя из стоимости, установленной постановлением Администрации. В протоколе четко сказано, что применяется только тот размер, который в аналогии применяется по идентичным домам, установленной органами местного самоуправления. Ссылка истца на то, что УК неправомерно применяла при определении стоимости цену по договору на содержание многоквартирного дома является несостоятельной. Истец злоупотребляет своими правами, вначале он голосует на общем собрании за применение в 2020-2021 годах тарифа, установленного администрацией, затем обращается в суд для признания такого тарифа не действующим. Неправомерность в действиях управляющей компании отсутствует. Кроме того, отсутствует возможность применения тарифа, утвержденного на 2019 год общим собранием, так как такой тариф не индексировался. Управляющей компанией правомерно применялся тариф в размере 21,35 руб., основания для проведения перерасчета отсутствуют. Размер компенсации морального вреда заявлен чрезмерный, более того, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как истец злоупотребляет правом. Штраф в данном случае не подлежит взысканию. Судебные расходы истцом заявлены в завышенном размере, представителем составлен типичный иск. Третье лицо Администрация ГО <АДРЕС> Пышма, о судебном заседании извещенное надлежащим образом и своевременно, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах не явки суд не уведомило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями. Истцы являются собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Пышма, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Сити-Центр». Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Как следует из пояснений истцов, содержащихся в исковом заявлении, и не оспоренных стороной ответчика, в период с марта по июнь 2022 года истцам начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 руб. 62 коп. в месяц, оплаты истцами произведены в полном объеме. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено, представителями ответчика данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены. При этом стороной ответчика заявлено суду о начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании принятого жильцами данного многоквартирного дома решения, утвержденного протоколом <НОМЕР> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома от <ДАТА3>. Согласно данного протокола жильцами многоквартирного дома принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества, равной тарифу, утвержденному органом местного самоуправления на 2019 год в размере 20 руб. 35 коп., далее тариф на очередной год устанавливать равный тарифу, устанавливаемому органом местного самоуправления на соответствующий год. Из буквального толкования принятого собранием решения следует, что тариф сторонами согласован в размере 20 руб. 35 коп. на 2019 год, во все последующие периоды подлежит применению тариф, установленный органом местного самоуправления. При этом из данного протокола общего собрания не следует, что управляющая компания в случае отсутствия тарифа, установленного органом местного самоуправления, правомочна самостоятельно размер такого тарифа определять. Не следует из данного протокола и возможность применения иных замещающих актов органа местного самоуправления при определении размера тарифа на последующие периоды в случае утраты силы соответствующих актов органа местного самоуправления в текущем периоде. Следовательно, из протокола следует, что при отсутствии акта органа местного самоуправления применению подлежит ранее установленный протоколом общего собрания размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, то есть в размере 20 руб. 35 коп. При установлении тарифа на 2021 и 2022 года ответчик руководствовался, как это следует из материалов дела, тарифом, утвержденным Постановлением Администрации ГО <АДРЕС> Пышма <НОМЕР> от <ДАТА2> «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа <АДРЕС> Пышма в 2021 году», начисляя истцам плату в размере 22 руб. 62 коп. в месяц. Доводы стороны ответчика о том, что тариф ответчик устанавливать был вправе самостоятельно, но в размере, не превышающем установленный органом местного самоуправления, мировой судья во внимание не принимает, как противоречащие требованиям действующего законодательства, такое право у управляющей организации отсутствует, таким правом жильцы многоквартирного дома ответчика решением общего собрания не наделяли. В данном случае управляющая компания правомочна была применять тариф либо определенный общим собранием жильцов, либо органом местного самоуправления. Жильцами данного многоквартирного дома такой тариф на 2021 и 2022 год установлен не был, при этом имело место соответствующее решение органа местного самоуправления, из чего суд приходит к выводу о безусловном применении ответчиком в данном случае положений Постановления Администрации ГО <АДРЕС> Пышма <НОМЕР> от <ДАТА2>. Вместе с тем решением Верхнепышминского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением Администрации городского округа <АДРЕС> Пышма от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа <АДРЕС> Пышма», установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом без ВДГО недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Верхнепышминского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением Администрации городского округа <АДРЕС> Пышма <НОМЕР> от <ДАТА2> «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа <АДРЕС> Пышма в 2021 году», установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, без мусоропровода без ВДГО, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА10> «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплатившие его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим. В данном случае указанное Постановление Администрации ГО <АДРЕС> Пышма <НОМЕР> признано противоречащим закону, следовательно, при оплате содержание жилья истцом произведена оплата в завышенном размере, чем это предусмотрено законом, что безусловно является нарушением прав потребителя. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ). Исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений их применения Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право. Субъективное право истца, оплачивающего услугу по содержанию и ремонту жилья в завышенном размере, что установлено в итоге судом, было нарушено, и указание в решении на неприменение Постановления Администрации ГО <АДРЕС> Пышма <НОМЕР> со дня вступления решения суда в законную силу, не является препятствием для защиты нарушенного права истца до вступления указанного решения суда в законную силу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> по делу <НОМЕР> сформулирована правовая позиция, согласно которой защита и восстановление нарушенных прав в силу положений статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являвшемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку право истцов было нарушено, истцами осуществлена оплата содержания жилья в завышенном размере в нарушение требований закона, в настоящее время по этой причине указанный нормативно правовой акт признан недействующим, имеются основания для восстановления нарушенных прав истцов. А потому доводы ответчика мировой судья во внимание не принимает, указанные доводы противоречат действующему законодательству. При этом начисление платы по услуге содержание и ремонт жилого помещения по недействующему тарифу само по себе не освобождает истцов от уплаты данной услуги. Вместе с тем, заменяющий нормативно правовой акт, устанавливающий указанный тариф в 2021 и 2022 годах, Администрацией ГО <АДРЕС> Пышма принят не был. Следовательно применению подлежит тариф, утвержденный решением общего собрания жильцов многоквартирного дома на 2019 год, а также на все последующие периоды при условии отсутствия соответствующего постановления органа местного самоуправления по вопросу установления тарифа на текущий период. Доказательств необходимости и возможности применения к спорному периоду при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома иных тарифов стороной ответчика суду не представлено. Следовательно, согласованный жильцами дома и управляющей организацией тариф в размере 20 руб. 35 коп. подлежит применению к указанному истцом периоду, поскольку отсутствуют действовавшие в данный период постановления органа местного самоуправления в части утверждения тарифа. Ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств в подтверждение свой позиции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным руководствоваться доводами и расчетами истцов.

В связи с чем, при отсутствии возможности использовать иной тариф, суд считает необходимым произвести расчет истцам платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа 20 руб. 35 коп., утвержденного общим собранием жильцов многоквартирного дома. Согласно расчету истцов, не оспоренному ответчиком, переплата в период марта по июнь 2022 года по услуге содержание и ремонт жилого помещения составила 640 руб. 14 коп. Указанный расчет судом проверен, сомнений у суда не вызывает. Собственный контррасчет ответчиком суду не представлен. Таким образом, судом установлено, что в период марта по июнь 2022 года при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения с применением недействующего тарифа, истцу начислено больше на 640 руб. 14 коп. А потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 640 руб. 14 коп. суд находит законными и обоснованным, а, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, а именно по 320 руб. 07 коп. Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами подтверждения в судебном заседании не нашли, а потому во внимание судом не принимаются. Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <ДАТА15> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истцов, мировой судья руководствуется положениями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что компенсация морального вреда в размере 4 500 руб. в пользу каждого истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, основания для взыскания компенсации морального вреда в ином размере у суда отсутствуют. При этом суд, учитывает, что действия ответчика изначально являются незаконными и нарушающими права истцов, как потребителей коммунальных услуг, причиняет неудобства. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Закон Российской Федерации от <ДАТА16> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат правил об обязательном досудебном порядке обращения потребителей к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав, и п. 6 ст. 13 этого Закона взыскание в пользу потребителя штрафа не связывает с таким досудебным обращением, указывая, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Из материалов дела усматривается, что истцами предъявлены исковые требования о взыскании суммы переплаты и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судом данные требования признаны обоснованными. Таким образом, само по себе наличие судебного спора о взыскании суммы переплаты и компенсации морального вреда указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем удовлетворение данных требований судом не освобождает ответчика от выплаты штрафа. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 2 410 руб. 03 коп. в пользу каждого истца. Основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют, доказательств наличия исключительных оснований для снижения размера штрафа ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о невозможности взыскания указанного штрафа и о необходимости при определении размера штрафа руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации суд во внимание не принимает как противоречащие указанным требованиям закона. Более того, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. Данные судебные расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцам, мировой судья принимает во внимание сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем истцов работы, качество данной работы, объем представленной им доказательственной базы, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленное ходатайство в сумме 7 500 руб. в пользу истцов в равных долях, а именно по 3 750 руб. в пользу каждого. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется. Убедительных доказательств чрезмерного размера судебных расходов суду не представлено.

Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. 00 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3>, <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сити-Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Сити-Центр» в пользу <ФИО3> излишне уплаченную сумму по плате за содержание и ремонт жилого помещения в период с марта по июнь 2022 года в размере 320 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб. 00 коп., штраф в размере 2 410 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 руб. 00 коп., всего 10 980 руб. 10 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Сити-Центр» в пользу <ФИО3> излишне уплаченную сумму по плате за содержание и ремонт жилого помещения в период с марта по июнь 2022 года в размере 320 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб. 00 коп., штраф в размере 2 410 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 руб. 00 коп., всего 10 980 руб. 10 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Сити-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате <ДАТА18> Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. <АДРЕС> судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. <АДРЕС> судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок <НОМЕР> Верхнепышминского судебного района.

<АДРЕС> судья <ФИО1>