№2-1157/2023 УИД 50MS0357-01-2023-001812-92
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мировой судья судебного участка №348 Мытищинского судебного района Московской области Спиркина М.Н., при секретаре Тяпиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
Первоначально истец обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи телевизора SAMSUNG QE50Q60ABU, взыскании уплаченной за товар суммы, в размере 55565,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, почтовых расходов в размере 427,04 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь на то, что по истечении гарантийного срока , но в период срока службы, был выявлен дефект - неисправность матрицы. Ответчик отказался проводить диагностику, в связи с чем она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для диагностики, выявления дефекта и способов устранения неисправности. Полагает, что выявленный дефект является существенным, на его устранение необходимы значительные затраты для ремонта, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается удовлетворять ее требования ( л.д 3-4 Том 1).
Впоследствии истец уточнила исковые требования, увеличив размер исковых требований в части компенсации морального вреда. Кроме того, просила взыскать неустойку за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке с момента письменного отказа, т.е. с 17.05.2023 года, а также судебные расходы: транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по нотариальному удостоверению доверенности и заявления ( л.д. 239-242 Том 1). Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО3, ООО «Самсунг Электроник Рус Калуга» не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил суду, что истец отказалась провести проверку качества на дому или в суде, в то время как по мнению ответчика бремя доказывания в послегарантийный период лежит на потребителе. Помимо этого, товар был куплен другим потребителем дистанционно, истец не является надлежащим истцом по делу. Также не известна дата передачи товара от Ханкевич ФИО1. Полагает, что в выводах эксперта отсутствуют доказательства наличия существенности недостатка в товаре. Также представитель ответчика не согласен с выводами эксперта по судебной экспертизе в части того, что эксперт не указал период возникновения повреждения, полагает, что эксперт не знает, как производится ремонт. Считает, что по сообщению изготовителя товара может быть произведен компонетный ремонт ЖК панели без замены всей панели ЖК. Меняется только неисправное стекло, которое стоит дешевле. Ответчик готов произвести бесплатно такой ремонт. Также возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям:
В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам. Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 указанной статьи). В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 26.12.2021 года истицей приобретен телевизор SAMSUNG QE50Q60ABU, стоимостью 55565,50 рублей, при этом товар был оплачен наличными денежными средствами уполномоченным истицей лицом ФИО3, которому она впоследствии передала указанные денежные средства в счет оплаты товара, что подтверждается кассовым чеком и нотариально заверенным заявлением ФИО3 ( л.д. 8, 120 Том 1).
Изготовителем установлен гарантийный срок на приобретенный товар, который составляет 1 год, срок службы товара составляет 5 лет с момента передачи товара потребителю. Представителем ответчика в судебном заседании а также в письменных возражениях также подтверждено, что гарантийный срок на приобретенный товар составляет 1 год с момента передачи товара (л.д. 45 Том 1). В после гарантийный период истица обнаружила неисправность в товаре, выразившуюся в отсутствии изображения, и поскольку недостаток товара проявился в пределах срока годности, истица обратилась к продавцу с целью определения причин неисправности и его устранения, однако по горячей линии компании ответчика ей оператором было предложено выполнить ремонт на платной основа, а также было сообщено, что после истечения гарантийного срока, но в пределах срока службы, на покупателя ложится бремя доказывания вины продавца, для чего ей стоит обратится в независимый экспертный центр. В связи с чем, 04.05.2023, истица обратилась в АНО «Центр защиты Потребителей и Предпринимателей» для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы № ЦЗПП -01258 от 11.05.2023 года был выявлен производственный дефект - неисправность матрицы, в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, на что ей ответчиком было предложено своими силами произвести транспортировку товара в сервисный центр для проведения диагностических работ. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области от 04.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный Экспертно- Криминалистический Центр». Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно- Криминалистический Центр» от 15.09.2023 г., в исследуемом товаре выявлены недостатки: отсутствует изображение на экране. Причина возникновения выявленного дефекта является выход из строя LCD-матрицы (ЖК-дисплея), а именно правого плеча платы управления LCD- матрицы. Для устранения обнаруженного в ходе исследования недостатка, необходимо произвести замену LCD- матрицы (ЖК- дисплея) телевизора. В среднем стоимость устранения выявленного дефекта с учетом ремонта (исходя из данных двух авторизированных центров) составляет от 40 600,00 руб. до 42 200, 00 рублей. Срок выполнения ремонтных работ составляет от 7 рабочих дней. Согласно дополнительных письменных пояснений эксперта, срок выполнения ремонтных работ составляет от 7 до 90 рабочих дней. В случае не возможности проведения работ по причине отсутствия запасных частей СЦ оставляет за собой право одностороннего отказа от исполнения договора. По данным произведенного поиска в сети «интернет» экспертом установлено, что на момент проведения исследования стоимость телевизора марки SAMSUNG QE50Q60ABU составляет 62 744 руб. Соответственно, стоимость устранения недостатков в телевизоре составляет 64,7%. Ответчик в судебном заседании не оспаривал выводы эксперта о наличии производственного недостатка, что отражено в дополнительных возражениях, представленных 27.11.2023 года ( л.д. 1-4 Том 2)
Данное заключение учитывается судом при вынесении решения, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судов не имелось. При защите нарушенных прав, истец по своему выбору может избрать способ защиты. По мнению истца и его представителя недостаток товара, выявленный в ходе эксплуатации не может быть устранен без несоразмерных расходов, расходы на устранение указанного недостатка приближены к стоимости приобретенного товара, в связи с чем истица обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара и неустойки.
Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при ходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 55565,00 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 является не надлежащим истцом, основаны на неверном толковании норм материального права. В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге). Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.
Товар приобретался на денежные средства ФИО1, что подтверждается письменным пояснением ФИО3, и, не смотря на то, что товар получал ФИО3, он был передан ФИО1 в пользование. С учетом положений ч.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд возлагает на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар - телевизор SAMSUNG QE50Q60ABU в полной комплектации по месту его приобретения, силами и за счет ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.05.2023 года по 20.11.2023 года в размере 104463,14 рублей. Размер неустойки определяется с даты ответа на претензию истца, в котором содержится отказ в удовлетворении требований (л.д. 33) до предъявления уточненных требований 20.11.2023 года ( л.д.239-240 Том 1). Истица, при обнаружении недостатка товара, 12.05.2023 года обратилась к ответчику, предъявив экспертное заключение, в котором уже имелись сведения о наличии производственного недостатка - неисправности матрицы ( л.д. 30,31 Том 1). Ответчик в свою очередь, руководствуясь требованиями закона, обязан был принять товар на диагностику и за счет собственных средств провести исследование товара и дать заключение о его качестве, однако в ответе на претензию от 17.05.2023 года (л.д. 33, 34 Том 1) ответчик снял с себя указанную обязанность, предложив истице самостоятельно доставить товар в указанный им авторизованный сервисный центр, что свидетельствует о нарушении прав истца , влекущее за собой применение меры воздействия в виде неустойки.
Неустойка является мерой ответственности и воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Таким образом, с учетом длительности нахождения в производстве дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании неустойки за нарушение прав потребителя.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представителем ответчика не заявлялось ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.05.2023 ( с момента ответа на претензию истца) по 20.11.2023 (дата уточнения исковых требований) в размере 104463,14 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 30 000 рублей. Исковые требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 6000,00 рублей за проведение независимой экспертизы, 427,04 рублей -почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей и оформлением нотариального заявления ФИО3 в размере 1500,00 рублей, транспортные расходы, связанные с приобретением топлива ( бензина) в размере 1699,00 рублей расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 25625,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000,00 рублей, связи с чем истцом представлены квитанции и кассовые чеки ( л.д.29, 32, 201,204,205, 206,207 Том 1).
Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 32000,00 рублей. В обоснование своих требований предоставила договора поручения от 20.04.2023 года, 01.05.2023 года, 03.102023 года 15.10.2023 года и 27.10.2023 года, сведений о произведенных расчетах между сторонами договора не представлено.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) ( п. 11)
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Изучив представленные истцом доказательства несения судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: 6000,00 рублей за проведение независимой экспертизы, 427,04 рублей -почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику, транспортные расходы, связанные с приобретением топлива ( бензина), уменьшив их размер до 500,00 рублей, 25625,00- расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, учитывая также, что размер этих расходов подтверждён истцом представленными в материалы дела документами. Рассматривая вопрос о взыскании стоимости расходов в размере 2100 руб. на оформление нотариальной доверенности, суд отказывает во взыскании в связи с тем, что представленная доверенность носит общий характер, выдана на право представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы, в связи с чем соотнести указанные расходы именно с рассмотрением указанного гражданского дела не возможно. Не подлежат взысканию расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение заявления ФИО3, поскольку он мог дать объяснения в качестве свидетеля в судебном заседании, однако, данное ходатайство сторонами не заявлялось. Истицей не представлено доказательств оплаты услуг представителя, в связи с чем суд не может установить производились ли расчеты между сторонами по договорам поручения, заключенных между истицей и ее представителем, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая требования закона, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области в размере 1 867,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара-телевизора SAMSUNG QE50Q60ABU, заключенного 26.12.2021 года. Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 55 565, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 427,04 рублей, денежные средства в счет оплаты бензина в размере 500,00 руб., денежные средства в размере 6000,00 рублей за проведения досудебной экспертизы, денежные средства в размере 25 625 руб. за проведение судебной экспертизы, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 104 463,14 руб., штраф в размере 30 000 руб. Во взыскании денежных средств в счет оплаты юридических услуг, расходов на составление нотариальной доверенности, расходов на нотариальное заявление отказать.
Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на бензин в большем размере отказать. Обязать истца ФИО1 возвратить товар - телевизор SAMSUNG QE50Q60ABU, серийный номер 0D2D3LARC00254D в полной комплектации по месту его приобретения, силами и за счет ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ». Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 1 867 руб. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Согласно ч. 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №348 Мытищинского судебного района в течение месяца.
Мировой судья М.Н. Спиркина
Мотивированное решение изготовлено « 27» декабря 2023 года
Мировой судья М.Н. Спиркина