Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР <НОМЕР> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> Губайдуллина Р.Х.
с участием государственного обвинителя прокурора <АДРЕС> района РБ Шайбакова А.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Латыпова И.Ф., представившего удостоверение и ордер <НОМЕР> , от <ДАТА2>,
при секретаре Курбановой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО1, родившегося <ДАТА3> в д<АДРЕС> района БАССР, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, <АДРЕС> район, д<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего по найму в КФХ, холостого, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно проник в жилище, против воли проживающих в нем лиц и умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 час. 00 мин. <ДАТА4> по 07 час. 00 мин. <ДАТА5> ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью переночевать, подошел к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. Бик-Усак <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где проживает ФИО2, во дворе указанного дома возник умысел на повреждение окна дома. Затем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, приискав во дворе дома металлический газовый ключ, нанес этим газовым ключём удар по стеклопакету окна, размеры которого составляют 68 Х 112 мм, от чего стеклопакет разбился, в результате чего ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей.
Далее, ФИО1 убедившись, что входная дверь в дом заперта на замок и хозяйка дома отсутствует, желая незаконно проникнуть в дом, подошел к окну веранды дома, выставил оконную раму, при этом через оконный проем увидел, что входная дверь из веранды в дом заперта на навесной замок. Затем, ФИО1 продолжая свои преступные действия, приискал на территории двора металлический газовый ключ, подошел к окну кухонной комнаты дома и с целью повреждения окна ударил указанным ключом по стеклопакету окна, разбив его. После чего, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на неприкосновенность чужого жилища и желая этого, против воли проживающей в доме ФИО2, не имея на то оснований, установленных федеральным законом, или судебного решения, через образовавшийся оконный проем пролез в дом, то есть, незаконно проник в жилище ФИО2 - индивидуальный жилой домом с входящими в него жилыми и не жилыми помещениями, нарушив тем самым конституционное право ФИО2 на неприкосновенность жилища, охраняемое ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Подсудимый ФИО1 с предъявленными ему обвинениями по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель Шайбаков А.М. и потерпевшая ФИО2, что подтверждается её письменным заявлением.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены - в судебном заседании ФИО1 заявил, что обвинения ему понятны, с обвинениями он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что предъявленные ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с которыми он согласился, обоснованно, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами.
При таких обстоятельствах по делу надлежит постановить обвинительный приговор. Исходя из изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, и по ч. 1 ст. 167 УК РФ, умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
При определении вида и меры наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление - по месту жительства и работы он характеризуется посредственно, на учете у психиатра, нарколога не состоит.
Суд признает смягчающим наказание обстоятельствами признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку бесспорных доказательств, что оно состоит в причиной связи с совершенным преступлением не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, на основании анализа вышеприведенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по совокупности преступлений в виде исправительных работ. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступлений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296,299,303-304, 314 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка; -по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев.
В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, регулярно, не реже одного раза в месяц, специально установленные дни, являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: листок бумаги с рукописным текстом, хранить в материалах уголовного дела, неподвижную рукоять газового ключа, хранящийся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> межрайонный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции.
Мировой судья: Р.Х. Губайдуллина