Уг. дело № 1-32-116/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

адрес дата

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №4 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 адрес,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора адрес фио, фио, фио,

подсудимого фиофио,

защитника фио... А.В.,

потерпевшей фио Г.Н.,

при секретаре фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: фиофио..., ...паспортные данные, с начальным профессиональным образованием, холостого, работающего по найму, регистрации на адрес не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

фио А.К. в период времени с 08.30 часов по 13.00 часов дата, находясь на участке местности у здания МОАУ «Гимназия № 7», адрес, расположенного по адрес, адрес, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил стоящий у забора велосипед «ВМХ Radio COMRAD», стоимостью сумма, принадлежащий фиофио, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый фиофио вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого фиофио данных в ходе предварительного расследования следует, что около 12.00 часов дата находясь возле МОАУ «Гимназии №7» по адрес адрес, он увидел не пристегнутый к забору велосипед, не говоря ничего фио, фио, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил велосипед, после чего догнал фио и фио, им сказал, что велосипед его. Велосипед вел до дома по адресу: адрес, где по пути встретил соседа фио, которому продал вышеуказанный велосипед за сумма, при этом сказал, что это его личный велосипед. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 80-83). Нарушений норм УПК РФ при допросе подсудимого фиофио не установлено. Оглашенные показания подсудимый фиофио подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого фиофио в совершении преступления, помимо признательных показаний последнего подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная в суде потерпевшая фио показала, что у нее есть сын фио ...паспортные данные, который обучается в Гимназии №7, расположенной по адресу: адрес. фио в школу ездит на велосипеде марки "ВМХ" черного цвета, который она купила сыну за сумма в дата. дата фио поехал в школу на велосипеде, который оставил около забора школы по адрес. В школу зашел около 08.00 часов. Около 12.30 часов дата фио вышел из школы и обнаружил, что велосипеда нет на месте, после чего сообщил ей об этом. По данному поводу она обратилась в полицию. С заключением товароведческой экспертизы, согласна велосипед был оценен в сумма. Данный ущерб является для нее существенным, но не значительным так как ее ежемесячный доход составляет около сумма. Велосипед был возвращен следователем.

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля фио, данных в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя и педагога следует, что у него в пользовании имеется велосипед "ВМХ" черного цвета, который приобретался его мамой в дата за сумму сумма. дата в 07.50 часов он поехал в школу на велосипеде, около магазина «Пятерочка» напротив ОГУ, он встретил одноклассника фио, с которым направились в сторону МОАУ «Гимназии № 7» адрес. Велосипед оставил около забора школы по адрес адрес, не пристегнув его. В школу он зашел дата примерно в 08.15 часов и находился там на занятиях. Примерно около 12.30 часов дата он вышел из школы и увидел, что велосипеда нет на месте, о чем сообщил матери фиофио (т.1 л.д. 45-48).

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля фио, данных в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя и педагога следует, что у него есть одноклассник фио. дата они с фио, встретились возле магазина «Пятерочка напротив ОГУ, примерно 08.00 часов, откуда вместе направились в гимназию. фио был на велосипеде «ВМХ», черного цвета, который оставил у забора гимназии, со стороны адрес. Они зашли в школу. фио в тот день освободился раньше, а он освободился примерно в 15.00 часов дата, когда вышел на улицу, велосипеда уже не было, он подумал, что фио уехал на нем домой. В вечернее время фио позвонил ему и сообщил, что когда вышел с гимназии на улицу, то не нашел свой велосипед (т.1 л.д. 54-57).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного расследования следует, что дата в компании своих товарищей фио и фиофио, ходили в поликлинику №5, расположенную по адресу: адрес, затем направились в сторону дома №59 по адрес, адрес, примерно в 12.00 часов дата возле МОАУ «Гимназии №7» по адресу: адрес, фиофио отстал от них и через 10 минут догнал, у него при себе был велосипед черного цвета, он сказал им, что это его велосипед. Когда они были возле дома №10 по адрес адрес, в 50 метрах от дома №59 ул. адрес Оренбурга, он видел, что фиофио передавал данный велосипед соседу по имени фио, при этом их разговор он не слышал. фиофио оставил фио велосипед, и они пошли за алкоголем. Он не видел, как фиофио похищал велосипед и кому велосипед на самом деле принадлежал он не знает (т.1 л.д. 58-60).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного расследования следует, что дата примерно в 11.30 часов совместно с фиофио и фио они пошли в поликлинику № 5, расположенную по адресу: адрес, затем пошли в сторону дома №59 по адрес, адрес, по ул. адрес Оренбурга, дошли до МОАУ «Гимназии № 7», расположенной по адресу адрес адрес, при этом по пути фиофио отстал от них и через некоторое время догнал, у него при себе уже находился велосипед черного цвета, фиофио сказал им, что это его велосипед. В последствии фиофио передал данный велосипед фио, после чего они пошли за алкоголем. О том, что фиофио похитил данный велосипед ему стало известно от сотрудников полиции. Он не видел, как фиофио похищал велосипед и кому велосипед на самом деле принадлежал не знает (т.1 л.д. 61-63).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного расследования следует, что дата он находился дома, по адресу: адрес. В дневное время к нему подошел фиофио, который предложил ему купить велосипед «ВМХ», черного цвета за сумма, на что он согласился и передал фиофио деньги, забрал велосипед. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный велосипед является похищенным, об этом он не знал (т.1 л.д. 65-67).

Оценивая показания потерпевшего данные в суде и свидетелей данные в ходе предварительного расследования, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, показания последовательны логичны, согласуются между собой с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, по делу. Нарушений норм УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей не установлено.

Причастность подсудимого фиофио к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах от МОАУ Гимназия № 7 адрес, по адресу: адрес адрес. Участвующая в ходе осмотра фио пояснила, что дата в период времени с 08.15 часов по 13.00 часов на данном участке был похищен принадлежащий ей велосипед «ВМХ», находящийся в пользовании у ее сына фио (т.1 л.д. 8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома 72/10 адрес/ФИО1, адрес. На момент осмотра обнаружен велосипед ВМХ», черного цвета, участвующий в осмотре фио, пояснил, что данный велосипед ему продал фиофио, дата. В ходе осмотра велосипед «ВМХ», черного цвета изъят, без упаковки (т.1 л.д. 18-19). Протоколы осмотров места происшествия согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого относительно обстоятельств хищения велосипеда и способа распоряжения похищенным имуществом.

Протоколом осмотра предметов и документов от дата согласно которому осмотрен велосипед «ВМХ Radio COMRAD». Участвующая в ходе осмотре фио пояснила, что указанный велосипед принадлежит ей. дата данный велосипед был похищен. Велосипед опознала по внешним признакам (т.1 л.д. 111-113).

Постановлением от дата вышеуказанный велосипед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 114).

Заключением товароведческой экспертизы №13-05-252 от дата согласно которой среднерыночная стоимость велосипеда «ВМХ Radio COMRAD», приобретенного в дата, на дата, составляет сумма (т.1 л.д. 101-108). С оценкой ущерба потерпевший и подсудимый согласны, стоимость похищенного не оспаривалась.

Суд не принимает во внимание протокол осмотра места происшествия от дата с участием подозреваемого фиофио поскольку последний участвовал в осмотре и пояснял по обстоятельствам хищения велосипеда в отсутствии защитника.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого фиофио анализа его поведения во время совершения преступления и после него, суд находит подсудимого вменяемым в отношении содеянного.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания фиофио виновным в совершении инкриминируемого преступления. Доказательств, подтверждающих виновность фиофио по делу необходимое и достаточное количество. Все вышеуказанные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Квалифицирующий признак «тайное хищение имущества» подтверждается показаниями самого подсудимого фиофио, потерпевшего и свидетелей, подробно приведенными выше.

Суд квалифицирует действия фиофио по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому фиофио наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности фиофио, который имеет постоянное место жительства, работает по найму, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в распитии алкогольной продукции в общественных местах, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован у врача нарколога в дата.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание возмещение ущерба причиненного преступлением не имеется, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей сотрудниками полиции в ходе розыскных мероприятий.

Санкция ч. 1 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы.

Принимая во внимание сведения о личности фиофио имущественное положение подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения фиофио наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением фиофио во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида назначенного наказания оснований для применения положений предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учётом назначенного наказания, сведений о личности фиофио суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать фиоа ..., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Меру пресечения фиофио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

велосипед «ВМХ Radio COMRAD» переданный на ответственное хранение фиофио, считать переданным последней по принадлежности;

фото велосипеда «ВМХ Radio COMRAD» хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья фио