Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2025 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской обл. Никишин Д.Б., при секретаре судебного заседания <ФИО1> с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Куйбышевского района г.Самары Самарской обл. <ФИО2>, защитника-адвоката <ФИО3>, представивший ордер от <ДАТА2>, <НОМЕР> удостоверение <НОМЕР>, подсудимой <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-13/2025 по обвинению: <ФИО4>, <ДАТА3>, не судимой: в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7>, в вечернее время, но не непозднее 17 часов 14 минут, <ФИО4>, прибыла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу г. <АДРЕС> р-он, ул. <АДРЕС>, с целью совершения покупок.

Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина у <ФИО4> испытывающей финансовые трудности, внезапно возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла <ФИО4> подошла к стеллажу с дезодорантами, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, поочередно стала брать с полки стеллажа следующие товары: дезодорант марки «OLD SPIS WHITEWATER» артикул 3456703 в количестве 4 штук стоимостью за 1 единицу товара 400,77 руб. учетом НДС и торговых наценок, а общей стоимостью 1 603,08 руб. с учетом НДС и торговых наценок и складывать в полиэтиленовый пакет, который находился при ней. Далее проследовала в отдел с детским питанием, где с полки расположенной в данном отделе взяла сухую смесь «NAN2 OPTIPRO» с 6 месяцев 800 гр. артикул 3264083 в количестве 4 штук стоимостью 988,23 руб. с учетом НДС и торговых наценок за 1 единицу товара, а общей стоимостью 3 952,92 руб. с учетом НДС и торговых наценок, которую так же положила в пакет находящийся при ней и направилась в сторону выхода. <ФИО4>, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, движимая корыстными побуждениями ради получения личной выгоды, прошла к выходу из магазина минуя кассовую зону, не оплатила вышеуказанный товар, с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями <ФИО4> причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5 556,00 руб. с учетом НДС и торговых наценок.

Подсудимая <ФИО4> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и заявила ходатайство о применении в отношении нее особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника, после проведения консультации с ним. Защитник-адвокат <ФИО3> просил ходатайство подсудимой удовлетворить и рассмотреть дело в особом порядке. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО5> в своем ходатайстве не возражал против проведения седебного расбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласиась <ФИО4> является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении. Учитывая, что наказание за совершенное преступление <ФИО4> не превышает 5 лет лишения свободы, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Мировой судья квалифицирует действия <ФИО4> по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания, Мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой <ФИО4>, которая не судима, совершила преступление небольшой тяжести, на учете наркологическом и психоневрологическом диспансере не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, раскаялся, полностью признала вину, указанные обстоятельства мировой судья признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами. Кроме того, смягчающими обстоятельствами мирвой судья признает по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной. Мировой судья не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «д» ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с тем, что подсудимая работает, имеет общий доход около 100 000,00 (ста тысяч) рублей, каких либо доказательств тяжелого материального положения подсудимой не представлено. Кроме того, преступление совершено против собственности, и не снижает общественную опасность совершенного им преступления. Мировой судья не признает заявленное защитником <ФИО4>, адвокатом <ФИО3> ходатайство о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п.«и» ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Преступление которое совершила <ФИО4> раскрыто в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Какой-либо новой информации о совершенном преступлении, местанаходжения похищенного, раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления <ФИО4> органам предварительного расследования не сообщила, и мер не предпринимала. Камерами видео-наблюдения были зафиксироаны все противоправные действия <ФИО6> изобличающие её в совершении преступления. Никаких новых обстоятельств совершения преступления она не сообщила. Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не установлено, в связи с чем, мировой судья не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что подсудимой <ФИО4> необходимо избрать наказание в виде штрафа в доход государства так как, по мнению мирового судьи, исправление и перевоспитание осужденной возможно без изоляции от общества, поскольку данная мера будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений. Препятствий, предусмотренных законом, для назначения данного вида наказания, не имеется. Данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимой.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. В соответствии со ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. У мирового судьи отсутствуют законные основания для принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении <ФИО4> с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2. УК РФ, так как мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда она не принимала, намерений добровольно отказаться от совершения преступлений у <ФИО6>не имелось, ущерб в добровольном порядке не возмещен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 указанного Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат. Данный вопрос разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, Мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей. Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>); ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> ОКТМО: 36701320; р/счет: <***>; Банк: Отделение <АДРЕС> БИК: 0136 01 205 , КБК: 188 1 16 031 31 01 0000 140; КА: 616; УИН: 188 563 2401 007 0001 4388. Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: справка об ущербе, диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован и опротестован в Куйбышевский районный суд г. Самары Самарской обл. в течение 15 суток с момента его провозглашения через мирового судью судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской обл. Осужденнаяй вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись

Копия верна. Приговор вступил в законную силу: ________________________

Мировой судья Д.Б. Никишин Секретарь