Решение по уголовному делу
УИД 31MS0080-01-2025-001646-64 дело №1-15/2025/3
Приговор
Именем Российской Федерации г.Строитель 24 июля 2025 года
Мировой судья судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области Храпученко О.Ю., при ведении протокола помощником судьи Топуновой Е.Н., секретарем судебного заседания Поповой О.В., с участием государственного обвинителя - Осетрова М.Ю., потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,
их представителя - адвоката Сотникова А.Н., представившего удостоверение №855 от 15.07.2010 года, действующего на основании ордера №017205 от 27.06.2025 года, № 017206 от 27.06.2025 года, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Масловой Е.М., действующей на основании ордера №016180 от 25 июня 2025 года, представившей удостоверение №704 от 24.04.2008 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил умышленные преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: Так, 13.03.2025 около 23 часов 45 минут, ФИО3, проживающий по адресу: <АДРЕС>, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <АДРЕС>, принадлежащему <ФИО1>, в котором проживают ранее ему незнакомые <ФИО2> и <ФИО1>
В указанное время у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, в котором находились <ФИО2> и <ФИО1>, а также их несовершеннолетние дети. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, желая этого, не имея разрешения на нахождение в нем, против воли проживающих в нем лиц, открыв входную дверь, незаконно проник в помещение коридора жилого дома. Далее ФИО3 открыл вторую дверь, расположенную в коридоре домовладения. <ФИО2>, заметив ФИО3 запер указанную дверь. После чего ФИО3, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла пытался взломать дверь, нанося по ней удары ногами.
Своими умышленными действиями ФИО3 нарушил право <ФИО2> и <ФИО1> на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ . Он же (ФИО3) около 23 часов 45 минут 13.03.2025 после того, как проник в домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, открыл вторую дверь, расположенную в коридоре домовладения. <ФИО2>, заметив ФИО3, запер указанную дверь.
В указанное время у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества - двери домовладения, принадлежащей <ФИО2> и <ФИО1>, с целью ее взлома и проникновения в остальные комнаты жилого помещения.
Реализуя свой преступный умысел, около 23 часов 45 минут 13.03.2025, находясь в коридоре домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ФИО3 в ходе проникновения в домовладение, оторвал дверную ручку, а также путем нанесения ударов ногами по двери, причинил повреждения в виде множественных вмятин и изгибов металлической поверхности двери, приведя ее в негодность, чем причинил ущерб на сумму 12 000 рублей. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3, выразившихся в повреждении чужой двери, <ФИО2>, на иждивении которого находится трое несовершеннолетних детей, официального не трудоустроенному, стабильного дохода не имеющему и <ФИО1>, причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также в умышленном повреждении чужого имущества - признал полностью. 1. По факту незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, вина ФИО3 подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевших <ФИО2> и <ФИО1> свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. В судебном заседании ФИО3 просил прощения у потерпевших. Показал, что он 13 марта 2025 года вечером, с 18 часов они с сожительницей - <ФИО4> находились в гостях по адресу: <АДРЕС> Там они употребляли спиртное. По своим ощущениям, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Начало 10 вечера они с <ФИО4> направились домой, шли пешком. По пути домой они <ФИО6> поссорились. После ссоры <ФИО7> пошла вперед его и спустя какое-то время он потерял ее из виду. Он продолжил идти к дому, где они проживают. Далее, как он думал, он пришел к дому по адресу: <АДРЕС>. В данном поселке ориентируется плохо. Он начал открывать ключом входную дверь. Что происходило далее он не помнит. Очнулся уже в больнице. В дальнейшем он возместил потерпевшим материальный ущерб в размере 12000 рублей. Раскаялся в содеянном.
Потерпевшая <ФИО1> показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. Ранее знакома с подсудимым не была. 13.03.2025 в вечернее время она, муж и дети легли спать. Около 23 часа 45 минут она проснулась из-за шума, доносящегося от входной двери. Она услышала, что кто-то наносит удары в дверь. Слышала, как супруг с кем то ругается. Муж находился в взволнованном состоянии крикнул ей, чтобы она позвонила в «<***>» вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. Супруг сказал мне, что в дом ломится какой-то мужчина, и она услышала, как неизвестный мужчина кричал «я вас буду сейчас рвать и убивать», также выражался нецензурной бранью. Когда она выглянула в дверной проем, она увидела, в пристройке неизвестного ей мужчину, как ей сейчас известно это - ФИО3 Она обратила внимание на дверь и увидела, что она была вогнута внутрь дома, при том, что дверь открывается в другою сторону, в сторону пристройки. Разбудила детей, одела их оделась сама и вылезла через окно, побежала к соседям за помощью. Далее приехала скорая помощь, ФИО3 разделся и лег на землю. В настоящее время материальный ущерб в размере 12000 рублей возмещен (л.д. 183). Ею заявлен измененный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Размер морального вреда обосновывает тем, что в момент незаконного проникновения ФИО3 в ее с супругом жилище, в ночное время, где находились несовершеннолетние дети, в состоянии алкогольного опьянения, испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего супруга и детей. Испытала сильные нравственные страдания, некоторое время она и дети боялись каких-либо шорохов в доме. Дверь, в которую ломился ФИО3 повреждена и полностью неисправна, необходима замена на новую. Потерпевший <ФИО2> показа, что он проживает по адресу: <АДРЕС>. В указанном домовладении проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми. Ранее знаком с подсудимым не был. 13.03.2025 в вечернее время он с семьей лег спать. Около 23 часа 45 минут он проснулся из-за того, что щелкал замок входной двери, ведущей в дом. Не включая свет, подошел к входной двери. Когда подошел к двери, она открылась. На пороге увидел ФИО3, который находился в пристройке, которая пристроена к дому, в которой расположен санузел, стиральная машинка, имеется электричество и водоснабжение. Также через указанную пристройку осуществляется вход в дом, то есть она является частью жилого дома. Входная дверь, через которую осуществляется вход в пристройку металлическая, на замок не запирается. Из пристройки в спальные комнаты ведет металлическая дверь. Также дверь оборудована врезным замком и дверной ручкой. Спросил у ФИО3 «ты кто?» на что он ответил «я военный буду вас сейчас убивать». От ФИО3 исходил запах алкоголя. ФИО3 стал пытаться пройти в дом, когда стал на порог, он ладонями рук, упершись в его грудь оттолкнул его в сторону пристройки. ФИО3 сделал несколько шагов назад и в этот момент он закрыл входную дверь и запер на верхнюю защелку. После этого ФИО3 начал наносить удары в дверь, от которых дверь выгнулась вовнутрь. Я пытался подпирать дверь плечом, в двери от ударов появился проем, я взяв нож махнул им в этот проем, удары по двери стихли, в дверной проем увидел что ФИО3, держался за шею, и тогда увидел на ноже кровь. Проснулась супруга и стала звонить по телефону <***>, далее он ей сказал, чтобы также приехала скорая помощь. Супруга оделась сама и одела детей и через окно побежала за помощью к соседям. Супруга через 2-3 минуты вернулась в дом, мы стали ждать наряд полиции. Далее приехала скорая помощь, подсудимый вышел на улицу. ФИО3 снял верхнюю одежду и лег на землю. Медицинские работники его не забрали, поскольку опасались его, когда приехала полиция, тогда скорая помощь забрала ФИО3 Дверь, в которую ломился ФИО3 повреждена и полностью неисправна, необходима замена на новую. ФИО3 ни он, ни члены его семьи, которые постоянно проживают по вышеуказанному адресу, разрешения заходить к ним в дом не давали, они были против этого. Считает, что он нарушил его права на неприкосновенность жилища.
Им заявлен измененный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Размер морального вреда обосновывает тем, что в момент незаконного проникновения ФИО3 в его с супругой жилище, в ночное время, где находились несовершеннолетние дети, в состоянии алкогольного опьянения, испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей супруги и детей. Испытал сильные нравственные страдания, находился в шоковом состоянии от происходящего. В настоящее время материальный ущерб в размере 12000 рублей возмещен. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснила, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, в данном домовладении проживаю с двумя несовершеннолетними детьми, братом и ФИО3 Знакома с ФИО3 с июля 2023 года. Охарактеризовала его с положительной стороны, как не агрессивного и не злоупотребляющего спиртными напитками. В сентябре 2023 года ФИО3 подписал контракт с Министерством обороны и ушел на СВО. 13 марта 2025 года находились в гостях у знакомых, распивали спиртные напитки. Вечером 13.03.2025 они с ФИО3 около 23 часов шли домой в <АДРЕС> ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге они начали ссорится. Чтобы не развивать конфликт она пошла вперед ФИО3 Через какое-то время она обернулась и заметила, что ФИО3 нет сзади. ФИО3 не ориентировался в поселке. Она начала звонить ему на мобильный телефон, он ответил один раз, поругался на нее. Более трубку он не брал. Далее уже трубку взял сотрудник полиции и пояснил, что ФИО3 задержан, и в последующем взяла трубку медицинская сестра, которая пояснила, что он находится в больнице. Со слов полицейского ей стало известно, что он перепутал дома, и его ударили ножом. Из показаний свидетеля <ФИО5> (т. 1, л.д. 157-160), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она является соседкой <ФИО2> и <ФИО1>, которые проживают по адресу: <АДРЕС>. 13.03.2025 около 23 часов 45 минут она проснулась от громких звуков похожих на удары. После чего услышала стук в дверь, к ней пришла <ФИО1>, которая сообщила, что к ним дом проник неизвестный мужчина.
Оснований не доверять показаниям потерпевших <ФИО1>, <ФИО2> и свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, данным ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, либо считать их оговором подсудимого ФИО3, у суда не имеется, поскольку данные показания подробны, последовательны, противоречий не содержат, а также согласуются с иными материалами дела, в связи с чем мировой судья кладет их в основу приговора.
Показания потерпевших и свидетелей изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами: - Заявлением <ФИО2>, зарегистрированное в КРСП Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации за №159пр75 от 18.03.2025, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который 13.03.2025 против его воли, незаконно проник в принадлежащий его супруге дом, в котором он постоянно проживает, расположенный по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д. 5). - Заявлением <ФИО1>, зарегистрированное в КРСП Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации за №160пр75 от 18.03.2025, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который 13.03.2025 против ее воли проник в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д. 7).
- Заявлением <ФИО2>, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Яковлевский» за №2122 от 17.03.2025, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который около 23 часов 45 минут 13.03.2025 против его воли проник в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, где уничтожил входную дверь (т. 1 л.д. 62). - Протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2025 года (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через металлическую дверь, в которой отсутствует запорное устройство. Напротив указанной дверь расположена металлическая дверь, которая деформирована, дверная ручка обнаружена на полу около двери (т. 1 л.д. 64-72).
- Сообщением о происшествии, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Яковлевский» за № 2032 от 14.03.2025, согласно которому в 00 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России «Яковлевский» поступило сообщение ЕДДС о том, что по адресу: <АДРЕС> мужчина ломится в дверь (т. 1 л.д. 37). - Заключением трасологической судебной экспертизы № 56 от 04.05.2025, согласно которому на двери, поврежденной ФИО3 имеются множественные следы давления в виде вмятин и изгибов металлической поверхности двери (т. 1 л.д. 190-191). Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у судьи не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с правилами УПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области. Выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют материалам дела и требованиям ст.204 УПК РФ.
- Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой <ФИО1> на праве собственности владеет земельным участком, расположенным по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д. 137-139). - Протоколом осмотра предметов от 08.05.2025 (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрена дверная ручка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 14.03.2025 по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра установлено, что у места крепления ручки к двери имеются следы излома (т. 1 л.д. 220-222). - Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой <ФИО1> на праве собственности владеет частью жилого дома, расположенной по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д. 140-142). - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.05.2025, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу металлическая дверь, расположенная по адресу: <АДРЕС> (т. 2 л.д. 41).
2.По факту умышленного уничтожения или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается: его признательными показаниями, показаниями потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, письменными и вещественными доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества признал полностью. Потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2> показаниями выше изложенными в приговоре подтвердили о повреждении дверной ручки и двери, которая полностью неисправна, что повлекло для них значительный ущерб.
- Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации за №210пр25 от 16.05.2025, согласно которому установлено, что 13.03.2025 около 23 часов 45 минут ФИО3, <ДАТА17> г.р., находясь в домовладении по адресу: <АДРЕС>, принадлежащем <ФИО1>, умышленно повредил входную дверь домовладения, путем нанесения ударов руками и ногами, чем причинил <ФИО1> значительный ущерб на сумму 12 000 рублей (т. 1 л.д. 228).
- Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2025 (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра обнаружена металлическая входная дверь с многочисленными повреждениями в виде вмятин по всей поверхности, а также изгибов металлической поверхности, дверная ручка отсутствует (т. 2 л.д. 32-40).
- Протоколом осмотра предметов от 08.05.2025 (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрена дверная ручка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 14.03.2025 по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра установлено, что у места крепления ручки к двери имеются следы излома (т. 1 л.д. 220-222). - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.05.2025, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлическая дверная ручка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 14.03.2025 по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д. 223). - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.05.2025, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу металлическая дверь, расположенная по адресу: <АДРЕС> (т. 2 л.д. 41). - Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 19.05.2025, согласно которой сумма дохода <ФИО1> составляет 15 025,13 рубля (т. 2 л.д. 56). - Распиской потерпевшей <ФИО1>, согласно которой ей возмещен ущерб, причиненный ФИО3 за испорченную дверь в размере 12 000 рублей (т. 2 л.д.183). - Заключением трасологической судебной экспертизы № 56 от 04.05.2025, согласно которому на двери, поврежденной ФИО3 имеются множественные следы давления в виде вмятин и изгибов металлической поверхности двери (т. 1 л.д. 190-191). - Показаниями эксперта <ФИО9>, изложенные в протоколе допроса от 05.05.2025, согласно которым вероятность образования повреждений на двери не исключается в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, а также в результате ударного воздействия ноги человека, обутой в обувь (т. 1 л.д. 198-199). - Заключением товароведческой судебной экспертизы № 269/1 от 30.4.2025, согласно которому среднерыночная стоимость входной двери, выполненной из металла, размерами 198 см. на 80 см. с учетом износа, по состоянию цен на 13.03.2025 составляет 12 000 рублей (т. 1 л.д. 169-179).
Адвокатом потерпевших Сотниковым А.Н. были представлены письменные доказательства, а именно: - сообщение, зарегистрированное в КУСП № 2039 от 14.03.2025 года, от дежурного хирурга, из которого следует, что поступил ФИО3 в алкогольном опьянении (т.1 л.д. 60). - рапорт дежурного ОМВД России «Яковлевский», из которого следует, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 61). - копия листа паспорта потерпевшей <ФИО1>, подтверждающая регистрацию брака с <ФИО2> (т.1 л.д.136). - копии свидетельств о рождении детей потерпевших <ФИО1> (т.1 л.д. 143-145). - представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, из которого следует, что ФИО3 высказывал угрозы потерпевшим (т.1 л.д. 177-178).
Суд признает достоверными приведенные выше доказательства по делу, так как данные доказательства являются допустимыми и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд считает доказанным, что имели место, как инкриминируемые подсудимому деяния, так и виновность подсудимого в их совершении. Действия ФИО3 мировойсудья квалифицирует: - по ч.1 ст. 139 УК РФ - Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; - по ч.1 ст. 167 УК РФ - Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Подсудимый ФИО3 зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, (т.2 л.д.117-118) где характеризуется участковым уполномоченным полиции нейтрально (т.1 л.д. 152). Фактически ФИО3, проживает <АДРЕС>, где характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 150, 156). В зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих малолетних детей (т.2 л.д. 98-101), а также оказывает помощь своей сожительнице и ее несовершеннолетним детям, не работает, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие не получает (т.2 л.д.161), проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ (т.2 л.д. 81-86), 07 сентября 2023 года заключил контракт с Министерством обороны для участия в Специальной Военной Операции (т.2 л.д. 87), получил ранение (т.2 л.д. 93,95,96), награжден медалью Суворова (т.2 л.д. 97), 12 сентября 2024 года уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (т.2 л.д. 91) Подсудимый в 2024 и 2025 годах не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 45-47), ранее привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.д. 124-139) правовые последствия аннулированы в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 2023 г. № 270-ФЗ. ФИО3 имееттретью группу инвалидности бессрочно (т.1 л.д.80), а также частичную утрату трудоспособности ранение правой руки (т.2 л.д. 89-90,95).
На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 154). По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 513 от 24.04.2025 года, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает ими в настоящее время. ФИО3 на период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживает: «Синдром зависимости от алкоголя, начальная стадия» (по МКБ-10: Е-10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием психической и физической (появление запоев, похмельный синдром) зависимости, повышенной возбудимости, раздражительности, с недостаточной способностью к длительным волевым усилиям, нарушением социальной адаптации. При настоящем психиатрическом обследовании выявлены: удовлетворительные процессы памяти, внимания, логическое, последовательное мышление, соответствие уровня общей осведомленности жизненному опыту, сохранность интеллектуально-мнестических функций. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинического обследования, на период инкриминируемых ему деяний, у ФИО3 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают сведения из материалов уголовного дела, что подэкспертный незадолго до инкриминируемых ему деяний употреблял спиртные напитки, во время совершения инкриминируемых ему деяний, у него сохранялся адекватный контакт и ориентировка в окружающем мире, действия его были последовательные, целенаправленные, в поведении отсутствовали признаки болезненного искаженного восприятия действительности. Заявление подэкспертного о том, что он не помнит событий правонарушения, следует расценивать как амнестическую форму простого алкогольного опьянения, которые возникали у него и ранее и о возникновении которых он знал. Об этом свидетельствуют данные материалов проверки о том, что на период инкриминируемых ему деяний у него сохранялась ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он сохранил воспоминания о содеянном. Таким образом, комиссия экспертов приходит к выводу, что ФИО3 мог на период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО3 не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 страдает психическим расстройством или расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ в форме «Синдром зависимости от алкоголя, начальная стадия», однако, он не страдает наркоманией, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 213-216). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по двум эпизодам преступлений мировой судья признает: раскаяние, признание вины, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО3, по эпизоду ч.1 ст. 167 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба в размере 12000 рублей (т.2 л.д. 183). В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду совершенных ФИО3 преступлений мировой судья, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение указанным лицом преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют показания участников процесса, обстоятельства совершения преступлений.
Факт заявления ФИО3 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности его личности. С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, состояния его здоровья, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и рассматривая все это в совокупности, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В силу положений ст. ст. 49, 50, 53.1, 54 и 56 УК РФ, принимая во внимание состояние здоровья ФИО3 оснований для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста либо лишения свободы, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Суд не находит подлежащими применению положения ст. 64 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимым ФИО3 во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний.
Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ФИО3 и его семьи. Преступления, совершенные ФИО3, отнесены законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО3 не работает, получает социальную выплату, которая составляет 8323 руб. 04 коп. в месяц, на иждивении находятся двое малолетних детей. ФИО3 имеет право на получение пенсии по инвалидности по линии Министерства обороны РФ, документы для начисления пенсии им поданы и находятся на рассмотрении военным комиссариатом, что в дальнейшем послужит увеличению дохода ФИО3 Представлены выписки о наличии денежных средств на счетах ФИО3 и его сожительницы <ФИО4> в общей сумме 104 267,98 рублей, последняя подтвердила о возможности использования денежных средств находящиеся у нее на счету в счет назначенного наказания и компенсации морального вреда.
Потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Потерпевшим <ФИО2> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Подсудимый ФИО3 исковые требования признал частично. Определяя сумму компенсации морального вреда, принимаются во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень перенесенных потерпевшими нравственных страданий, степень вины подсудимого и соответствие суммы вреда степени наступивших последствий. При этом основываясь на положениях ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая состояние здоровья подсудимого, а также исходя из требований разумности и справедливости, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей каждому из потерпевших. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, позволяет, как максимально возместить причиненный потерпевшим моральный вред, так и не допустить неосновательного обогащения гражданских истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение гражданского ответчика. В отношении подсудимого ФИО3 в ходе следствия избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке (т. 2 л.д. 109). Оснований для ее изменения до вступления приговора в законную силу не имеется.
Рассматривая требования потерпевшей <ФИО1> о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг адвоката в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, суд исходит из следующего. В силу п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
Как видно из материалов дела, адвокат потерпевших адвокат Сотников А.Н. осуществлял в суде представление интересов потерпевших. Согласно соглашений №20 от 15.03.2025 года об оказании юридической помощи, №22 от 18.03.2025 года и №30 от 27.06.2025 года, квитанциями №29 от 30.06.2025 года, №31 от 02.07.2025 года, №34 от 16.07.2025 года, №33 от 08.07.2025 года, потерпевшей <ФИО1> оплачено за представление ее интересов и интересов <ФИО2> по уголовному делу 40000 (сорок тысяч) рублей. Адвокат потерпевших принимал участие в судебных заседаниях 27.06.2025, 01.07.2025,07.07.2025 и 22.07.2025 года. Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу <ФИО1> 40000 (сорок тысяч) рублей, в счет возмещения понесенных потерпевшими расходов на адвоката.
Требование потерпевшей <ФИО1> о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката потерпевших в ходе следствия не подлежат удовлетворению. Возложение судом оплаты расходов потерпевшей по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения её адвокату, понесенных на стадии досудебного производства в размере 60 000 рублей недопустимо по следующим основаниям: Частью 3 ст.131 УПК РФ установлено что суммы, указанные в части 2 ст.131 УПК РФ выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Непосредственно порядок выплаты процессуальных издержек установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240. Пунктом 22(3) Положения установлено, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, в размерах, обоснованных подтверждающими документами. То есть, расходы потерпевшего по уголовному делу, понесенные на стадии досудебного производства, возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. <ФИО1> с вышеуказанным ходатайством к следователю не обращалась. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым металлическую дверную ручку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области - передать по принадлежности потерпевшей <ФИО1>, металлическую дверь, находящуюся на хранении у потерпевшей <ФИО1> - по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание: - по ч.1 ст. 139 УК РФ - в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
- по ч.1 ст. 167 УК РФ - в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 312301001, БИК 011403102, Кор/счет 40102810745370000018, в отделение Белгород банка России// УФК по Белгородской области г. Белгород, КБК 41711603132019000140, ОКТМО 14701000, УИН 41700000000013204372. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски <ФИО1> и <ФИО2> к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу <ФИО1> 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО3 в пользу <ФИО2> 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, отказать.
Возместить из средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, выплаченные потерпевшей <ФИО1> на оплату труда адвоката Сотникова А.Н. Процессуальные издержки, возмещаемые из федерального бюджета, подлежат перечислению на реквизиты счета <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Возложить на Управление Судебного департамента в Белгородской области обязанность по выплате из средств федерального бюджета процессуальных издержек. Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату потерпевшей <ФИО1> - Сотникову А.Н. в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей. В удовлетворении заявления о взыскании понесенных потерпевшей <ФИО1> расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших при производстве по уголовному делу в Яковлевском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Белгородской области, в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей отказать, разъяснить потерпевшей <ФИО1> право обратиться с таковым заявлением в Яковлевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Белгородской области. Вещественные доказательства: металлическая дверная ручка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области - передать по принадлежности потерпевшей <ФИО1>, металлическая дверь, находящийся на хранении у потерпевшей <ФИО1> - по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья О.Ю. Храпученко