Решение по уголовному делу
УИД 69MS0052-01-2025-000624-75
Дело № 1-6/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красный Холм 05 июня 2025 года
Мировой судья судебного участка №33 Тверской области Овчинников В.А., с участием государственного обвинителя Мигаля С.Д. - заместителя прокурора Краснохолмского района Тверской области, потерпевшей <ФИО1>., подсудимой ФИО4, защитника Федорова Н.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Проскурниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей (зарегистрированной) по адресу: <АДРЕС>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершила угрозу убийством, при основаниях опасаться осуществления этой угрозы. Преступление было совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах. В период с 19 часов 00 минут 17 апреля 2025 года по 00 часов 00 минут 18 апреля 2025 года, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находилась в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>, где на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений у нее возник преступный умысел на угрозу убийством <ФИО1>.
С этой целью в указанные период времени и место, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО4 взяла с журнального стола в правую руку нож, подошла к <ФИО1>. и для создания у последней чувства страха за свою жизнь и здоровье и, желая, чтобы угроза была воспринята <ФИО1>. как реальная, замахнулась ножом на <ФИО2>, сопровождая свои действия словами: «Я тебя сейчас убью!».
<ФИО2>, учитывая обстоятельства, при которых была выражена угроза убийством, испугалась за свою жизнь и здоровье, и высказанную ФИО4 угрозу убийством, подтвержденную действиями, восприняла как реальную, при этом у нее были основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании ФИО4 в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении указанного преступления признала, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Вина ФИО4 в совершении угрозы убийством, при основаниях опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, признанными судом допустимыми: показаниями потерпевшей <ФИО1>., показавшей, что дату и время она не помнит, у нее дома по адресу: <АДРЕС>, с ФИО4 и <ФИО3> они употребляли алкогольные напитки. Она разрешила ФИО4 и <ФИО3> остаться у нее ночевать. <ФИО3> лег на диван, а она с ФИО4 на кровать. Посреди ночи она проснулась оттого, что ФИО4 нагадила (справила малую нужду на постели). Она стала ругать ФИО4 На что ФИО4, взяла с журнального стола, нож и замахнулась на нее ножом, со словами: «Я тебя сейчас убью». Угрозу убийством в свой адрес она восприняла как реальную и, не дожидаясь, когда ФИО4 воткнет в нее нож, выбежала на улицу, откуда позвонила в полицию; оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей <ФИО1>. от 25.04.2025, показавшей, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. 17 апреля 2025 года, около 19 часов 00 минут, точное время сказать не может, к ней в гости пришли ФИО4 и <ФИО3> Они принесли с собой крепкое алкогольное пиво, 2 бутылки объемом 1,5 литра каждая. Стали распивать пиво, а когда все выпили, легли спать. <ФИО3> лег на диван, а она с ФИО4 там же на кровать, все в одной комнате. Около 23 часов 30 минут она проснулась. Время увидела на настенных часах. Проснулась оттого, что одежда на ней была сырая и кровать мокрая. Догадалась, что ФИО4 во сне справила малую нужду прямо в кровати. Она встала с кровати, переоделась в чистую одежду, и стала будить ФИО4 Разбудив ФИО4, она стала предъявлять ей претензии по поводу того, что она себя не контролирует. ФИО4 восприняла ее слова неадекватно, разозлилась, стала вести себя агрессивно. Вставая с кровати, ФИО4, схватила ее за воротник кофты, стала кричать и ругаться нецензурной бранью. ФИО4 не понравились ее претензии. Сказала ФИО4, чтобы она будила <ФИО3> и уходили из ее квартиры. ФИО4 стала будить <ФИО3>, но он спал крепко и не реагировал. Тогда она, <ФИО2>, стала говорить ФИО4, чтобы она уходила, а <ФИО3> пускай спит. Но на ее слова ФИО4 не реагировала и продолжала сидеть в кресле, при этом она продолжала на нее кричать и выражаться нецензурной бранью. Затем ФИО4 правой рукой схватила кухонный нож, который лежал на журнальном столе у кресла, встала и резко замахнулась им в ее сторону, при этом высказала в этот момент угрозу убийством, а именно она сказала: «Я тебя сейчас убью!». Расстояние в этот момент между ними было менее одного метра, при этом она удерживала нож за рукоятку, а лезвие ножа было направлено в ее сторону. Она слов этих очень испугалась, поверив в серьезность намерений ФИО4, находившейся в сильном алкогольном опьянении и могла, по ее мнению, в таком состоянии сделать все что угодно. Поэтому, оценивая возникшую ситуацию, она реально опасалась за свою жизнь, так как была реальная возможность осуществления этой угрозы. Оказать сопротивление или защититься от агрессивно настроенной ФИО4 она не смогла бы, и защитить ее было некому. <ФИО3> спал в этот момент. Она попятилась к выходу из комнаты, а ФИО4, удерживая нож в руке, шла за ней. Когда поняла, что дошла до выхода, резко развернулась и выбежала из квартиры на улицу, откуда позвонила в полицию. После в квартиру она зашла только с сотрудниками полиции, рассказала им о случившемся. Нож кухонный, которым ей угрожала ФИО4, принадлежит ей, <ФИО1>. На журнальном столе он оказался в тот момент, так как они все распивали спиртные напитки в этой комнате, на этом столе у них находилась закуска и этим ножом они резали продукты, а потом, когда легли спать, а нож так и остался на столе (л.д.49-52); оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемой ФИО4 от 13.05.2025, показавшей, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно со своим сожителем <ФИО3> 17 апреля 2025 года около 19 часов 00 минут, точное время не помнит, днем она распивала спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения. С <ФИО3> они пришли в гости к <ФИО1>. по адресу: <АДРЕС>. С собой они принесли две бутылки крепкого алкогольного пива, объемом 1,5 литра каждая. Находясь в квартире у ФИО4, они вместе с ней стали распивать пиво. После того как выпили весь алкоголь, решили остаться у <ФИО1>. ночевать, так как время уже было позднее. <ФИО2> разрешила им остаться у нее. <ФИО3> лег спать на диване, а она с <ФИО1>. на кровать в этой же комнате. Проснулась она от того, что ее стала будить <ФИО2> Сколько было времени в тот момент, она сказать не может, так как, на время не смотрела, но на улице еще было темно. <ФИО2> стала предъявлять ей претензии по поводу того, что она во сне справила малую нужду прямо на кровати, и на этой почве у них начался словесный конфликт. Сделала она это не специально и поэтому претензии <ФИО1>. ее очень разозлили. Вставая с кровати, она схватила <ФИО1> за воротник кофты и стала кричать на нее и выражаться нецензурной бранью. <ФИО2> сказала, чтобы она будила <ФИО3> и чтобы они уходили из ее квартиры. Она отпустила <ФИО2>, при этом она ее просто держала за одежду, физической силы к ней не применяла и подошла к спящему на диване <ФИО3>, пытаясь его разбудить, но <ФИО3> очень крепко спал, и разбудить его не получилось. Тогда она отошла от него и села в кресло, стоящее рядом с кроватью. <ФИО2> продолжила ей говорить о том, чтобы она уходила из ее квартиры, а раз <ФИО3> спит, то пусть он остается. Ей это не понравилось, а именно что она хочет оставить <ФИО3>, а ее выгоняет, она приревновала <ФИО2> к <ФИО3> На этой почве она очень разозлилась на <ФИО2>, впав в агрессию, она решила припугнуть <ФИО2>, чтобы она поняла, что без <ФИО3> она не уйдет и его в квартире <ФИО1>. не оставит. Она так разозлилась, что, увидев на журнальном столе, который находился рядом с креслом, в котором она сидела, нож, схватила его правой рукой, встала с кресла и, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>., замахнувшись на нее ножом, высказала в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью!». Нож в момент высказывания угрозы убийством она удерживала за рукоятку, а лезвие ножа было направлено в сторону <ФИО1>. Данную угрозу она высказала, потому что была сильно пьяна и очень разозлилась на <ФИО2> из-за <ФИО3> Намерений убивать <ФИО2> она не имела, просто хотела ее припугнуть. В момент высказывания угрозы убийством она видела, что <ФИО2> испугалась и пыталась от нее уйти, но она сделала еще пару шагов к ней, продолжая удерживать нож, а потом остановилась. В этот момент <ФИО2> выбежала из квартиры, а она положила нож обратно на журнальный стол. Спустя какое-то время в квартиру вернулась <ФИО2> с сотрудниками полиции. На следующий день 18 апреля 2025 года, в дневное время, проходя с <ФИО3> через городской сквер, они встретили там <ФИО2> и она перед ней извинилась. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.60-64);
оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО3> от 13.05.2025, показавшего, что он проживает с ФИО4 по адресу: <АДРЕС>. 17 апреля 2025 года в вечернее время, около 19 часов 00 минут, точное время он сказать не может, они с ФИО4 пришли в гости к <ФИО1>., которая проживает по адресу: <АДРЕС>. Были в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого дома распивали алкогольное пиво. К <ФИО1>. они принесли с собой две бутылки крепкого алкогольного пива объемом по 1,5 литра каждая. Все вместе стали распивать это пиво, а когда пиво закончилось, то они с ФИО4 решили остаться ночевать у <ФИО1>.. Он лег на диван, а <ФИО2> и ФИО4 на кровать, все в одной комнате. Он уснул, что происходило дальше, не знает. Проснулся уже ночью, сколько было времени, сказать не может, не смотрел на часы, на улице еще было очень темно. Проснулся оттого, что его разбудили сотрудники полиции. Из разговора сотрудников полиции и <ФИО1>. ему стало известно, что ФИО4 справила малую нужду в кровати <ФИО1>., а потом <ФИО2> попросила ФИО4 уйти из ее квартиры и они ушли. На следующий день, 18 апреля 2025 года, в дневное время, проходя с ФИО4 через городской сквер они встретили там <ФИО2> ФИО4 стала сразу извиняться перед ней за то, что сделала и просить прощения (л.д. 38-40). Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетеля, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны и в совокупности с показаниями подсудимой, данными ею в ходе расследования уголовного дела устанавливают одни и те же факты, эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, суд признает их достоверными. Вина ФИО4 в совершении угрозы убийством при основаниях опасаться осуществления этой угрозы, кроме показаний потерпевшей, свидетеля и признательных показаний самой подсудимой, также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: поступившим в полицию в 00 час 00 минут 18.04.2025 года от <ФИО1>. телефонным сообщением, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС>, о неправомерных действиях ФИО4 (л.д. 3); заявлением <ФИО1>. в полицию, зарегистрированном в КУСП в МО МВД России «<АДРЕС> <НОМЕР> от 22.04.2025 года, согласно которому <ФИО2> просит привлечь к ответственности ФИО4, за то, что та 17.04.2025, около 23 часов 30 минут, замахивалась на нее ножом и высказывала в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, так как испугалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2025 года c приложением фототаблиц, согласно которому произведен осмотр места совершения угрозы убийством - жилое помещение по адресу: <АДРЕС> (л.д. 15-19); рапортом УУП МО МВД России «<АДРЕС> капитана полиции <ФИО5> от 22.04.2025 года, установившей, что 17.04.2025 к <ФИО1>. пришли ФИО4 и <ФИО3> Все вместе они начали употреблять спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут между <ФИО1>. и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 схватила кухонный нож, лежащий на журнальном столике в комнате, замахнулась ножом на <ФИО2>, при этом высказала в адрес <ФИО1>. угрозу убийством. В действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 20); заключением эксперта <НОМЕР> от 06.05.2025 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что представленный на экспертизу нож изготовлен по типу хозяйственного (хлеборезного, овощного) ножа, относится к категории хозяйственно-бытовых ножей и не относится к гражданскому холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Нож изготовлен промышленным способом (л.д. 26-29); протоколом осмотра предметов от 06.05.2025 года с приложениями, согласно которому произведен осмотр ножа, изъятого протоколом ОМП от 22.04.2025 года по адресу: <АДРЕС>, с использованием которого ФИО4 высказывала угрозу убийством в адрес <ФИО1>. (л.д. 32-35); постановлением дознавателя от 06 мая 2025 года о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ножа, изъятого протоколом ОМП 22.04.2025 года по адресу: <АДРЕС>, находившегося на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> (л.д. 36); протоколом показаний на месте от 19.05.2025, согласно которым подсудимая ФИО4, находясь на месте совершения преступления, рассказала о последовательности своих действий по отношению к потерпевшей <ФИО1>, и подтвердила ранее данные показания.Все собранные и перечисленные по делу доказательства не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения, соответствующие действительности и позволяют прийти к выводу, о виновности ФИО4 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. О реальности угрозы свидетельствуют не только показания потерпевшей, как она восприняла эту угрозу, но и агрессивное поведение подсудимой, вооруженной ножом и находившейся в состоянии алкогольного опьянения.Действия ФИО4 судквалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ. Обсуждая вопрос наказания, суд учитывает личность подсудимой и ею содеянное. ФИО4 не судима (л.д.80-82).
Склонна к злоупотреблению спиртными напитками. Ранее имели место неоднократные факты привлечения ФИО4. к административной ответственности административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.80-82, 88). На учете у врача и (или) нарколога не состоит (л.д.91, 92). Жалоб и заявлений на ФИО4 в администрацию <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области не поступало (л.д.96). Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины ФИО4 в совершении преступления и раскаяние в содеянном. Разрешая вопрос признания (непризнания) совершения ФИО4 преступления, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также связь состояния опьянения с совершенным преступлением. ФИО4 совершила умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве орудия совершения преступления нож, что повышает степень общественной опасности преступления. ФИО4 склонна к употреблению спиртного, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании характеризующие его данные, в том числе факты привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с употреблением спиртного. В судебном заседании ФИО4 согласилась с тем, что состояние алкогольного опьянения явилось условием, способствующим совершению ею преступления. Указанное позволяет заключить о том, что именно состояние опьянения, в которое ФИО4 сама себя привела, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, явилось катализатором преступных намерений и действий ФИО4 и привело к совершению преступления.
Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности ФИО4 на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. Санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает наказания в виде обязательных работам на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет. ФИО4 характеризуется удовлетворительно, совершила преступление впервые, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, что позволяет прийти к выводу, что восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений и ее исправлению будет способствовать более мягкий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, а именно, обязательные работы. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки наказания не имеется. Преступление, совершенное ФИО4 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, что в свою очередь исключает изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4 во время и после его совершения и других, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, при которых к ней могла быть применена ст.64 УК РФ и назначено наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ о справедливости, цели и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, личность ФИО4, ее имущественное и семейное положение, состояние здоровья, возраст, а также влияние наказания на исправление. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу - нож хозяйственно бытового назначения, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснохолмский», принадлежащий потерпевшей, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как невостребованный стороной, подлежит уничтожению. При производстве по делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату при производстве дознания в сумме 5 824,00 рублей и 3 460,00 рублей при производстве по делу в суде. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. ФИО4 какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, лиц на иждивении не имеет, поэтому оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек и снижения их размера не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л: ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов. Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство: нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснохолмский» в упаковке, опечатанном печатью <НОМЕР> уничтожить. Взыскать с осужденной ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату при производстве дознания по уголовному делу в сумме 5 824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья В.А. Овчинников
Приговор не обжалован, вступил в законную силу: 21.06.2025 г.