УИД: 11MS0051-01-2023-002217-65 Дело № 1-38/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
с. Визинга «30» августа 2023 года
Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Сенюкова О.В., при секретаре Братенковой Л.П.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми Питашука Д.М.,
подсудимого ФИО10, его защитника - адвоката Можегова Р.В., представившего удостоверение № 579 и ордер № 118 от 10.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО10, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: - 13.01.2021 приговором Сысольского районного суда Республики Коми по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11.06.2021 освобожден по отбытию срока наказания; - 28.12.2021 приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства; - 27.01.2022 приговором Сысольского районного суда Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 28.12.2021, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.07.2022 освобожден по отбытию наказания, под стражей по данному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период времени с 01.09.2022 по 04.01.2023 ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> увидев дрель-шуруповерт марки «ДА-18Л-2КА Вихрь», принадлежащую <ФИО1>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, в условиях свободного доступа похитил дрель-шуруповерт марки «ДА-18Л-2КА Вихрь», принадлежащую <ФИО1>, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО10 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период времени с 09 часов 26.03.2023 до 12 часов 27.03.2023 ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> увидев сотовый телефон марки «ZTE BLADE V9VITO» и ноутбук марки «ASER Aspire 7250», принадлежащие <ФИО1>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, в условиях свободного доступа похитил сотовый телефон марки «ZTE BLADE V9VITO» стоимостью 3000 рублей и ноутбук марки «ASER Aspire 7250», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие <ФИО1>, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 4500 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО10 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания ФИО10 вину инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил показания подсудимого ФИО10, данные им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что в период с сентября по октябрь 2022 года в дневное время, находясь у себя дома один, когда мама ушла на работу, у него возник умысел на хищение дрели-шуруповерта, принадлежащей его матери. Модель и марку дрели-шуруповерта назвать не может, но помнит, что она была черно-желтого цвета в кейсе вместе с зарядным устройством и двумя аккумуляторами. На тот момент он употреблял спиртные напитки, а денег на приобретение спиртного у него не было. Дрель-шуруповерт мама приобрела в период его нахождения в местах лишения свободы. Зная, что дрель-шуруповерт хранится в нижнем шкафу в спальной комнате мамы, он зашел в комнату и похитил дрель-шуруповерт в сборе вместе с зарядным устройством, двумя аккумуляторными батареями и кейсом. После чего он вышел на улицу и направился в направлении ул.Оплеснина с. Визинга с целью найти случайного покупателя на похищенную им дрель-шуруповерт. Таким образом он добрался до эстакады на автодороге Р-176 «Сыктывкар-Чебоксары», подошел к водителю «большегруза», который ранее ему не был знаком, и продал ему дрель-шуруповерт за 1 500 рублей, пояснив, что данный инструмент был приобретен им ранее, на его личные денежные средства и что на данный момент ему необходимы денежные средства. Получив денежные средства от водителя «большегруза» в размере 1 500 рублей, он потратил их на спиртные напитки. Брать дрель-шуруповерт ему мама не разрешала, данный инструмент она ему не дарила и не продавала. Дрель-шуруповерт была приобретена его мамой для личных нужд, долговых обязательств мама перед ним не имеет. Позже, в январе 2023 года, находясь дома, его мама попросила его прикрепить саморезами двухъярусную кровать к стенке, выдвинув нижний ящик в кровати, где раньше находилась дрель-шуруповерт, обнаружила, что кейс с инструментом отсутствует. После чего мама стала уточнять у него, где ее дрель-шуруповерт, на что он ей пояснил, что инструмента давно уже нет. Вину в том, что он в период времени с сентября по октябрь 2022 года похитил дрель-шуруповерт у своей матери <ФИО1>, он признает в полном объем в содеянном раскаивается. Обещает впредь такого не совершать (л. д. 105-108). Также из показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования 13.06.2023 в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что летом 2022 года они с матерью купили ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, на котором не хватало клавиш: «F2», стрелок «вверх» и «вниз». Деньги на покупку ноутбука ему давала мать в размере 4500 рублей, а он приобрел его за 2 500 рублей. Так же осенью 2022 года мать дала ему в пользование сотовый телефон марки «ZTE BLADE V9VITO» в корпусе черного цвета, который она приобретала ранее на свои денежные средства. 26.03.2023 года в вечернее время около 17 часов, находясь дома один, в социальной сети «Телеграмм» он получил сообщение от <ФИО2> в котором он уточнил у него, не собирается ли он продать ноутбук. Так как ему понадобились денежные средства для приобретения спиртных напитков, он решил продать ему мамин ноутбук. После чего <ФИО3> подъехал к его дому 26.03.2023 года около 18 часов, он вышел из дома на улицу и прихватил с собой ноутбук, при этом его мамы дома не было, так как она работала в ночную смену. Затем <ФИО4> забрал ноутбук и заплатил ему 2 000 рублей, двумя купюрами номиналом по 1 тысяче рублей, после чего <ФИО4> уехал, а он зашел домой. При продаже ноутбука он пояснил <ФИО5> что данный ноутбук принадлежит ему. Денежные средства, которые он получил от <ФИО4> в размере 2 000 рублей, он потратил на спиртные напитки. Вырученные денежные средства за продажу ноутбука он своей матери не давал, потратил их на свои личные нужды. Ноутбук на момент продажи находился в нерабочем состоянии, а именно у него отсутствовал жесткий диск, приобретался для общего пользования им и матерью. 27.03.2023 года в течение дня он употреблял спиртные напитки. Так 27.03.2023 года около 11 часов, точного времени он не помнит, он вышел из дома прогуляется, у него с собой находился сотовый телефон марки «ZTE BLADE V9VITO» в корпусе черного цвета, который ему в пользование дала его мать. Так как у него не было денежных средств, для приобретения спиртных напитков, он решил продать вышеуказанный сотовый телефон. После чего, находясь напротив автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по ул. Оплеснина в с. Визинга, он подошел к ранее неизвестному ему человеку, стоящему у дороги, и предложил ему приобрести его сотовый телефон, на что мужчина согласился, и осмотрев сотовый телефон, предложил ему 1 000 рублей. Договорившись с ним о цене, мужчина дал ему купюру номиналом в 1 000 рублей, а он отдал ему вышеуказанный сотовый телефон. Данного мужчину он не помнит, так как на тот момент он находился в алкогольном опьянении. После продажи сотового телефона, вырученные денежные средства в размере 1 000 рублей он потратил на спиртные напитки. Каких-либо денежных средств, вырученных за продажу сотового телефона, он своей матери не давал. При продаже сотового телефона он пояснил мужчине, что данный телефон принадлежит ему. Осенью 2022 года мать дала ему в пользование сотовый телефон марки «ZTE BLADE V9VITO» в корпусе черного цвета, который она приобретала ранее на свои денежные средства. Вину в том, что в период времени с 09 часов 26.03.2023 года до 12 часов 27.03.2023 года он похитил сотовый телефон марки «ZTE BLADE V9VITO» и ноутбук марки «ASER Aspire 7250» принадлежащие его матери <ФИО1>, он признает в полном объем в содеянном раскаивается. Обещает впредь такого не совершать (л. д. 168-172). Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №1 с дрелью-шуруповертом), подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, следует, что в сентябре 2021 года в магазине «Мастер Хаус» в с. Визинга она приобрела дрель-шуруповерт марки «Вихрь ДА-18Л-2КА» за 5 000 рублей. Инструмент был в черном пластиковом кейсе, в котором находилось также зарядное устройство, два аккумулятора и технический паспорт с чеком об оплате. Дрель-шуруповерт она покупала на свои личные денежные средства и в свое пользование. Кроме нее никто не пользовался инструментом, Михаилу она пользоваться дрелью-шуруповертом не разрешала, и он никогда им не пользовался. Дрель-шуруповерт она хранила под кроватью в комнате в кейсе, там же лежали зарядное устройство и два запасных аккумулятора. 04.01.2023 года, с 08 часов до 20 часов она находилась на работе, когда пришла домой, дома находился ее сын Михаил. В какой-то момент ей понадобилось прикрепить саморезами свою двухъярусную кровать к стене. Она попросила Михаила, взять саморезы, а сама выдвинула ящик под кроватью, куда она убирала ранее дрель-шуруповерт. Открыв ящик, обнаружила, что в нем лишь лежит одна картонка от дрели-шуруповерта, а самого кейса нет. После чего она уточнила у своего сына Михаила, где ее дрель-шуруповерт, на что Михаил пояснил, что ее давно уже нет. Брать дрель-шуруповерт она Михаилу не разрешала. ФИО11 обязательств перед сыном у нее нет. Данную дрель-шуруповерт она оценивает с учетом износа и эксплуатации в 4 000 рублей. В указанную стоимость кроме инструмента входят: кейс, зарядное устройство и два запасных аккумулятора, так как все приобреталось вместе одним комплектом. Просит привлечь Михаила за кражу ее имущества (л. д. 87-88). Кроме того, вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №1 с дрелью-шуруповертом), подтверждается также материалами уголовного дела, а именно: - рапортом сотрудника МО МВД России «Сысольский от 25.04.2023, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий старшему оперуполномоченному ОУР МОМВД России «Сысольский» <ФИО6> стало известно о том, что в период времени с сентября 2021 по 04 января 2023 года неустановленное лицо похитило у <ФИО1> шуруповерт марки «Вихрь», стоимостью 5 000 рублей (л. д. 62); - заявлением <ФИО1> от 25.04.2023, в котором она. просит провести проверку по факту кражи ее имущества, а именно. шуруповерта марки «Вихрь», виновное лицо просит привлечь к установленной законом ответственности (л. д. 63);
- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023, согласно которому осмотрена <АДРЕС> (л. д. 64-65); - протокол проверки показаний на месте от 23.07.2023, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО10 подтвердил факт кражи шуруповерта марки «Вихрь» по адресу: <АДРЕС>, кв. 5 в период времени с 01.09.2022 по 04.01.2023 и воспроизвел на месте обстоятельства исследуемого события (л. д. 204-206).
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2 с ноутбуком и сотовымо телефоном), подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, следует, что 26.03.2023 в 09 часов она заступила на суточное дежурство в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ». Когда уходила из дома ФИО10 спал дома. Около 14 часов 26.03.2023 года она позвонила сыну, по его голосу было слышно, что он находится в алкогольном опьянении, он ей пояснил, что употреблял спиртные напитки на денежные средства, вырученные от продажи ее ноутбука. 27.03.2023 года около 10 часов, она пришла с работы домой и увидела, что ноутбук, который стоял на столе, в зале отсутствует. Название ноутбука она не помнит, он приобретлся в 2022 году на сумму 2 500 рублей, ноутбук был в корпусе черного цвета, на клавиатуре с правой стороны отсутствовала одна кнопка. Во время проживания ее сына в <АДРЕС>, она разрешала пользоваться ему ноутбуком, но распоряжаться данными ноутбуком по своему усмотрению, продавать его она не разрешала. Вырученные денежные средства от продажи ноутбука Михаил потратил на свои личные нужды, каких-либо денежных средств с продажи ноутбука Михаил ей не передавал. Ущерб от хищения ноутбука оценивает в 1 500 рублей. Также осенью 2021 года она, находясь в г. Сыктывкаре, купила своему внуку сенсорный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета за 4 000 рублей. Этим телефоном ее внук пользовался до осени 2022 года. Когда телефон внуку стал не нужен, она забрала его и увезла домой в <АДРЕС>. Каких-либо документов на приобретённый телефон и чека о покупке телефона у нее на данный момент не осталось. После чего данный телефон она отдала в пользование своему сыну Михаилу. 27.03.2023 года от сына она узнала, что он продал телефон, кому он продал, за какую сумму, ей не известно. Разрешение на продажу телефона она не давала. Телефон был у Михаила в пользовании и был продан им без ее ведома. Денежными средствами, вырученными за продажу телефона, он распорядился по своему усмотрению, каких-либо денежных средств от продажи телефона он ей не передавал. Данный телефон она оценивает в настоящее время в 3 000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба от похищенных ее сыном Михаилом сотового телефона и ноутбука, принадлежащих ей, составляет 4 500 рублей (л. д. 182-184). Из показания свидетеля <ФИО3>, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, следует, что 26.03.2023 около 17 часов ему на его телефон позвонил его знакомый ФИО10 и сообщил, что он продаёт свой ноутбук за 3 000 рублей. После чего 26.03.2023 около 18 часов 30 минут он подъехал по адресу: <АДРЕС> и позвонил Михаилу. Через некоторое время Михаил вышел на улицу, они с ним разговаривали по поводу продажи ноутбука. В ходе разговора он сообщил Михаилу, что готов приобрести у него ноутбук за 2 000 рублей, так как ноутбук он продавал без жесткого диска. На указанную им сумму Михаил согласился, после чего он передал ему 2 000 рублей наличными денежными средствами. Получив от него 2 000 рублей, Михаил зашел домой, а затем вынес ему ноутбук марки «Acer aspire» в корпусе черного цвета. На клавиатуре не хватало кнопок «F2», стрелок «вверх и вниз». Ноутбук был с кабелем зарядки. Позже дома он вставлял жесткий диск в ноутбук и проверял его на работоспособность. Ноутбук был полностью исправен. На что потратил вырученные денежные средства Михаил, ему не известно, так как после продажи они с ним разошлись. Изначально Михаил ввел его в заблуждение, пояснив ему, что ноутбук марки «Acer aspire» в корпусе черного цвета принадлежит ему. О том, что ноутбук принадлежал его матери, он узнал уже только от сотрудников полиции. Михаил ему говорил, что это его ноутбук. Ноутбук марки «Acer aspire» в корпусе черного цвета в настоящий момент в ходе эксплуатации у него сломался, и он его утилизировал (л. д. 195-197). Кроме того, вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2 с ноутбуком и сотовым телефоном), подтверждается также материалами уголовного дела, а именно: - рапортом сотрудника МО МВД России «Сысольский», от 27.03.2023, согласно которому в ходе профилактического обхода помощником УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольский» <ФИО7> было установлено, что в период времени с 09 часов 26.03.2023 до 10 часов 27.03.2023, с <АДРЕС> у гражданки <ФИО1> пропал ноутбук и модем при невыясненных обстоятельствах (л. д. 8); - заявлением <ФИО1> от 27.03.2023, согласно которому она просит установить лицо, похитившее ноутбук и модем в период с 09 часов 26.03.2023 по 10 часов 27.03.2023 по адресу: <АДРЕС> и привлечь к уголовной ответственности (л. д. 9); - рапортом сотрудника МО МВД России «Сысольский от 29.03.2023, согласно которому в ходе беседы с <ФИО1> помощником УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольский» <ФИО7> установлено, что 27.03.2023 ФИО10 продал принадлежащий ей телефон марки «ZTE» (л. д. 10); - заявлением <ФИО1> от 29.03.2023, согласно которому которому <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10 за присвоение и продажу ее сенсорного телефона марки «ZTE» (л. д. 11); - протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2023, согласно которому осмотрена <АДРЕС> (л. д. 12-13); - протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2023, согласно которому осмотрена <АДРЕС> (л. д. 21-22); - протоколом проверки показаний на месте от 23.07.2023, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО10 подтвердил факт кражи сотового телефона марки «ZTE BLADE V9VITO» и ноутбука марки «ASER Aspire 7250» по адресу: <АДРЕС> в период времени с 09 часов 26.03.2023 года до 12 часов 27.03.2023 года и воспроизвел на месте обстоятельства исследуемого события (л. д. 204-206).
Анализ представленных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО10 в совершении обоих преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и иными письменными материалами дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, их соответствие показаниям потерпевшей, свидетеля (эпизод кражи ноутбука и сотового телефона) судья находит их относимыми и допустимыми.
Виновность подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления, (эпизод №1 с дрелью-шуруповертом) подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями ФИО10, данными при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым после их оглашения в судебном заседании, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления - о способе и мотивах совершенного преступления, обстоятельствах продажи похищенного имущества, факте распоряжения полученными от продажи денежными средствами, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ - о времени и месте, способе и мотивах совершенного преступления, и с письменными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением потерпевшей о преступлении, протоколом осмотра места преступления, протоколом проверки показаний на месте.
Виновность подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления, (эпизод № 2 с ноутбуком и сотовым телефоном) подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями ФИО10, данными при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым после их оглашения в судебном заседании, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления - о способе и мотивах совершенного преступления, обстоятельствах продажи похищенного имущества, факте распоряжения полученными от продажи денежными средствами, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ - о времени и месте, способе и мотивах совершенного преступления, с показаниями свидетеля <ФИО3>, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ - о времени и месте приобретения похищенного ноутбука, передаче денежных средств <ФИО8>, и с письменными материалами уголовного дела и с письменными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением потерпевшей о преступлении, протоколами осмотра места преступления, протоколом проверки показаний на месте.
Оснований самооговора не установлено, а стороной защиты не представлено. Находя вину ФИО10 установленной и доказанной, при имеющихся в деле доказательствах суд квалифицирует его действия:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1 с дрелью-шуруповертом) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2 с ноутбуком и сотовым телефоном) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалификацию действий подсудимого ФИО10 по обоим эпизодам суд обосновывает тем, он, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, похитил чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению. Указанное имущество ему во владение либо пользование не передавалось, законных прав распоряжаться им ФИО10 не имел. Приназначении вида и размера наказания по обоим преступлениям суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который привлекался к административной ответственности, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не трудоустроен, на учете в службе занятости населения не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судим. <ОБЕЗЛИЧЕНО> При этом сомнений во вменяемости подсудимого ФИО10, в его психическом состоянии у суда не возникает, поскольку поведение подсудимого в судебном заседании является адекватным и соответствующим ситуации, его речь и действия носят последовательный характер, он понимает значение уголовного судопроизводств и свое процессуальное положение. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний по делу, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей, примирение с ней, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим эпизодам мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как на момент совершения умышленного преступления ФИО10 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления (по приговору от 27.01.2022). Суд не признаетв качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, алкоголь никак не повлиял на совершение им противоправных деяний, кражу имущества, принадлежащего <ФИО9>, он совершил из корыстных побуждений, если бы он был трезв, совершил то же самое. ФИО10 совершены преступления небольшой тяжести, поэтому суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по обоим преступлениям.
Судья не усматривает оснований для применения при назначении наказания по обоим эпизодам положений ст. ст. 53.1, 68 ч. 3, 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.
Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания. С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств, влияющих на меру ответственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО10 наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, мировой судья руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым для отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет. Мера пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку до поступления уголовного дела в суд ФИО10 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310, 322-323 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать осужденному ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения ФИО10 под стражей по настоящему уголовному делу с 30.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы сторона вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья О.В. Сенюкова