Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года с. Николо-Березовка

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан Хамматова А.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан Ахметова И.Я.,

подсудимого ФИО1 В.1 и его защитника адвоката Краснокамского районного филиала БРКА ФИО2, предъявившего удостоверение <НОМЕР> (ордер в деле), при секретаре судебного заседания Авзаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1 В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> Башкирской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, со средне профессиональным образованием, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого: обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 05 часов 00 минут ФИО1 В.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> Краснокамского района Республики Башкортостан, ввиду возникшего между ним и бывшей сожительницей ФИО3 А.2 конфликта, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно уничтожения чужого имущества и причинения значительного имущественного ущерба и желая этого, умышленно, выхватил из рук ФИО3 А.2 принадлежащий ей сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 107 514 рублей 61 копейка, и с силой бросил его об стену, после чего с целью полного уничтожения указанного сотового телефона незамедлительно подобрал его и снова бросил его об стену, в результате чего сотовый телефон получил значительные механические повреждения корпуса и дисплея, в связи с чем приведен в полную негодность для использования по назначению.

Своими преступными действиями ФИО1 В.1 уничтожил сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий ФИО3 А.2, чем причинил ей имущественный ущерб в размере 107 514 рублей 61 копейка, который в силу ее имущественного положения является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 В.1 по существу обвинения виновным себя признал полностью, в судебном заседании показал, что <ДАТА3> ввиду ревности и возникшей ссоры с бывшей сожительницей ФИО3 А.2 выхватил из ее рук сотовый телефон и два раза кинул его об стену, приведя его в негодность.

В настоящее время частично возместил ущерб в размере 55 000 рублей.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей стороны ФИО3 А.2, данными ею на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ в ходе судебного заседания, из которых следует, что <ДАТА3> находясь у себя по месту жительства у нее возникла ссора с ФИО1 В.1, который в этот момент выхватил из её рук ее сотовый телефон и два раза кинул его об стену, в результате чего он пришел в негодность.

Таким образом, преступными действиями ФИО1 В.1 ей причинен имущественный вред в размере 107 514 рублей 61 копейка, который является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, получает пенсию по потере кормильца ее несовершеннолетнего сына, ежемесячный доход у нее составляет 30 000 руб., ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за квартиру, в сумме около 7000 рублей, в собственности у нее имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 10 <АДРЕС> и автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», 2010 года выпуска, который она приобрела в 2023 году для своего сына на федеральные выплаты, полученные за его погибшего отца на СВО. л.д. 44-47, 48-49

Суд приходит к выводу, что с учетом материального положения потерпевшей общий размер причиненного ущерба 107 514 рублей 61 копейка обоснованно признан значительным.

Показаниями свидетеля ФИО4 В.3, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ в ходе судебного заседания, из которых следует, что <ДАТА3> в ночное время, он совместно с ФИО1 В.1 и ФИО3 А.2 распивали спиртные напитки по месту жительства последней. От выпитого спиртного он уснул, а проснувшись на утро по месту своего жительства узнал от ФИО3 А.2, что по причине ревности ФИО1 В.1 разбил ее дорогой сотовый телефон.

л.д. 63-65

Заявлением ФИО3 А.2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 В.1, в ходе написания которого она сообщила, что <ДАТА3> около 05 часов 00 минут ФИО1 В.1 повредил ее мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 120 990 рублей, который для нее является значительным. л.д. 6

Протоколом явки с повинной ФИО1 В.1, в которой последний изложил обстоятельства совершения преступления, в частности, что в виду ссоры с ФИО3 А.2 уничтожил ее сотовый телефон.

Как следует из материалов уголовного дела в протоколе явки с повинной, данные о разъяснении осужденному права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования имеются. При этом ФИО1 В.1 обстоятельства совершенного преступления изложил собственноручно. Кроме того, как пояснил ФИО1 В.1 в суде, протокол явки с повинной он написал добровольно, без какого-либо давления на него, в услугах адвоката не нуждался. л.д. 8

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <АДРЕС> район, д.<АДРЕС> д. 35/1. В ходе данного осмотра изъят сотовый телефон марки Iphone 15 pro max 256 с признаками повреждения.

л.д.13-19

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА4> и фототаблицей к нему, согласно которым с участием специалиста осмотрен сотовый телефон марки Iphone 15 pro max 256, с многочисленными повреждениями, повлекшие полную неработоспособность телефона.

л.д.117-120

В качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан сотовый телефон марки Iphone 15 pro max 256. л.д.124

Заключением эксперта <НОМЕР> товароведческой судебной экспертизы от <ДАТА5>, согласно которому фактическая стоимость на <ДАТА3> телефона марки «Iphone 15 pro max» с учетом его работоспособности и состояния до совершения противоправного деяния (без учета дефектов), срока использования, различия в комплектации, составляет 107 514 рублей 61 копейки. Фактическая стоимость на <ДАТА3> телефона марки «Iphone 15 pro max» с учетом его работоспособности и состояния после совершения противоправного деяния (с учетом выявленных дефектов), срока использования, различия в комплектации, составляет 0 рублей 0 копеек. Величина снижения фактической стоимости на <ДАТА3> телефона марки «Iphone 15 pro maх» в результате его повреждения, напрямую влияющих на использование объекта по назначению, составляет 107 514 рублей 61 копейка.

л.д.112-114

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 В.1 суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд

установил:

ФИО1 В.1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (л.д.7-8, 25, 73-76), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 104, 105) Сообщение ФИО1 В.1 сведений, изложенных в его объяснении и явке с повинной л.д.8, 25, данное до возбуждения уголовного дела, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, на момент написания объяснения и явки с повинной, сотрудники полиции уже располагали информацией, о которой сообщил ФИО1 В.1, то есть сотрудникам полиции было известно лицо, совершившее преступление, установлено и место его нахождения л.д.6. Суд не может признать обстоятельством, отягчающим ФИО1 В.1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку не добыто данных, свидетельствующих о том, что нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, что также отражено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Так, в судебном заседании подсудимый пояснил, что причиной повреждения телефона явилась ссора, что также подтверждено материалами уголовного дела. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судьей не установлено. Суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 В.1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а потому, суд не находит оснований для назначения наказания с применений положений ст.64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не имеется. По мнению судьи, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, также суду не предоставлены достаточные данные о том, что ФИО1 В.1 предпринял действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 В.1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но не свыше четырех часов в день. Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки Iphone 15 pro max 256, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Краснокамскому району после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 В.1 на основании отдельно вынесенного постановления суда. На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись. Копия верна.

Мировой судья А.И. Хамматов