Решение по уголовному делу

2025-09-27 01:06:07 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-09-27 01:06:07 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР> УИ75MS0002-01-2025-000389-79

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <ДАТА> <АДРЕС>, 1 мкр., <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2> с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> выдано Управлением Министерства юстиции по Забайкальскому краю <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, регистрационный номер <НОМЕР>, подсудимого <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

<ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, работающего неофициально, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> района, <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, не военнообязанно­го, в настоящее время содержащегося в СИЗО-1 <АДРЕС>, ранее судимого: -21.10.2019 <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от <ДАТА5>) по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытии наказания 22.03.2022; -<ДАТА17> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, на основании постановления <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА6> в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение <ФИО5> отменено, осужденный направлен для исполнения назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы реально в исправительной колонии общего режима, неотбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 28 дней, -с мерой пресечения по данному уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО5> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (ООО «Мега»), при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> в период времени с 20.00 час. до 22.00 час. <ФИО5>, находясь в помещении бара «Район 24», расположенном по адресу <АДРЕС>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Мега» и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного с целью хищения взял с витрины одну бутылку виски «Джим Бим», объемом 0.7 литров, стоимостью 4745.00 руб. и убрал ее во внутренний карман своей куртки, после чего не оплатил товар, принадлежащий ООО «Мега», на кассе и покинул помещение бара. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. причинив ООО «Мега» материальный ущерб на сумму 4745.00 руб.

В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, с объемом предъявленного обвинения и стоимостью похищенного согласен полностью, суду пояснил, что показания по существу предъявленного обвинения давать не желает, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ из оглашенных показаний <ФИО5> от <ДАТА8>, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что <ДАТА7> в вечернее время, точное время не помнит, после распития спиртных напитков с другом, пошел в бар «Район 24», расположенный по адресу <АДРЕС>, чтобы поздороваться со своими знакомыми, после общения у него возник умысел на хищение бутылки виски «ФИО8 ОАК», объемом 0.7 л. стоимостью 4745.00 руб., он выбрал момент, когда на него никто не смотрел, наклонился на стойку бара и с витрины похитил бутылку виски, после чего убрал ее во внутренний карман своей куртки и вышел из помещения бара, спиртное он употребил дома один, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обещает больше не совершать подобное (л.д.34-37).

В судебном заседании подсудимый <ФИО5> оглашенные показания в качестве подозреваемого подтвердил, также пояснил, что не согласен со временем совершения кражи, он все сопоставил и пришел к выводу, что кражу он совершил около трех часов ночи, камеры в баре работали, также в баре был свет, кроме того, им частично возмещен причиненный ущерб, поскольку он после случившегося отдал двум сотрудницам бара денежные средства в размере 2500 руб., по 1250 руб., потому, что он знает, что с них ущерб за кражу высчитывают.

Представитель потерпевшего <ФИО6>, действующий на основании доверенности от <ДАТА9>, срок действия доверенности 3 года, суду пояснил, что была украдена алкогольная продукция по адресу <АДРЕС>, дату и время не помнит, похищена бутылка виски со слов старшего смены это ему известно, факт хищения товара был обнаружен в ходе сверки, ущерб не возмещен, в связи тем, что прошло много времени, более пояснить ничего не может, поддержал свои показания от <ДАТА10> на л.д.40-50, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что от бармена бара «Район 24», расположенного по адресу <АДРЕС>, <ФИО7> узнал, что <ДАТА11> была совершена кража в период отключения электроэнергии с 20.00 час. до 22.00 час., видеокамеры не работали в это время, примерно через неделю от постоянного покупателя бармен <ФИО7> узнала, что <ФИО5> Вячеслав, который тоже являлся постоянным клиентом бара, похвастался ему, что <ДАТА11> в момент отключения электроэнергии в баре с витрины, открыв стеклянную створку изнутри стойки, похитил 1 бутылку виски «Джим Бим», объемом 0.7 л. стоимостью 4745.00 руб., распив бутылку дома. В ходе пересчета товара была выявлена недостача в виде 1 бутылки виски «Джим Бим», объемом 0.7 л. стоимостью 4745.00 руб., позже <ФИО5> В., прийдя в бар, подтвердил, что украл виски, обещал возместить ущерб, но ущерб не возместил, ООО «Мега» был причинен материальный ущерб на сумму 4745.00 руб. Допускает, что <ФИО5>, возможно возместил частично причиненный ущерб, отдав их кому-то из работников бара.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании суду пояснила, что кражу <ФИО5> совершил не в ее смену, в ночное время, точное время и дату не помнит, она работала днем, когда было отключение света, он открыл полочку, достал алкоголь и ушел, узнала о краже дня через 3 - 4, так как <ФИО5> начал всем рассказывать о совершенной им краже виски «Джим Бим» стоимостью 4700 рублей, т.е. узнали от посторонних людей, которым он это рассказывал. Позже <ФИО5> двум сотрудницам бара вернул около 3 тысяч рублей, так как с них деньги удержали за кражу, он частично ущерб погасил, потом у одной девочки деньги забрал. Поддержала свои показания от <ДАТА12> на л.д.54-56, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, аналогичные данным в судебном заседании, подтвердила, что частично <ФИО5> вернул деньги продавцу, кража была совершена в период отключения света с 20 до 22 часов <ДАТА11>. Анализируя показания представителя потерпевшего <ФИО6>, свидетеля <ФИО7> в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, суд признает их показания правдивыми и достоверными. Данные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, либо данные обстоятельства им достоверно известны, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив, дополняют и конкретизирую друг друга. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, какой-либо личной заинтересованности и оснований оговаривать подсудимого данными лицами судом не установлено, показания представителя потерпевшего и показания свидетеля <ФИО7>, данные им в судебном заседании, суд считает достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективно вина подсудимого <ФИО5> в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: телефонным сообщением от <ДАТА14>, заявитель <ФИО7> о том, что по адресу <АДРЕС>, бар «Район 24» была совершена кража, обнаруженная <ДАТА14>, подозреваемый ФИО10, <ДАТА15> рождения, л.д.3; заявлением <ФИО9>/b>., зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, который <ДАТА11> в период времени с 20.00 час. до 22.00 час. в баре «Район 24», расположенного по адресу <АДРЕС>, совершил хищение одной бутылки виски «Джим Бим», зерновой (бурбон) объемом 0.7 литра, стоимостью 4745.00 руб. л.д.4, о чем представлена справка об ущербе, причиненном ООО «Мега»», стоимость которого определена по розничной стоимости товара в размере 4745.00 рублей л.д.5; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> установлено место совершения преступления <АДРЕС>, бар «Район 24», в результате осмотра проводилось фотосъемка, ничего не изъято л.д.8-13.

Доводы подсудимого <ФИО5> о том, что он не согласен со временем совершения преступления - около 3-х часов ночи, а не в период времени с 20.00 час. до 22.00 час. <ДАТА11>, суд находит несостоятельными, они опровергаются вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего <ФИО6>, свидетеля <ФИО7>, материалами дела, исследованными судом. Именно в период отключения света с 20.00 час. до 22.00 час. видеокамеры в баре «Район 24» не работали, в связи с чем, в ходе осмотра места происшествия видеозаписи не были изъяты, время совершения кражи в 3 часа ночи было бы зафиксировано видеокамерой, так как в указанное время свет уже был дан, однако, данный факт отсутствует, недостача была выявлена в ходе пересчета товара, о чем пояснила свидетель <ФИО7> Суд считает, что органами дознания дата, время и место совершения преступления определены точно и сомнения у суда не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства, у суда нет оснований подвергать их сомнению, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, полностью доказанной.

Действия подсудимого <ФИО5> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Мега», т.к. подсудимый <ФИО5> совершил преступление умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Мега». После совершения преступления подсудимый <ФИО5> похищенным распорядился по своему усмотрению, т.е. достижение корыстной цели явилось результатом целенаправленных действий подсудимого.

Согласно справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х.Кандинского» <ФИО5> под диспансерным наблюдением в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского состоит с 18.04.2019 с диагнозом расстройство личности в связи с другим заболеванием л.д.77.

В соответствии с заключением врача судебно-психиатрического эксперта № 161 от 22.01.2025 <ФИО5> хроническим психическим расстройством (временным, слобоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Анализ анамнестических сведений и материалов уголовного дела свидетельствует о наличии у подэкспертного признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.3 по МКБ 10). Имеющиеся у <ФИО5> изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. <ФИО5> способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д.64-68). Таким образом, по предъявленному обвинению мировой судья признает <ФИО5> вменяемым и ответственным за содеянное.

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, характеристику личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый <ФИО5> совершил преступление, отно­сящееся к категории небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за совершенные умышленные преступления, в период испытательного срока, в течение которого осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, допускал неявки на регистрацию без уважительных причин, был объявлен в федеральный розыск, мер к погашению ущерба не предпринимал, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (со слов соседей) л.д.110, употребляет спиртные напитки, с соседями конфликтует, нарушает общественный порядок; на учете у врача-психиатра-нарколога в ГАУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер» не состоит л.д.78, официально не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба. Оснований для признания объяснений <ФИО5> от <ДАТА8> л.д.19-20 в качестве явки с повинной суд не находит, поскольку на момент возбуждения уголовного дела от <ДАТА16> органам дознания было известно о краже в баре «Район 24» по <АДРЕС> в <АДРЕС> именно <ФИО5>, о чем имеется ориентировка от <ДАТА14> л.д.15.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд не обсуждает, т.к. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Учитывая положения ч.3 ст.60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на осужденного и членов его семьи, в целях его исправления, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, который, по мнению суда, на путь исправления не встал, совершил преступление, отно­сящееся к категории небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за совершенные умышленные преступления, в период испытательного срока, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и, по мнению суда, значительно повышает его общественную опасность, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершенных им преступления, данных о личности <ФИО5>, также <ФИО5> направлен для исполнения назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы реально в исправительной колонии общего режима на основании постановления <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА6>, в связи с чем, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения <ФИО5> по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА17> на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд не рассматривает.

Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, применения правил ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого <ФИО5> мировой судья не усматривает, полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, исправление и перевоспитание осужденного. Окончательное наказание подсудимому мировой судья определяет по правилам ст.70 УК РФ по настоящему приговору и по приговору от <ДАТА17> <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> с применением п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей осужденного до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу о необходимости избрать в отношении подсудимого <ФИО5> меру пресечения в виде заключения под стражу с целью соблюдения законных прав и интересов участников судопроизводства, под стражу взять в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА17> и окончательно назначить <ФИО5> наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать <ФИО5> до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с <ДАТА18> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и внесено представление в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Читы в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №2, а осужденным ФИО11 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления в тот же апелляционный срок, осужденный и иные участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в Центральном районном суде г.Читы, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, приносить возражения в письменном виде. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный вправе также дополнительно ознакомиться с материалами дела. Мировой судья: _________________________________ О.В.<ФИО1>